深深的怀疑作文【一】
放眼中外，纵观古今，无数的事实证明，疑既是成功的奠基石，又是前进的绊脚石。所以应“因材施疑”，方可得益。
疑是思之始，学之端。牛顿应该感谢那砸头的苹果，即便成不了维纳斯追逐的金苹果，也应感激由它而诞生的疑，才造就出“万有引力”。假使哥白尼学而无疑，迷信权威圣人，哪来什么日心说？疑是偶然，却又是必然的。在疑的偶然中，必有新发现的必然。只有那些具备质疑精神和探索精神的人对“无疑处”产生“疑”，努力探求，才能够有所发现，有所创造，有所发明。科学研究就是破“疑”，破“疑”才能有所创造，有所发明。社会的发展有何尝不是先有“疑”，后破“疑”，再有创新和改革，最终才有进步。
怀疑产生了学问，疑问造就了英才，推动了社会的发展、时代的进步。
要想真正取得成功，大胆质疑是第一步。刘翔经常自问道：在世界的田径场上，难道中国人真的不行吗？不，他由疑开始，奋力拼搏，以实际行动和完美的表现打破了欧美人田径神话，获得了令世人瞩目的成功。曾子曰：吾日三省吾身，为人谋而不忠乎？与朋友交而不信乎？传不习乎？古人尚能一日三省其身，反思怀疑自己，更何况我们现代人？
多疑曾诞生希望和成功，却又可能成为前进道路上的绊脚石、拦路虎。有时多疑是人生的大敌。倘若赵王不听秦国的反间计，不怀疑廉颇与李牧，秦一统六国，至少还待时日。或许，不会出现“荆柯刺秦王”、“楚汉争霸”的跌宕事实。无数豪杰折腰于多疑，无数人才跌倒在多疑，从此，多疑便成了罪恶，便成了魔。
惨遭失败，许多时候多疑也同样是第一步。一个人如果连部下、亲友、同学、周围的人都不信任，等待他的惟有孤军奋战，甚至抑郁而亡。有的人怀疑自己的能力，痛失许多良机。马失前蹄于自疑，好不遗憾哉！
总而言之，疑本无过，过在用处，过在用其之人。“疑”是两块相同质地的石头，一块是已风化的顽石，一块是仍亮泽的玉石，却被不同人选择，所得结果也不同。只有因材施“疑”，才能得到奠基石，而不是绊脚石。
只有因材施“疑”，河海不择细流而成其深，泰山不让土壤而就其大，明主不远贤才而得盛世。何不因材施疑？让疑为人类造福吧！
深深的怀疑作文【二】
每个人都拥有属于自己的路，当我们走到尽头时，或是欣喜，或是感伤，或是大彻大悟，或是一无所有。得到成功的人们，往往之沉浸于满怀的欣喜，把留下的脚印遗落在街角，一无所有的人们，才会懂得沿着留下的脚印，找回原来的入口，重新开始。但不论是成功还是失败，只要你沿着一条路迈出了前进的步伐，必然会留下深深的脚印。
在我小时候班级里玩网络游戏似乎已经成了一种流行的趋势，好学生在玩，差生也在玩。但不论是好生还是差生，都在虚拟的世界留下了深深的脚印。当我面临着这条路时，我思索了很久，虚拟可以给人带来现实中所没有的成就感，甚至会影响到你在现实中的地位：那些有一些名气的人，都受到大家的崇拜。于是我决定了要走一走这条路。一开始只能求助于那些所谓的“高手”，并投入大量“经费”，才可以给我带来成就和快乐。由于初尝甜果，我便决定沿着这条路走下去，一步一个深深的脚印。
随着留下趋势的变化，游戏总在更新换代。2D变3D，收费到不收费……由于这个，每发现好玩的一款网游，便钻入其中。每天放学冲着回家贪那少许的时间，暑假成了小宅男，吵着要父母换电脑，筹钱提升自己在游戏中的地位……为了走这条路，我花费了小小的我所拥有的一切，并在成长途中留下了许多深深的脚印。每一步，都不假思索！
到了初中，我的这条路也就走到头了。可是我获得了什么呢？回过头来，看看那些在走向泥潭的道路上留下的深深的脚印，我才发现我一无所获。初中之后，巨大的课业压力，对篮球的狂热崇拜，对书籍的如饥似渴，无一不要花费我的时间、金钱。随着人生的成熟，价值观的丰富，看着这些走过的深深的脚印，我痛心疾首：难道我的这些脚印都是在做无用的践踏吗？当时只是一味地狠狠砸钱，也想不到数量累积到上千之多。这是我才发现，我选错了路，更走错了路。这些脚印给我留下的，并不是成就的见证，而是失败的教训与一时追求心理满足的愚昧无知行为的后悔。我花费了多大力气，才走出这深深的脚印！原来这条路的尽头是一个胡同。那些还执迷不悟的人们，认识到这是一条死路的时候，时间和金钱已经不可能再挽回；脚印留下的越多，失去的将越多。
深深的怀疑作文【三】
人们常说要相信自己，我倒认为，人们应该有所怀疑，怀疑自己的认识与常识到底多少是被灌输的，多少是道听途说的。孔子说：“道听而途说，德之弃也。”他就是希望人们要有一个正确的价值观，不要受别人的想法的影响，自己接受之后就胡说八道，信以为真，其实我们每个人的脑子里都有很多隐性的“道听途说”的东西，对这一部分应该通过对自己的大胆怀疑，重新衡量我们的知识。我说的怀疑不是怀疑自己的一切，而是希望一个人能对自己的价值体系时时都能够刷新，在怀疑中有所思考，有所进步。
庄子谓惠子曰：“孔子行年六十而六十化，始时所是，卒而非之，未知今之所是之非五十九非也。”什么意思呢，孔子活了六十年，每年都发生着变化，刚开始认为对的，后来认为不对了，六十岁认为对的，就说明他五十九岁认识的是有问题的。其实孔子是一个很善于思考的人，他也怀疑自己有哪些知识认识的不对，不断地改正自己认识上的错误，那么我们每一个人是不是像孔子一样在怀疑自己的过程中提升自己呢，我想应该这样。
我们这一代的年轻人所受的教育是没有思考的时间与空间的，被大量的信息包围，来不及怀疑就接受了，接受多的人还引以为豪，不可悲乎？
怀疑不是否定，是通过怀疑比以前的自己更加优秀、睿智、通达，是为了让自己有一个独立的价值判断，是让自己成为思想真只有的人。
总之，我们自己很值得怀疑。
深深的怀疑作文【四】
其实看着美国各个大城市，包括洛杉矶、纽约、费城等警察局做假证、诬陷黑人;检察官，法官还都一起附和演戏，引发了我深深的思考，为什么在许多人眼里美国的司法体制仍旧是世界上最好的?但是随着阅读的进行，美国司法系统在审判中的表现，又肯定了我的这种想法。至少肖德维茨的书中，向我们展示了被告陪审团的 “公正”。该书中有一个论点我很支持，肖德维茨说，陪审团面对同样的事实做出不一样的判决并不是对于案件当事人的种族等等有着偏见，而是因为其的生长环境，种族背景使其在面对一样的证据时，会有不同的想法，更甚者，黑人比白人陪审员更加的仁慈，更相信被告无罪。这样的解释，相比于种族歧视更容易被社会大众认可，正如法理学老师所说的，一个人的生长环境不同，，就会导致其前见不同，那么看问题得出的结论必然也是不同的。
书中提到了一个英国的律师Henry Brougham在1820年时候曾说：“一个辩护律师，对当事人富有神圣的职责，他在这个世界上只能认得一个人，就是受到官署控告的当事人，别无其他，要用各种必要的手段来救当事人，保护那个当事人免于必须负担任何其他人的风险或损失，也不使任何人侵害他，这是最高且毫无疑问的职责，他必须无视于对任何人可能造成的一切不安、痛苦、折磨和伤害，必须把爱国的职责跟作为一个辩护人的职责区分清楚，并且将前者揉碎，让它随风而逝，如果有必要的话。他必须无视于任何结果地去做，如果他的命运如此不幸让他的国家跟他的当事人陷于利益冲突的话。”
我国《律师法》第23条规定：“律师应当保守在执业活动中知悉的\'国家秘密和当事人的商业秘密，不得泄露当事人的隐私。”随后于2004年颁布的《律师执业行为规范(试行》对此进行了细化，其第56条规定：“律师事务所、律师及其辅助人员不得泄露委托人的商业秘密、隐私，以及通过办理委托人的法律事务所了解的委托人的其他信息。但是律师认为保密可能会导致无法及时阻止发生人身伤亡等严重犯罪及可能导致国家利益受到严重损害的除外。”
比较而二者的关系不难发现，我国的法律在保护当事人利益的基础上始终把国家利益置于个人利益至上，这在一定程度上是不尽合理的。当事人基于对于律师辩护人的信赖，将事实告知律师辩护人，无论律师辩护人基于何种理由将其所知的内容泄露，都是对当事人信赖的一种背叛，对于我国的司法进程是极其不利的。
以上的一段话还我联想到了新的刑事诉讼法修正草案中第68条证人拒证特权，证人的拒证特权是一种基于被告与证人特殊的身份关系而享有的拒绝作证的权利，与这里辩护律师的权利有异曲同工之妙。辩护律师作为被告的辩护人，基于其特殊的身份，其对于案件的真实性有着更深的了解，这是基于被告对辩护律师特殊的信赖而产生的。因此，辩护律师当然有权拒绝作证以保护被告的利益。
对于金钱能否买来无罪的观点，我十分同意作者的话，事实上，金钱对于开释辛普森无罪，正如其去医院看病一样，我们可以忍受富人比穷人拥有更好的医疗资源，为什么不能容忍其有更好的辩护资源呢?同理，再多钱也无法挽救一个绝症犯人的病情，再多的钱如果案件的证据简单明了毫无争议，那么辛普森也无法无罪开释。只要辩护团用合法的手段为辛普森打赢了官司，.就不应该被责难。辛普森所花的钱只是请来了最好的鉴定专家，推翻了警方的证据而已。试想如果警方的证据足够的充分和真实，辩方又怎么会给这个机会呢?但是读到这里我依然有疑问，作者一再强调其在该案件中的收费是比较少的，因为美国法律有规定，那么美国的大律师一个个荷包满满的原因究竟是为什么?
整本书通读下来，使我最感兴趣也是我觉得最有研究意义的就是“陪审团的怀疑是否合理”这一章。接下来，我将着重对“合理的怀疑”进行论述。
什么是合理的怀疑?
在辛普森一案中，伊藤法官是如此定义合理的怀疑：这不仅只是可能的怀疑，因为任何与人相关的事物都存在某种可能或者想象的怀疑。合理的怀疑是指整个论控，在经过对所有证据全盘的比较与考量之后，陪审团心理仍然觉得没办法一直全然确信检方所论控的事实。
为了对合理的怀疑有更深的理解，我对美国刑事诉讼中的排除合理怀疑制度进行了进一步的了解。在美国司法制度中通常使用四个基本标准即优势证据(preponderance of the evidence、清晰且有力的证据(clearand convincing evidence、不含糊且有力的证据(unequivocal andconvincing evidence和排除合理怀疑标准(proof of beyond areasonable doubt。由于刑事案件极其严重的制裁结果因此其证明标准历来被认为是所有案件中最高的，即要达到排除合理怀疑的标准。但是对于合理怀疑的理解，由于过于“简单”，因此当各个陪审员面对这个标准时，合理怀疑显得是一个仁者见仁智者见智的问题。一些法院认为，在保障被告人获得公正审理的正当权利方面，合理怀疑标准显得极为重要，但是由于合理怀疑这一词汇不是那么普通、简单和清晰，即使是受过法律训练的法官也经常错误地描述合理的怀疑，因此需要对其进行必要的解释和把握。但是有一些人的观点却恰恰相左，他们觉得合理的怀疑是一个在陪审员心理不言自明的概念，将其文字化的明确反而使其更加的模糊。
在不同的案件中，法院对于合理怀疑的定义也是不同的。在People V. Feldman一案中，法院认为：基于同情、幻想、成见、空想、多愁善感而产生的怀疑不是合理怀疑，基于陪审员因软弱无能和胆小而逃避给他人定较重的罪行所致的不情愿也不是合理怀疑。这是从反向的角度的定义合理怀疑。在United States V. Savuil一案中，法院认为合理怀疑是基于理性和常理的怀疑，即这种怀疑将使一个理性的人在是否定罪上犹豫不决。这是从正面的角度来定义合理的怀疑。直到今日有关合理怀疑的标准问题的争论还是没有平息。
