过分质疑的作文素材【一】
引领者，跟随者，旁观者，三者宛若一体而固若金汤，成为常人眼里理所当然而又最普遍的体系结构。然而团队的构成仅三足鼎立是远远不够的，只有在第四类人——质疑者、批评者的插足之下才能尽善尽美，走在最前的行列。
在任何一场活动中，引领者毫无疑问是起着带头作用在人群中最瞩目的一类人，他们身边簇拥着追随自己的人，而他们的一言一行又不差分毫地映入周围的人即旁观者的眼里面。这看似和谐的环境中却隐含着危机，而这危机的来源正是因为没有不稳定的因素。
***毫无疑问是一代枭雄，他领导着一众部下投身于创建新中国的建设道路，在建国后东击美韩，北抗苏联，西退印度等等英伟事迹让我们难以忘怀，然而十年动乱的国殇同样是他的决策。他的传奇让他有无数的追随者，也因此才有了“两个凡是”思想的传递。我们不能否认***的丰功伟绩，但也不能将他的过失视若无睹，如果不是跟随者的盲目崇拜，旁观者的漠不关心，如果有勇于质疑勇于批判的人站出来否定他决策的失误，是不是就能避免一场悲剧的发生呢？
推动世界向前发展的不仅仅是伟人的乐声，质疑的呼声同样是回响苍穹的天籁之音。思考是疑问产生的基础，而质疑始于思考。面对一场活动我们首先要做的不是前呼后应，不是站在一个事不关己高高挂起的安全位置，我们需要深入表里思考活动的意义和合理性。就比如聚众赌博，发起人吸引了为数不少的参与者，他们吸烟喝酒，骰子麻将扑克样样齐全，目睹此景而明知不对的人，认为少说为佳，明哲保身，但求无过，因此才纵容了赌局一次又一次的开盘。那么赌博是对的吗？发起人的做法正确吗？跟随其后的参与者随波逐流没有问题吗？旁观者毫无作为应该吗？
答案无疑都是否定的。在这场活动中阻止的人举报的人才是正当的一方，是值得我们尊重的一方。他们思虑过胆怯过，但最后凭借着勇气选择了说出来，不是成为一个新的聚众人不是从流飘荡的投身也不是漠不关心的路过，他们站了出去。诸如的例子还有很多——吸毒、海天盛筵等等。
引领者可以是率先垂范的英雄，也可以是不走正道的匪首；跟随者可以是梁上好汉的勇士，也可以是助纣为虐的恶人；旁观者可以是对弈时的沉着棋手，也可以是事故发生却无动于衷的路人。选择任何一个角色都要因时而异，就事而论，不能照搬全收也不能全盘否定。每一个角色都有其存在的价值与意义，能力不同承担也不同，但是在人生的漫漫长路中我们不妨做一个理性的质疑者、批评者，因为不和谐的音符恰恰是激发乐章质变的'催化剂。
世界上没有十全十美的事物，但道出心中的旋律，无疑是让事物变得更美的开始。开启双唇，质疑出声，和而不同做挑战的第四人。
过分质疑的作文素材【二】
“难道打井也从底层做起吗?”青蛙的`一问使教授哑口无言。哲学教授以偏概全、思考片面，最终招来青蛙的质疑。青蛙敢于质疑权威的精神得到了动物们的肯定。
现实生活中，像哲学家这样的“权威”大有人在。有很多所谓的“大家”，他们行为高蹈，言辞高妙，仿佛天下老子第一，眼睛里全然没有别人;写点东西，雇人写评论，大加吹捧，风月无边;听到点批评的声音，大发雷霆，动辄打官司。这些大家其实是摆着“臭架子”，傲视他人，自以为是，可恨、可恶、可憎。在我看来他们连一只井底之蛙也不如。
面对如此繁多的假权威，我们怎么才能揭开他们的面具呢?
唯有质疑才可以撕开他们的伪善。美国国父华盛顿曾说:“怀疑论者是社会前进的力量”。没有了质疑，社会就会如同无本之木，无源之水，像死水一般毫无生机。因此我们的社会需要质疑之声，需要一个声音打破这潭死水。
但我们往往缺乏青蛙般质疑权威的勇气，虽有自己的想法，却被强大的外部舆论所裹挟，发不出自己的声音。古希腊有句俗语：“我们总是习惯性地生活在别人设置的牢房里，牢门是开着的，我们却没有能够走出去。”只有不畏艰险，不得过且过，不唯上，不唯书，只唯真，我们才能寻得真理路上的小小珍珠。孟子“民为贵，社稷次之，君为轻”的观点吹响了质疑君权神授的号角;伽利略敢于质疑，“比萨斜塔实验”推翻了绵延千年的亚里斯多德理论;陈景润勇于对华罗庚《堆垒素数论》中的“塔内问题”提出质疑，将数学奥秘推向了另一个崭新的高度……孟子等人是“大家”，但在成为“大家”之前，他们无疑具有青蛙般的执着与大胆。
并不是哲学家们的话都是错的，但“智者千虑必有一失”，他们的“失”往往表现在理论不能和实际相结合，搞出一些似是而非，有时甚至是很“雷人”的只言片语。想想赵括，自幼熟读兵法，但他带兵与秦国交战时，因缺乏实际遭到惨败，40万赵国军队被活埋;中国共产党一开始学习苏联,坚持马克思的城市中心武装起义,结果导致秋收起义等一系列的失败;医生看病时一味遵循教条，不从实际出发，结果自然是耽误了病情。
所以，唯有从实际出发，虽然不必像青蛙一样坐到井里，但“接地气”必不可少，才能真正拥有质疑的“底气”，否则，质疑就会滑向狂妄与无知。“小人物”都是处在“接地气”的层面，只是别忘了“地气”就是你的“底气”!
就让我们以无畏于权威的勇气和实践中得到的真知灼见为指引，大胆的质疑吧，相信我们定能跳出制约思想的深井。
过分质疑的作文素材【三】
耶鲁大学的高材生竟然当起了村官，其震撼力之大可想而知。世俗观念里，海归应该有一份令人称羡的高薪工作，一种高端的生活方式。然而，秦玥飞却放弃了这些，回到农村里去寻求自己的人生价值。
不汲汲于名利反倒成了怪事，质疑声此起彼伏。怀疑其作秀，怀疑他的动机是为了以后更远的名利和权力。不禁哑然，难道正能量在社会上达到一个高峰期后又逐渐消失，每个人必定要怀着某种不可告人的目的才会为社会做好事吗？难道社会已被名誉利益所掩埋？鲁迅说过“不惮以最坏的恶意去揣度中国人”。当如今作秀、炒作、炫富已司空见惯的时候，人们习惯性认为一些不合乎常理的行为背后必定藏着某些猫腻。质疑似乎已平常，却透露出社会的病态。莫名地为秦玥飞贴上“官二代”“富二代”的标签，不也正反映了社会的仇官、仇富心理吗？
有人说：每一个质疑声都将是一个进步。无法否定质疑一方面代表了人们意识的觉醒。但过分质疑却会成为另一种可怕，不管真相是什么的质疑，盲从别人的质疑起哄。这些质疑不该有，质疑本身是一种理性的发问，而不该成为愚民责难社会的利器，不该将任何一个人推至风口浪尖，去承受那莫须有的压力苦恼。
古有世人诽谤张巡、许远二公，韩愈疾呼“不追议此而责二公以死守，亦见其自比于逆乱，设淫辞而助之攻也。”世人忘记了张许二公的赫赫战功，而将城败的罪责归于二公，加以诽谤。不正如现在的质疑声，忽略秦玥飞做的'好事：筑渠、修路、装路灯，建养老院，而一味以自己的想法去揣度他的“居心叵测”。难道事物一定有其丑陋的一面，难道人生价值就一定要建立在世俗的基础之上才能为人所接收吗？
秦玥飞去当村官，是他深思熟虑后的选择。每个人有自己的人生价值，不能用同一把尺子去衡量每个人，人各有志大约说的就是这个道理。我们无法笃定地说一个人的价值是否有意义，是非论断也不是人云亦云的。我们能做的就是去尊重秦玥飞的选择，相信他能在做村官的这条路上实现自己的人生价值。
质疑声不断，或许在通往自己人生价值的路上会走过一段荆棘丛，质疑伴着我们会让我们成长的更加强大，人生价值才会越发熠熠生辉。
过分质疑的作文素材【四】
菲涅耳，在科学界作为一个默默无闻的小人物，敢于挑战权威，最终获得法国科学院颁发的奖项。他的获奖，固然取决于他取得的成就，但若没有勇于质疑的科学精神，即使有所发现，也可能湮灭乡野一生无名。由此看来，只有具备勇于质疑的精神，才有可能在自己的研究领域取得巨大的成就，才有可能为人类社会的进步作出贡献。
古今中外，勇于质疑者，他冲破了“关于自花授粉水稻杂交无优势”的经典理论这个科研的圈圈，经过多年不断探索研究，终于开发出被誉为“中华民族奉献给人类的第五大发明”的杂交水稻，这一项惠泽世界人民的发明使人类远离了饥饿，给世界带来福音。达尔文这个被宗教界称为怪物的科学家，冒着生命危险，大胆质疑上帝造人说他认为地球上现存的物种都是由更古老的物种演变而来的，他经过多年的实地考察证明了自己的观点的正确性，并勇敢地发表出来，终于使人们从教会的谎言中走了出来，为后世的生物学的发展作出了重大议论文怎么写的贡献。他的发现被马克思称作“十九世纪三大发现之一。”
菲涅耳的行为还让我想起了《皇帝的新装》中的那个敢说真话的孩童。当成人们因为害怕别人耻笑自己愚笨而随声附和骗子的谎言时，只有一个孩子敢于说真话，这不得不说是社会的悲哀。一个连年幼孩子都能看了来的错误难道成人们看不出来吗？当然不是，这是因为服从权威的观点在大多数人的心中根深蒂固，人们已丧失了云质疑的习惯和勇气。
受所学知识的限制，现在我们不可能做出一些能够改变社会的质疑，但这并不表示我们不能去质疑，我们可以从质疑身边的事物开始，比如陈旧的观点，过时的知识。只有这样才能为我们今后的发展打下基础。所以当你认定自己的观点正确时，要勇敢地向权威说不。
菲涅耳，在科学界作为一个默默无闻的小人物，敢于挑战权威，最终获得法国科学院颁发的奖项。他的获奖，固然取决于他取得的成就，但若没有勇于质疑的科学精神，即使有所发现，也可能湮灭乡野一生无名。由此看来，只有具备勇于质疑的精神，才有可能在自己的研究领域取得巨大的成就，才有可能为人类社会的进步作出贡献。古今中外，勇于质疑者，他冲破了“关于自花授粉水稻杂交无优势”的经典理论这个。
