有些时候,我们会对某些知识,或者是某些生活现象产生怀疑。在产生怀疑的背后,总是有着我们好奇探索的精神作为支撑。
然而,有的人就是秉持着“多一事不如少一事”的态度来对待所有的事情,他们根本就不会对某些事情产生怀疑,甚至有怀疑也不会去探索。在这里我提倡大家不用怀疑,大胆质疑。
怀疑只是你内心的一个小小的想法而已,而质疑则表现了你敢于用真理和行动来去证明一件你所认为正确事情。事实就是这样,我就是一个敢于质疑的人。
在没有上高中之前,我并不是一个敢于质疑的人,因为我性格比较内向,所以和大多数同学一样,有些事情只是怀疑,并没有在公共场所去大胆质疑。
那么事情还是得从初中开始说起。
上初中时,我对有些事物已经产生了一些奇怪的想法,比如说,这道题是否还会有其他的解法?永动机真的制造不出来吗?蓝藻为什么会吸食阳光呢?一系列疑问,逐渐的在我脑子中徘徊,正是有了这一个个问题,让我对事物产生了一丝丝怀疑。
然而随着自己知识水平的不断提升,有些小问题就已经能够用真理去解答了。比如说能够制造出永动机吗?我们就可以用能量守恒定律去回答。蓝藻为什么会吸食阳光呢?主要因为是蓝藻是一个光合作用的植物,能够通过将吸收太阳光转化为自身的能量。正是因为我学到了这一个个奇妙精彩的知识之后,我才感觉这个世界上知识是真多,真理也是真多,而疑问也是会慢慢解决的。但是我从来不敢在大伙面前当面去怀疑某一件事情。永远都是在背后,就是自己在内心里面去想一件事情到底可不可能。这些小动作称不上是大胆的质疑。大胆的质疑是通过自己认为某一件事情到底是否正确,能够在课堂上或者是当着大家的面去提出疑问的,并且还认为自己的观点是正确的那种。然而我并没有充足的知识可以去质疑问题。到了高中我便有能力去质疑有些问题了。
到了高中我的知识水平已经到达了一个新的层次,所以有些知识都已经学到家了,可以灵活的运用在一些解答题上,老师讲完之后,我可以大胆的质疑他这种方法到底对不对。就在一次课堂上我就大胆质疑了,老师提供的一种方法是不正确的。因为那一种方法是针对另外一种情况进行制定的,所以如果将不同的方法套用在同一个题上,答案虽然是正确的,但是过程却是错误的。虽然说出来有让老师难堪,老师还是心里挺高兴的。毕竟这可以证明我们在认真的听老师讲课。
我相信,到了大学,我的知识水平会更上一层。到那个时候我便可以解决世界上更多的疑问和难题了。也因此,我大胆质疑的次数肯定会越来越多,希望我能够登上更宽广的舞台,实现自己能够表达自己观点的美好愿望。
物体为什么会燃烧?18世纪时的权威理论的回答是“烧素说”,认为能燃烧的物体内含有一种名叫“烧素”的特殊物质。
1774年,英国有位叫普列斯特列的科学家,他在给氧化汞加热时,发现从中分解出的纯粹气体可以促使物体燃烧。这是一种什么东西呢?普列斯特列习惯地从“燃素说”的常识出发,就将它命名名“失燃素的空气”。
同年10年,普列斯特列带着他的实验到法国游历,受到化学家拉瓦锡的接待。当拉瓦锡得知普列斯特列的实验后,他立即重做一遍得到了那种新的气体,并第一个命名为氧,再通过思考研究建立了燃烧的氧化理论。这是化学史上的一次革命。为此,我们除了对拉瓦锡敢于从“常识”头上迈过一步的勇敢精神表示钦佩外,对普列斯特列被“常识”像梦魔一样拉着,不能不为之叹惜。
“学问”,就应该多学多问,问就是要质疑,只有发现问题,通过努力解决问题,学问才能有进步,所以学习贵在质疑。
人们将知识比作海洋,海洋是无边无际的,所以知识也是无止境的。一个人知识再多也有不知道的地方,而质疑就是探索知识的一种途径。基于这点,法国伟大作家雨果说过:“打开一切科学的钥匙都毫无疑问是问号,而生活的智慧,大概就在于逢事都问个为什么。”
事实的确如此:达尔文如果没有在人类起源问题上对《圣经》中的“神创论”提出质疑,就不会有“人猿同祖论”的诞生;如果哥白尼不怀疑“地心说”,也不会有“日心说”的创立……
可是我们的许多青年人并不善于质疑,更不善于发现。他们相信书本上的内容是对的,凡是书本上的东西也是对的,凡是前人说的的,就是正确的。他们过于依赖于书,崇拜前人,不敢越雷尺一步。事实上,这些人不可能有创新。像这样的人多了,人类的文明就会停滞不前。
即使我们的质疑是错误的,不对的,那也并不是坏事。敢于质疑,就会充分表现出自己的缺点,从而改正。而那些敢疑不敢言的人也只有将疑问永藏心底。在这竞争激烈的社会中要增长知识,就必须质疑,只有这样,我们的学习才有进步,才能打开科学的大门。
引领者,跟随者,旁观者,三者宛若一体而固若金汤,成为常人眼里理所当然而又最普遍的体系结构。然而团队的构成仅三足鼎立是远远不够的,只有在第四类人——质疑者、批评者的插足之下才能尽善尽美,走在最前的行列。
在任何一场活动中,引领者毫无疑问是起着带头作用在人群中最瞩目的一类人,他们身边簇拥着追随自己的人,而他们的一言一行又不差分毫地映入周围的人即旁观者的眼里面。这看似和谐的环境中却隐含着危机,而这危机的来源正是因为没有不稳定的因素。
***毫无疑问是一代枭雄,他领导着一众部下投身于创建新中国的建设道路,在建国后东击美韩,北抗苏联,西退印度等等英伟事迹让我们难以忘怀,然而十年动乱的国殇同样是他的决策。他的传奇让他有无数的追随者,也因此才有了“两个凡是”思想的传递。我们不能否认***的丰功伟绩,但也不能将他的过失视若无睹,如果不是跟随者的盲目崇拜,旁观者的漠不关心,如果有勇于质疑勇于批判的人站出来否定他决策的失误,是不是就能避免一场悲剧的发生呢?
推动世界向前发展的不仅仅是伟人的乐声,质疑的呼声同样是回响苍穹的天籁之音。思考是疑问产生的基础,而质疑始于思考。面对一场活动我们首先要做的不是前呼后应,不是站在一个事不关己高高挂起的安全位置,我们需要深入表里思考活动的意义和合理性。就比如聚众赌博,发起人吸引了为数不少的参与者,他们吸烟喝酒,骰子麻将扑克样样齐全,目睹此景而明知不对的人,认为少说为佳,明哲保身,但求无过,因此才纵容了赌局一次又一次的开盘。那么赌博是对的吗?发起人的做法正确吗?跟随其后的参与者随波逐流没有问题吗?旁观者毫无作为应该吗?
答案无疑都是否定的。在这场活动中阻止的人举报的人才是正当的一方,是值得我们尊重的一方。他们思虑过胆怯过,但最后凭借着勇气选择了说出来,不是成为一个新的聚众人不是从流飘荡的投身也不是漠不关心的路过,他们站了出去。诸如的例子还有很多——吸毒、海天盛筵等等。
引领者可以是率先垂范的英雄,也可以是不走正道的匪首;跟随者可以是梁上好汉的勇士,也可以是助纣为虐的恶人;旁观者可以是对弈时的沉着棋手,也可以是事故发生却无动于衷的路人。选择任何一个角色都要因时而异,就事而论,不能照搬全收也不能全盘否定。每一个角色都有其存在的价值与意义,能力不同承担也不同,但是在人生的漫漫长路中我们不妨做一个理性的质疑者、批评者,因为不和谐的音符恰恰是激发乐章质变的'催化剂。
世界上没有十全十美的事物,但道出心中的旋律,无疑是让事物变得更美的开始。开启双唇,质疑出声,和而不同做挑战的第四人。
四百多年前,伽利略在比萨斜塔上做了一个实验。他用两个质量不同的铁球同时从上丢下去,两个铁球同时落地。这可以亚里士多德的“物体下落速度和重量成正比例”的学说不符啊!
想到当时在场的人一脸惊愕的表情,我忍不住笑出声来。“上课不要开小差,尤其这次没考起来的同学。”我低了低头,老师不是正在讲我吗?不过伽利略真的很棒,他只是一个学生,却敢质疑。
“同学们看这道题目,电动车在匀速行驶时,电能是不会转化为动能的……”咦!这道题目我就想不明白了,如果电能不转化为动能的话,那电动车不是就一直不会耗电了吗?那不就永远都不用充电了吗?这怎么可能呢?
忽然想到小时候的一件事:爸爸骑着电动车叫我回家。他开的很慢。我很不耐烦地问“你怎么开的那么慢呀,电动车没电了吗?”爸爸回答我说“是啊,开的慢一点电,消耗的慢一电点嘛!”
咦?他们那么多年的生活经验也应该不会有错啊!这是怎么回事呢?
我忽然想像伽利略那样举手问老师,但是不是太丢脸了?
保险起见,我先问问我的同桌:“诶,这道题目的电脑为什么不变啊!”同桌低着头小声的和我说:“我不清楚啊!但是做了这么多年的学生,直觉告诉我电能就是不变”唔,其实不止我一个不懂啊!
这时我的心里似乎有个小人鼓励我:“快啊!举手问啊!”好不容易熬到下课,我赶忙拿着试卷问老师,老师笑了笑:“这个问的好。电动车在行驶过程中,电能是转化为摩擦的热能,但这里说不计摩擦阻力,所以不会消耗……”
老师走时还不忘拍拍我的肩膀说:“下次要多问啊!”
哈哈,这感觉真好。
© 2022 xuexicn.net,All Rights Reserved.