作文善良温暖与正义【一】
亚里士多德早就说过，人是一种政治性的动物，在政治生活中，生命才有意义，、自由与正义。作为一种法治的社会政治制度，它为个人拥有的基本权利提供了合法性的制度保障。为什么与个人的自由、权利有如此的关系，这就涉及一个无论对于个人还是对于来说都至关重要的问题――正义。从价值维度看，为什么要维护个人的自由，为什么要限制政府的权力，为什么要确立三权分立的原则，为什么要实行自由民主，为什么要保障人权等等，都与正义密切相关。因此，正义是更高一个形态的范畴，它关系着人的社会政治生活的正当与否。古往今来，历代政治家都把正义问题作为社会政治的一个根基，都把法律建立在正义性的基础之上。例如，对西方法律制度产生重大影响的罗马法就把正义视为立法的基础，在第一卷首篇便明文昭示：“法学是关于神和人的事物的知识；是关于正义和非正义的科学”1.确立政治的关键文献――美国1787年颁布的《联邦宪法》开篇也把“树立正义”视为建国之本。
所确立的政治制度，是一种法治政治，它以作为根本大法的宪法为根基，并通过在立法、行政、司法三个领域的分权制衡，以保障个人的基本权利不受侵犯，主要表现在如下两个方面：一是保障个人的合法权利和基本自由，二是有效地限制政府权力。一般说来，正义之于首先是一种形式诉求，政治学家和法学家大多从形式方面论证的正义意义，这种正义论可以说是形式正义，诸如法律面前人人平等、正当程序、民主选举、依法行政、司法独立等原则，首先都体现着的形式正义性[1].
在本文中，我们所关注的并非上述的形式正义，而是的实质正义。虽说对于人类社会政治中的实质正义问题，一直存在着很大的争议，分析法学、实证法学等派别对此大多持否定的态度，在它们看来，如果政治和法律领域有所谓正义，那也只是形式正义或程序正义，除此之外的实质性正义，或者根本就不存在，或者与政治和法律并不搭界，属于道德和宗教的领域，法学论文《、自由与正义》。然而对于很多人来说，这种把实质正义排除出政治和法律之外的观点，是没有道理的，因为人是一种理性的存在，他的社会政治生活具有人性的内涵，并不是非要把正义牵扯到人身上，而是人从一开始就具有着善与恶、好与坏、正义与邪恶等实质性内容，它们不但贯穿于人的道德生活之中，而且同样贯穿人的政治和法律等生活之中，因此，政治正义是人类不可或缺的一项基本内容，甚至它比物质生活、道德生活和精神生活更为根本，是这些生活赖以存在的基础。设想一下，一个连人的基本的生命安全、私有财产、言论自由等个人权利都无法保障的社会，又如何能够保证人们实现物质利益、追求道德理想呢？由此可见，政治正义是其它社会生活的内在前提。
从实质正义的角度来看，一切政治关系，一切体现在政治中的法权关系都是具有价值性的，具体一点说，人作为政治动物以何种方式组成社会，这个社会又是如何建构他的政体，其立法、行政、司法等各个部门的运作遵循着怎样的原则等等，这一切无不凝聚着一种根本性的价值内涵。在我们看来，政治正义在实质上展现为三个维度：第一，个人自由维度，这个维度关涉的是每一个个人作为不可替代的.生命，他的生命、自由、幸福等基本权利的保障与实现；第二，人类群体性的历史维度，这个维度关涉人类作为一种社会组织化的存在，在历史的进化中所展示的价值性意义；第三，超验价值维度，它关涉着上述两个维度的超验性渊源，为它们的正当性提供终极的价值支撑。从实质正义看，第一个维度是个人正义，个人正义是政治正义的关键，也是正义的核心，在它身上实质性地体现了作为一种政治制度的价值归宿，一切政治的正义只有落实为个人的正义，才是最为根本的和真实的。第二个维度是人类正义，由于人类作为一种集合性概念自身并没有多少实质的内容，它总是在历史中展开的，所以在某种意义人类正义与历史正义叠合为一，在本文中我们不再对它们进行进一步的区分，在不同的语境下分别使用，总之，它们指的
作文善良温暖与正义【二】
在读完这本我自以为很难读懂的书后，才发现并不是我想像的那么的难懂，相反，我读懂了一些东西，一些我觉得很有用的东西。
在《正义论》的阅读中，我感触很深，想明白什么是正义，就要明白为什么需要正义。罗尔斯借鉴了启蒙者卢梭的“确信每个人都就应是自由而平等的，他认为这是人类社会制度的根本前提，只有这样的制度才是公正的、有生命力”的思维方式，提出了“正义的理想国”，读后感《读后感》。罗尔斯提出，正义的定义首先需要三个前提，其实这也和卢梭定义社会契约的前提有点类似，那就是：理性的人、原始状态和无知之幕。这自然也是一种纯粹假设的状态，但也是得到真正正义务必的状态。
那么，反省我们中国的现状，又有什么感想呢？我突然想到了这一方面，我们中国现实中的道德社会是什恶魔样的呢？例如，范跑跑事件中，中国人的道德表现，指责范的人几乎全部是建立在传统道德基础上混沦吞枣的道德观念。很多都是仅仅在心领意会的共同道德认识基础上做出。职责义务，权利自由，善恶公私等握在一块。指责起来头头是道，但永远缺乏社会根据和理论根据。没有必须清晰的逻辑，如果叫他解释，不可能解释清楚的。那么他只有透过二条途径来反击。就是透过中国民众的传统道德观念，孝道和性善论来进行，即在把人同动物的区别中，而不是人同人的区别中进行认识，所以我觉得读约翰？罗尔斯的《正义论》对于我们的道德建设和道德理论也很有好处。
所以在读完这本书后，虽然对于它的资料还不是了解得很深，但是我还是看到了正义的一种力量，一种反省，一种启示，还是很有好处的！
作文善良温暖与正义【三】
在书中，罗尔斯跟我们描述的却是如何建立一种公平的社会制度。书中说，“正义的主要问题是社会的基本结构，是社会主要制度分配基本权利和义务，决定由社会合作产生的利益之划分的方式。 ”看到这里才发现自己对正义的理解真的过于幼稚和天真阿。罗尔斯还说“一个社会体系的正义，本质上依赖于如何分配基本的权利疑问，依赖于在社会的不同阶层中存在着的经济机会和社会条件。 ”论述完罗尔斯心中的正义论之后，他开始介绍如何构建这样一个他心中的公平社会制度。
在我们所在的社会里，要如何建立一种公平的制度呢。我自己也有想过这个问题。但发觉，自己的想法肯定时站在自己的利益角度上想的。要是资本家，或许他就会想如何尽力剥削工人们剩余劳动力。而如果让工人选择自己心中的社会公平制度，或许又是另外一种境况了吧。因此，我觉得如何建立构造这样一个社会制度，真的让人伤透了脑筋。然而，罗尔斯提出了“无知之幕”这样一个概念。开始我是不大理解这个概念的。后来上课听老师提到过，就有点了解了。罗尔斯认为，我们都应该处于无知之幕之后来构造我们的制度。原因是功利的原则与平等的社会合作观念冲突了。人们应该在原始的状态中选择。
对于原始状态，译者前言中介绍到的要点有：选择对象（包括两个正义原则、古典目的论观点、直觉主义观念、利己主义观念、混合观念）、正意的客观环境、各方的主观动机和理性、知识的限制、对原则的形式限制、选择两个正义原则的论证、其他选择对象的被排除。其中我对知识的限制这一要点很感兴趣。罗尔斯假设各方处在一种无知之幕之后进行选择，他们不知道他们的身份地位、阶级出身、天赋和气质，以及他们善的观念的具体内容，也不知道他们所处的世代和所处社会的经济政治状况和文明水平；他们只知道他们所处的社会是处在正义的环境之中，只知道有关人类社会的一般事实、政治和经济理论原社会组织基础和人们的心理学法则。
换言之，一切会引起人们陷入争纷不已的特殊信息都被排除，无知之幕的假设就是为了达到一种全体一致的契约。看到这里我真的很佩服罗尔斯的紧密思维，想到用无知之幕来达到这一达成契约的绝妙方法。让我想起分蛋糕的公平方法，就是一个人切蛋糕另一个人选蛋糕的方法。因为分的人要想到选的人想法，所以他必须用最公平的方法分蛋糕。二者有异曲同工之妙阿。这只是我的一个小感受。前言中写到罗尔斯认为，“无知之幕+互相冷淡”的假设胜过“仁爱+知识”的假设，它简洁、清楚、合理，而且是一种弱的条件，后者则太强要求太高。原始状态的假设要尽可能少而弱市罗尔斯原始状态解释的一个基本思想，也是一种简化的手段。
是的，大多数人在为公平制度假设条件是，常常是出于美好的意愿，本能的假设所有的人们都是充满善意的，所有的人都是高素质的知识分子。但是显然，这种假设的确强人所难了，条件太过于苛刻。这样的话，要实现公平的契约关系便是难上加难了吧。相反，如果，从相反的思路出发，无知之幕+相互冷淡，这样情况便是大不想同了，这样就可以较为轻松的避开可以引起纷争与争吵的因素，因为每个人都不知道，在穿过无知之幕后，自己会处在什么样的一个状态，或许会使会是有钱人，或许会使乞丐，或许是残疾人，因为无知，说一必须为自己假设一个最坏的情况，按照这个情况去建立契约，以防出现不利于自己的社会制度，这样，我们就可以顾及社会弱势群体的利益，制定出一套最为公平的制度了吧。
刚开始不理解无知之幕的时候，的确让我很困惑为什么要这样假设，但了解以后，真的让我为这位哲学大师所惊叹，凡他人思维而行，推出一种如此精妙的假设。
接下来，罗尔斯则考虑到正义原则怎样应用于制度和适应于我们目前所考虑到和腿肿得正义判断。在后来的篇章中罗尔斯就通过描述一种满足两个正义原则的社会基本结构和考察两个正义原则所带来的义务和职责来展示两个正义原则的内容。这是我对这本正义论的小小感受。因为初次接触大师作品，觉得很难懂，也借助了一些其他资料。尽管难懂，但是收获很大，觉得值得花时间去看。
作文善良温暖与正义【四】
在《正义论》的第二篇中，罗尔斯主要讲了正义论在社会制度的形成与建设中的运用。罗尔斯认为正义的社会的社会制度的建立遵循以下过程：在原初状态中完成正义原则的选择―制定宪法―制定法制―在正义原则的指导下规范的使用，罗尔斯并且认为完成这样一个过程也是逐步排除无知之幕的过程。接着罗尔斯给自由下了定义，并讨论了平等自由的三个问题：良心的自由、宪法的正义以及关于自由的优先次序。
罗尔斯对自由的定义谈了很多，他认为自由是一个体系，由各种基本的自由组成的，但最具代表性的一句话是：人做或不做某事，会受到保护并免受其他人侵犯时，可以说他是自由的。关于罗尔斯定义的自由正好反映出他的左派色彩。他的自由观可以通俗的这样说：在合法的前提下，人可以为所欲为。这是典型的左派的观点，这也是后来各类解放运动的思想基础。对于自由的理解在此之前很多思想家的观点要深刻得多，托克维尔曾说，如果认为自由就是为所欲为那是动物的自由；洛克说自由是指人类的自我管理，而不是被动的接受皇帝或者氏族首领或其他什么人的管理。
接着罗尔斯重点谈论了良心的自由，其实罗尔斯的'良心的自由更多的指宗教自由或信仰自由，罗尔斯明确的指出一个正义的制度必须保护宗教信仰的自由。但我认为关于宗教信仰的自由最根本的还是要明确对于人类而言是先有正义的思想还是先有宗教的信仰，这个先后次序决定了谁更起主导作用。
关于宪法的正义罗尔斯说宪法的正义体现在对于正义的两个原则的遵守上，体现在一部正义的宪法会产生一个正义的程序，这个程序会产生一个正义的法制
关于自由的优先次序依然是正义原则优先次序的体现，就是首先保证所有人具有最广泛的平等的自由。同时罗尔斯又补充说，如果有一种不够广泛的自由，那这种自由必须加强所有人分享的完整的自由体系才能存在；如果有一种不够平等的自由，那这种自由必须可以为那些拥有较少自由的公民所接受。
接下来罗尔斯谈论了正义论在社会分配中的作用，总而言之要满足他的正义论的优先原则。值得注意的是罗尔斯较多的谈论了代际分配。也就是每一代应该为下一代储存社会财富多少为合适的，罗尔斯显然不同意为下一代尽最大努力储存的思想，他认为代际之间应该有一个合理的储蓄率，换句话说就是一定的充分的现时的享乐是可接受的，这和西方近几十年的思想观点是一致的。
在第二篇的最后罗尔斯谈了关于义务和职责，关于义务，罗尔斯说当正义的制度存在时我们有义务服从和维护正义的制度，当正义的制度不存在时，我们有义务建立正义的制度。而对职责要求的强度则小于义务，罗尔斯认为，如果一个人同意了正义的原则，并享受了正义制度带来的好处，那他就有责任担负正义制度给予他的职责，但职责是以自愿为前提的，而义务是不管是否自愿都必须履行的。
罗尔斯接着谈论了当你觉得这个制度不正义或有一部分不正义时，你是否还对这个制度存在职责和义务。于是罗尔斯提出了非暴力反抗和良心拒绝这两个观点，也就是当面对不正义时你至少可以做到这两点。罗尔斯认为这两种方式可以促进一个正义的制度健康发展。
本书的第三篇名为“目地”，在本篇中罗尔斯主要阐述了什么是善，正义感以及善与正义之间的关系。
什么是善，在这之前罗尔斯已经定义过，所谓善就是人的理性的***的满足。在第三篇中他进行了更充分更详细的论述，他认为一个人的善是由在合理有利的环境下他的合理的生活计划决定的。要形成这个合理的生活计划需具备两个条件：一是要与合理选择的诸原则一致，这些原则包括有效手段原则、蕴涵原则和较大可能性原则；另一个是要在充分理解有关事实和仔细考虑后做出的谨慎合理的决定。要明确的是这里的善不是正义，正义是人们在原初状态中选择的结果，是相对而言绝对的不变的，是衡量社会其它制度的是否正义的标准，而善只是人们根据环境做出的合理的计划。
接下来罗尔斯谈论了道德与正义感，他认为在一个正义的社会，会自然而然的促进社会道德的成长，使道德从一个威权的命令式的道德逐步发展为根据原则自我发展的道德。在这样的社会中同样可以产生相应的正义感，而且这种正义感比其它不是正义制度的社会的正义感更加稳固。
关于正义感和善之间的关系，罗尔斯认为，一个符合两个正义原则的组织良好的社会中，一个人的合理生活计划支持和巩固他的正义感，也就是在一个正义的社会中，其正义感和善是可以相互促进的。
到这里《正义论》终于介绍完了，说实话本书的第二篇、第三篇很难读，因为这位老先生将大量的篇幅纠缠于一些不重要的议题，而主要的思想反而讲的不够充分。
总体而言，我认为《正义论》最大的价值在于提出了这样一个观点，就是存在一个优先的正义原则，对于任何一种社会制度建立和社会行为的施行都需首先进行正义的价值判断，以确定这种制度或行为是否正义，这就排除了一个社会为了某一个看似正义的目标而使用不正义的手段的可能，这样也使一个社会能始终保持是正义的。
作文善良温暖与正义【五】
祸不单行，走着走着，只听得“呲啦”一声，纸袋子就裂开了一道白色的长痕，里面的书籍散落一地，一本本的被水浸湿，被雨打湿，我心疼极了，不顾三七二十一地扑上去，手忙脚乱地拾起书，却不知往哪放，只随手一堆，于是，又湿了。
就在我张皇失措之时，却听到了一腔陌生又似曾相识的嗓音。“诶……那个……我帮你吧？”语气中略带几分羞涩和生硬。
没有轰轰烈烈，没有英雄救美，没有想象中的高不可攀，善良，悄然而至。
“谢谢，不过不用麻烦你了。”我连头也没抬，自顾自地“徒劳”着。不知是天生的警觉，还是从现实生活中学会的麻木。
我没抬头，却还是看见了她——她主动蹲了下来，帮我收拾书本，一本一本整整齐齐地叠在那个烂掉的纸袋子上。整个流程干脆利落，没有丝毫拖泥带水。我终于回头，对她说了声谢谢并附以和善的微笑。
可当我真正看清她是，是百感交集——她不过是和我穿着一样校服的中学女生而已，她个子比我高半头，脸圆圆的，眼睛小却像瓷娃娃一样可爱，笑起来让人感觉格外亲切，鼻梁上那架过了时的黑色圆框眼镜也别样质朴。“诶，你这样子，怪狼狈的呢？要不，我送你回家呗，我有伞呢！”她笑着把伞递过来，遮住了冰凉的雨滴。她这么说，我才低头一看，白色的运动鞋上全是泥渍，还有些许泥块在上面，蓝色的'校裤也沾满了黑黄色的浊泥——确实是挺狼狈的。“不用了，不过还是谢谢你。”我嘴上倔强着，心里却接受了这悄然相逢的善良，她也好像和我心有灵犀，二话不说跟了上来，一直把我送到家门口。
直到我进了大门，她才好意地向我挥挥手，我呆呆地笑着，好像忘记了什么，等到我反应过来，她早已经离开了，连名字都没有留下。
可恨当时没有问清她姓甚名谁，就连她是几年几班的学生也不知道，若是问了，想必也能成为一对好朋友吧？
那一刻，天空仿佛变得澄澈透明，雨也幻化出了百般柔情，一股暖流缓缓地从我心中溢出，善良的种子悄然在我心上生根发芽。
看惯了风花雪月，读过了诸子百家，经历过世态炎凉，最终抵不过与我悄然相逢的出于人心深处的善良。
作文善良温暖与正义【六】
在写读书笔记之前，我想谈谈读这本书几节之后给我的感受。拜读罗尔斯的《正义论》，个人认为理论性太强，又太深奥，大多没有读懂，只是解许多新的概念，虽然有的是过去知道的词语，但罗尔斯都有赋予它们新的内涵，诸如，正义，正义观，公平的原始状态，契约论等等，很简略地将书翻一下，涉及的范围很广包括哲学，经济学，伦理学，法学等多门学科。初次接触这本书的第一章的前几节，虽然就像之前说的看不太懂，但是很感兴趣并且有耐心去研读，也希望自己在读书的过程中获取丰富的知识，懂得很多道理。
罗尔斯在开篇论述正义的作用时就直接认为，人类社会的第一美德有两个方面，一是真理，一是正义，并且二者是不可调和、决不妥协的。其中，社会基本结构是正义的主题，人们在达成其他协议之前，首先要就社会制度的原则达成协议。然而这种缔约不是一种实际的历史行为，而是在假定的原初状态中的选择的结果，它是互相冷淡的个人在无知之幕背后的选择。下面，我想就“公平正义原则的原始状态和证明”进行简要分析。
罗尔斯说过：公平的正义并不是一种完整的契约论。因为契约论的思想显然可以扩大应用于选择一种或多或少完整的伦理体系，就是说，扩大应用于一种把不但对正义而且对所有美德也同样适用的原则包括进去的体系。也就是说，正义即公平观以及它所体现的有普遍代表性的那类观点所涉及的范围是有限的。而且可能有人会提出类似的结论，这些结论可能更加吸引和新颖。然而要像罗尔斯一样，要证明这些具有相当普遍性的道德常识，尤其是具有理性上的说服力，却是异常艰难的。因此，我们只是在意罗尔斯的结论是远远不够的，我们还要知道罗尔斯是如何证明的，即这些结论是怎样得出的。只有这样做，我觉得我们才能够真正理解罗尔斯的思想；亦只有这样，才能够避免一些错误与批评，因为罗尔斯在正义论中的论证体系是非常严密的，逻辑性非常强。
首先必须对原初状态要有正确的刻画。原初状态相当于社会契约论中的自然状态，它在历史上并不真实存在，它只是在思维中的一种状态，但是由它所得出的结论却对现实有巨大的作用和参考价值，我想这就是罗尔斯要提出原初状态的重要原因。罗尔斯是这样定义原初状态的：“它是一种期间所达到的任何契约都是公平的状态，是一种各方在其中都是作为道德人的平等代表、选择的结果不受偶然因素或社会力量的相对平衡所决定的状态。”当然，原初状态必须具有一定的背景环境，而且也会有一些可取的限制，使我们排除受到偏见指引的偶然因素的察知。
原初状态目的在于建立一种公平的程序，从而使达到的每一个同意的原则都将是正义的，也就是试图通过程序上的正义，达到实质上的正义。“我们必须以某种方法排除使人们陷入争论的各种偶然因素的影响，引导人们利用社会和自然环境以适应他们自己的利益。”基于此，罗尔斯假定各方都在无知之幕之中。无知之幕中的各方并非一无所知，而是有所知有所不知。他们不知道自己在社会中的地位，也不知道他在先天的资质、体力、智力等方面的运气；甚至不知道他们的特定的善的观念或他们特殊的心理倾向，但是他们知道自己正在经受环境的制约，他们也具有选择正义原则所必须的一般知识。
因此，无知之幕的假设，使原初状态摆脱历史和现实的性质而成为纯粹理性的虚拟，也最终排除订约各方的特异性，使他们成为抽象的、一般的人，排除一切会影响到原则选择的来自自然和社会的偶然因素，排除一切会妨碍人们达到意见一致的冲突因素。这就使契约已完全不是现实的契约，订立契约的行为变成对原则的选择，这种选择实际上已不是在各方之间进行，而是在一个人的脑子里进行。也就是说，一个知道自己的人会明确的选择对自己公平的原则。但是如果他们对自己的此一无所知，那么他必须代表全部人选择最有利于自己利益的原则。
