今天阳光明媚,我们班正热火朝天地举行着一场辩论赛。
老师笑呵呵地走进教室,对我们说:“书中自有黄金屋,书中自有千斤黍……今天我们来举行一场辩论赛!题目是‘开卷是否有益’。一二组为正方,观点是‘开卷有益’,三四组为反方,观点是‘开卷未必有益’。”
我们听了可高兴了,因为我们是正方,对这个辩题还是有把握的',而反方却唉声叹气,因为这次辩论对他们来讲,还是有些难度的。
老师一声令下,代表比赛已经开始。我方的马畅大声呼喊,希望老师能够点他回答。老师终于点到了他。马畅眉飞色舞地说:“书读多了长大好找工作。”反方的吕金婷急切地说:“书读多了会变成书呆子。”这句话很不符合常理,但还是被认可了。
我灵机一动,想到了一句名言,便说:“读书可以医愚。”“对,”老师说,"这句名言可以当作一句很好的辩解句呀,怎么就没人想到呢?"不知反方是谁喊了一声:“书不能满足人的娱乐。”我想:笑话书可以啊。但这句话仍被认可。
读书让人愉快、读书能增长知识、读书能指导我们的生活、书籍可以带来财富、书中有很多科学知识、读书可以提高阅读能力和写作能力。我方后面几句辩解句说得非常好!
书读多了会近视、内容不健康的书有害、沉迷书籍影响上课、盗版书错误多。反方后面几句辩解句也说得很好!
老师听我们一一讲完,说:“好,下面进行反驳。”
首先是反方反驳我们。有人说:“读书并不能让我们愉快,有些书是很伤感的。”还有人说:“读书并不可以带来财富。”我方有两个观点很难反驳,反方竟然放弃了这两次的反驳机会。
轮到我们,就在第三条:书读多了会近视。我们卡住了,无法再进行反驳。就在老师准备宣布反驳失败时。我方的马畅高兴地说:“我还有,我还有。”好像很有把握似的。“书读多了,之所以会近视是因为读书方法不正确。如果读书方法正确的话,就不会近视。”
老师宣布:“反驳成功!”
第四条:内容不健康的书有害。我心想:既然是不健康的书为什么要看呢?我将这个想法大胆地说了出来,反驳成功!
最终,老师宣告正方胜利。我们欢呼地跳了起来。这场辩论赛,使我明白了读书的好处无限多,但读不好的书坏处也是有的。就像古人的那句话:读万卷书,行万里路。
前不久,我们六(2班举行了一场辩论会,主题是“小学生上网利大于弊,还是弊大于利?”活动开始前的1个小时里,我的心一直“扑通、扑通”跳个不停,因为我还是第一次参加这样的辩论会呢。
辩论会终于开始了,教室里顿时弥漫着浓浓的“火药味”,正方与反方的选手瞪大了眼睛互相对视着,好象首先要在阵势上压倒对方似的呢,看来这是一场暴风骤雨的前兆啊!
反方辩手朱晨阳带头向正方猛烈“发炮”:“我们认为上网是不好的,因为网络上随处都可以见到一些不良信息,学生很容易误入迷途!”嘿,开头就给我们一个下马威啊?别牛!看我们不收拾你。
我方辩友不甘示弱,猛地一站,抬高了八度音量吼叫:“我们小学生是有自制力的,绝不会被这些不良信息迷惑住的!”说的好!我在心里啧啧赞叹,看你们还耍什么花招。反方辩手稍微沉默了一会,低头商量对策,好象是在找我们话句里的破绽呢。
这时,对方阵地的吴欧文胸有成竹地站了起来,滔滔不绝地说:“网上的游戏太多了,那可是致命的危害,吸引人整日整夜地泡在网吧里,不知道有多少人曾经猝死在网吧里呢!”话还没全完,对方居然又抢着站出了一位:“现在网上出了很多暴力游戏,会让人情不自禁地学着做违法的事……”
面对反方接二连三的攻击,我方辩手措手不及,被打得晕头转向,几乎已经丧失了还手之力,看来对方准备的很充分,个个不是吃素的呢,一口气就打破了我们的阵脚。就在这危急关头,我方选手施雨安挺身而出,拼力反驳:“上网可以查看资料、可以网上读书、可以QQ交友增强同学友谊……”我们的阵营里不约而同地鼓起了热烈的掌声,大家以为这样一还击,我们一定是胜券在握了呢!
不过对方也毫不逊色,继续朝我们“开火”着,我躲在几阵“乱箭”中,蓄势待发,终于,机会来了,在最关键的时刻,我毅然发表了我的观点:“我是个典型的网虫,但我能注意分寸、适可而止,我也玩游戏、看新闻、下载软件,这些不仅没影响我的学习,反而还在上网冲浪的过程中学到了很多知识,掌握了很多本领,现在我的电脑水平比妈妈还高很多呢!”大家好不吝啬地把掌声送给了我!
辩论会持续进行着,双方都是寸步不让,争得是天昏地暗、你死我活!“丁铃铃……”下课铃响了,一场精彩的辩论会也匆匆结束了,我们迫不及待地问老师胜负,谁知道老师的宣布是两个字:“平局!”我们带着欢乐与一丝失望告别了辩论会!
1、如果在自由辩论环节时间对于一方还有剩余的话。这方的辩手轮流发言更有震撼力。
2、评委更注重的是辩手的内容较量。虽然在我看来好像正方的表现更好一些(当然这和反方同学的普通话有一点点的关系),最后赢得确实反方。不过听过了评委的点评后我也觉得反方的表现更好一点。因此,我在以后准备辩论赛更要注重内容了。
首先,是我们正方派出“打头阵”的首将。顿时,班上安静得出奇,大家都在想,到底会是谁先说呢?突然,令我们意想不到的事情发生了——田文卓站起来了,他说:“我认为开卷有益,因为莎士比亚说‘书籍是全世界的营养品。’”用上了名人说的话,很有说服力。反方的人马上反驳:“我认为开卷不一定有益,看那些不健康的收反而有害!”
欧阳含雅又对反方说:“反方同学,我们说的书是有益的'书,而不是对人有害的书,比如四大名著。”陈殊彦又反驳她:“四大名著固然好,但是像《三国演义》、《水浒》等书里的打打******的内容,有人看了以后,就模仿书上的做,对人们的生活不利。”
反复看了两遍1993年的1993国际大专辩论会的决赛视频,看着20年前的前辈们在赛场上的唇枪舌战,心折之余,一阵恍惚。
那场决赛在复旦跟台大之间展开,台大为正方形持人性本善观点,复旦则为反方认为人性本恶。正反双方都是很强大的队伍,而辩题也是讨论了上千年没有出结果的哲学难题。这一场大战,的确酣畅淋漓。最后的结果是复旦在经历了反复鏖战之后最终折桂,反方获胜,这个结果,见仁见智,在此不多赘述。让我感怀颇深的东西确是在赛程中间乃至赛程之外。
纯粹的从辩论的角度来看,这一场双方各有亮点,也各有失误。
对于正方来说,一辩立论开始就不断强调,人有善根方为善事的核心观点,并举出了恻隐之心;佛家放下屠刀,立地成佛之说;以及舍己为人的行为为论据,支持这一观点。正方二辩指明了环境对人的影响,并用西瓜举例:好的瓜种若没有好的环境,也难长出好的西瓜。接下来正反双方就围绕“本”和“善恶之源”两个问题展开了交锋。在交锋中,正方采取的是以守代攻的方法,不断强调善是人之天性,是人与禽兽最本质的区别。并举出了鸟能飞而人怎么学习都无法学会飞这一点作为例证,使反方的攻击显得软弱无力。在防守的间歇,正方三辩也用爱情的例子反驳反方***产生恶之说,但是被反方聪明地躲过了。总体来说,正方这场辩论赛相对于反方而言是防守有余,进攻略显不足。
对于反方来说,反方立论时将人性分为本性和理性两种,本性是人的自然属性,指的是人的本能和***;理性则是人的社会属性。反方如此立论妙就妙在将对方可能攻击的善行出自何处一点交给了社会属性。反方在整场辩论赛中观点十分明确,并且主要都是进攻性的观点。如:人性本善,为何会产生道德和法律?善花如何结出恶果?人性既善,教化何用?等。其中,第二个问题是双方的主要交锋点。为了进攻这一个点,反方连续提出了“学好三年,学坏三天。”“人性本善,不用老师教,学生都能心有灵犀不点通。”等等观点。一连串的攻击使得正方不得不转移话题。这种把握主要战场,对对手的漏洞穷追不舍的战术值得我们学习。从整体上来说,反方做到了攻守有据,并能在赛前做好充足的准备,牢牢把握住“善花如何结出恶果”这一自由辩论的主战场,从而取得了最后的胜利。
当然胜负在这样一场精彩的比赛之后,已经显得不重要了。除了辩论赛本身之外,我更加难忘的是双方辩手的风采与深厚的学术修养。双方辩手尽管就这一个千年难题展开了一场火药味十足的大战,但是那些前辈们在锋利的言辞交锋之际,无论手势礼仪都面面俱到,显得彬彬有礼,同时又寸步不让。这是一种优雅的坚持,值得我们学习。在自由辩阶段,双方的你来我往的交锋,一个个的例子提出,一句句的前人的话的引用,一句句画龙点睛般的自己提炼的观点,着实让人心折不已。不仅生动,而且发人深省。在那个互联网刚起步,电脑基本还是应用于实验室的时代,前辈们用比我们有限的多的途径给自己充电查资料,给我们奉献了这么一场经典之战,其焚膏继晷之功,不是我们今天所能窥视的。
看完之后我意犹未尽的查了查这八个人的资料,看了看我的学长学姐们,我的前辈们在二十年后的.发展如何,姜丰在央视做了主持人,许金龙引领了网页游戏的二次革命,当初的最佳辩手蒋昌建却选择了归隐一般的教书育人的生活——在复旦当了一个教授,桃李芬芳怡然自得。20年过后,当初的青涩年轻人都已经成了各个行业的中流砥柱,不能不说辩论对他们的人生有着巨大的教化与指导的意义。辩论的激情与思辩让他们的人生拥有更多的选择。而我幸为辩论队一员,前辈们的事迹,是我辩论的榜样,人生的榜样。
它山之石,可以攻玉,前人之辙,后学之师。诸君共勉!
“说得好!”“太棒了!”……。我们的教室一片沸腾,同学们你一言我一语地交谈,脸上的表情各有不同:有的开怀大笑,有的惊喜万分,有的面红耳赤有的垂头丧气……想知道我们在干什么吗?让我慢慢告诉你。
今天,根据口语交际的内容,我们班开了一场别开生面的辩论会,主题是“开卷是否有益”,正方是“开卷有益”,反方是“开卷未必友益”。听到这个消息时,同学们高兴极了,甘老师让同学们选择正方和反方,我呢,当然是选择观点是“开卷未必有益”的.反方了。这样,一场别开生面的辩论会就这样拉开了序幕。
首先,当然是选主辩手了,我把手高高地扬起,最后老师选的结果是,正方:吴若瑀,何楚瑶,魏凡杰;反方:我,杨书雅,张弛。
吴若瑀先发制人:“我认为开卷有益,因为书是人类文明的‘长生果’,我们都是伴着书成长起来的。每当我打开书认真阅读,就会有新的收获。”正方说得咄咄逼人,反方要加油哦!”甘老师在旁边说。
我胸有成竹的走上前,有力地反驳:“我认为开卷未必有益。对方说的只是片面的,如果看了不健康的书,只会有害,无益处。再说,你们的‘开卷有益’又没说看好书还是不健康的书,我们当然不赞同了!”这一句话让他们无言以对。
渐渐的双方辩得针锋相对,难解难分。这时,毛士杰提了一个问题:“如果看好书但囫囵吞枣,那不是浪费时间吗?”说着,推了推眼镜架子,一副必胜无疑的表情。“哈,我们班的小百科终于出场了。”我想着想着,嘴角挂起了一丝微笑。
我以为对方哑口无言,可是正方的“小不点儿”周晨鹭思索片刻,伶牙利齿地说:“那是她自身的原因,跟书没有关系吧?难到一人拿刀***人,还怪刀吗?”周晨鹭说得头头是道,赢得了正方的一片掌声。哇!“小不点儿”平时还没看出有两下子嘛,我们太轻敌了。
对方辩友周曼丽也提问了:“读书是为了什么?”“学习嘛!”我们争先恐后地说。“那如果你们说读书无益的话,学习也无益吗?”
杨书雅反驳道:“如果看了无益的书,学习怎么能有益?”周曼丽一时语塞,我为了怔住正方,强调着:“我们的开卷未必有益,不是一定没有益啊!我们不能否认正方的观点吧,可你们的开卷有益没有强调什么书。”“好哦!”反方全体为我鼓掌。
可就在这时,下课铃响了,我们只打了平手。
我希望以后多做些这样的活动,既好玩,又扩展了思维!
在我看来,从辩题上面来看,反方其实应该是处于上风的,毕竟万恶之源这个词有点过于广泛,而用一个物品来归结原因,有点以偏概全。但是,纵观整场比赛,作为正方的武汉大学,却仍能稳稳地站住脚跟,与反方的马来亚大学打出了一场精彩的比赛。
正方一辩首先提出了三个观点,先从钱本身谈起,效用无限性以及占有有限性;再从钱会导致的后果,钱将非商品商品化,使得精神也被污染;最后从人的角度,人对钱的崇拜,使得人们将钱当做目的,进而衍生出恶。一辩的辞藻华丽,思路也颇为清晰,但我觉得,遗憾的是一辩没有对辩题中“万恶之源”进行进一步的阐述。
与正方一辩相比,反方一辩首先对正方的三个观点提出质疑,认为正方的观点缺乏全面性,也不能说明恶的根本,接下来提出了四个观点。首先对“万恶之源”进行了解释,阐述了恶是成千上万的,正方以偏概全只阐述了与钱有关的部分,在我看来,从一开始的立论开始,反方便站住了脚跟,纵使正方在二辩提出了“万”不等同一切这一观点,但可惜失了先机,虽然后面三辩口才确实很好,刚开始听的时候确实在理,细想却会有点诡辩论的感觉。
正方所提出的观点以及反驳对方的观点中,有几个点我认为打得相当不错。在反方提出邪教以及家庭暴力这样的恶并不是由钱引起的,正方的三辩举出了详实的事例,有邪教贩卖相关的物品,有人为了金钱出卖父亲,贩卖妻子,瞬间将正方从下风地位逆转;在反方提出了恶在先而钱在后时,正方同样举出了详尽的数据,说明在钱出现之后,恶的种类形式大幅度增多,而在原始社会阶段,所谓的恶并非道德上的恶,那时的人类还没有恶这一概念。
同样,在提出的观点方面,反方也有相当精彩的点。反方二辩一开始,就对正方一辩的第一个观点打出了十分有效的一个点:正方认为钱无限而拥有有限使得钱成为万恶之源,按照正方的思路,可以同理于健康、爱情等拥有同样性质的东西,这一反击着实漂亮。后面,反方还提出了钱并不是万恶之源,万恶之源应当是人们追求钱的方法和手段,人应当为自己的行为负责,而不应该将责任推卸于没有主观能动性的钱上。
在自由辩论这上面,正方反方都提出了对于自己较为有利的事例,可惜的是,反方一直都纠结于负面话题上,而没有从正方提出的例子中找漏洞,双方提出的很多事例也很多没有回应,在这一点上,我认为正方反而做得好一些,正方懂得从对方提出的例子中,追根溯源地将之引到钱上面来,再反过来论证自己的观点。
最后结辩上面,正方的四辩让我有些失望,辞藻十分的华丽,但恕我没有听到什么能够很好地打击对方又能巩固自己的观点,总的来说,正方四辩的观点就是“万”是指种类繁多而并非所有,对于反方的“为何有人用万恶之源开出了善之花”也只是略略地用人性一笔带过,有点太多单薄。而反方的四辩,先是说了正方的定义断章取义,接着从人没有恶的本性以及钱有助经济发展巩固自身的观点,最后,从正方的角度一点点地剖析对方打的点,得出自身的观点,四辩最后的结辩为反方增色不少。
© 2022 xuexicn.net,All Rights Reserved.