谈知识与创新作文【一】
踩着别人的脚步走,走的永远是别人的路.
著名发明大王爱迪生的故事你一定不会忘记,在那个夜晚没有灯的年代,人们只能点着蜡烛,借着微弱的烛光工作和学习.勤奋好学的爱迪生突发奇想：或许可以发明什么来改变这种现状.带着这种对发明的好奇心和对知识的热爱,他开始了探索之路,一次一次的失败没有使他气馁,反而给了他前进的动力,激发了他的斗志.有多少人劝他放弃,不要再浪费时间,又有多少人看到他一次一次的失败而嘲笑他.在人们的嘲笑和数不清的失败之后,他成功了.世界上第一个电灯泡亮了,在黑夜里发出夺目的光.爱迪生也得到了“发明大王”的称号.
爱迪生是幸运的,他敢于突破自我,勇于创新.是他让人们在夜晚过上了有光的生活.如果当时爱迪生也和其他人一样,甘愿在无光的夜晚忙碌,满足于当时的环境,那么电灯就不会被发明,或许在今天的某个黑夜里,你仍要蹑手蹑脚的学习和工作.爱迪生用他的实际行动告诉我们：生活需要创新,科学需要创新.
无独有偶.我国伟大的思想家,作家鲁迅先生生活在一个黑暗的封建社会里,自小就受到封建思想的种种压迫.但是思想先进的鲁迅先生并没有被束缚,他深知要想救中国就必须先解放国人的思想,但这在当时的中国谈何容易,但意志坚定的鲁迅先生并没有因此而退缩.他深知自己作为一个中国人,就要承担起肩上的重任,就要保家卫国,于是一场轰轰烈烈的'“白话文运动”兴起了,鲁迅先生作为“白话文运动”的兴起人,受到当时许多封建人士的压迫.无论在精神上还是物质上都受到了或大或小的迫害,但是我们的鲁迅先生又怎样会轻易被打垮.他顶住封建世俗的压力,创作了大量的文学作品,如《彷徨》《呐喊》等.这些作品就像是鲁迅先生手中的一把利剑,被用来剖析封建社会里吃人的封建制度.鲁迅先生用他的“白话文运动”掀起了思想解放运动,解放了人们的思想.鲁迅时勇敢的,他是封建社会里敢于反抗的一员,他也是“白话文运动”的兴起者.
生活在封建社会里,鲁迅先生是不幸的,但是他敢于反抗,拿起手中的“利器”同封建社会斗争.
创新就像是一扇关闭的门,需要我们去打开,勇于创新,你会发现很多,勇于创新,你会懂得很多,只有勇于创新的人才是生活中的强者.
谈知识与创新作文【二】
对《谈骨气》一文的写作思路，不同的解读者从不同的视角出发，发出了不同的声音。这种争议是很有价值的。王荣生教授说：“语文教师最好能用自己的一堂课、一个、一次作业的批改、一项活动、一点等等，来加入‘语文知识’问题的讨论。”我们通过对《谈骨气》的细读，当然也可以对已有的议论文知识进行一次深入的反思甚至一定程度的重构。
议论文实际上可以分为证明文和阐明文，教学中要区别对待。用证明文的思路来解读阐明文，必然会觉得不通。不能一遇到议论文就要分析三要素，因为阐明文是不需要论据和论证的。分析阐明文，要引导学生分析其论题、论见及对论见的阐述过程和方法。
语文课程给学生提供的论证知识需要细化，太笼统的知识是没有用的。比如证明文的例证法，语文教材一般只笼统地说：举例论证，列举确凿、充分、有代表性的事例证明论点。这是极不负责任的做法。要保证和实现知识的实践价值，至少要说清楚：举例论证在多数情况下都是简单枚举事例，而孤立的简单枚举事例是很难有说服力的，需要以较为深入的、能够超越事例表象的具体说理分析来配合，做到事实和雄辩有机结合。相反，只会简单举例支撑论点而不会分析事物内部和事物之间的矛盾，只习惯于选择听话的例子证明自己的论点，不敢、不善于利用反例展开论述，会使学生形成懒惰、不健康的思维方式。还如孙绍振教授所言：“选择了与论点一致的材料，就是排除了与之不一致的材料的结果，无视这样的矛盾，论证就必然是盲日的。”过去不少教师教《谈骨气》，都爱讲本文用三个事例来证明一个中心论点，学生也接受了举几个确凿、充分、有代表性的例子就可以证明一个观点的知识，实际上根本没有学会正确运用逻辑思维，更不用提初步的辩证思维了。
不少老师认为《谈骨气》中孟子的三句话与下边所举三个事例一一对应，一个事例体现一句话的内涵，这也体现了语文课程中充斥了太多的奇奇怪怪“想当然”的知识。此类模式化的、习惯性的认识应该还有不少。充满实事求是精神的细读，无疑是化解此疾的妙方。
议论文中对经典的引用，根据写作需要，可以是求真的原原本本的引用，也可以是以善和美为追求的化用，不可拘泥待之。
探讨议论文的语用价值，从语用角度分析文章的思路和修辞，看看写作目的、写作对象、写作场合对文章写作的影响，也是议论文解读应有之义。如此，才能真正读出文章本意。
如果《谈骨气》真的引发了我们对议论文相关知识的重新认识，从而使议论文教学有了较大程度的提高和改进，善莫大焉。
谈知识与创新作文【三】
作文刚开始，我先问大家一个迷语：从书本抖落进空荡荡的头脑里的灰尘是什么呢？――呵呵，不知道吧，那就让我来告诉你吧，这“灰尘”就是知识！
在我眼里知识就是力量，知识就是工作，知识就是财富，知识更是生命的延续。培根曾经说过：“知识就是力量，它可以给人勇气，立志和成功。”对许多人来说：他们宁愿少吃一顿饭，少睡一会觉，也要用挤出来的时间读书，获取知识。他们疯狂的读书，迫切的吸取知识，甚至有的人把知识看得比自己的生命还重要。这种对知识的狂热与追求真理令我震惊与钦佩，但是相反有的人却把知识看得一文不值，他们已学会了“满足”，尤其是像我们这样的一些学生，他们满足于现在的“享受”，他们满足与现在靠着父母不愁吃不愁穿的生活条件，他们本着花钱就读高中，上大学的错误观念整天不学无术，天天高枕66的憧憬未来。但是未来的社会是个竞争如此强烈的社会，在这样的社会里，谁又会给他们让出一席之地呢？
知识就是财富，钱学森在美国留学期满，准备回国，美国五角大楼海军军长丹尼尔说：“决不能放走钱学森，那些对我们来说至为重要的情况他知道得太多了，我宁可把这个家伙活毙了，也不许他离开美国！”他大声嚷到：“无论在哪里他都抵得过五个师！”钱学森可以用知识为国家创造无数财富，这不正说明了知识的重要吗？让我们设想一下，假如在未来的社会里人人都没有了知识，那我们用什么来生存？这不就足以证明知识就是财富吗？
知识是无限的，正如庄子说过：“吾生也有涯，而知也无涯。”那么做为我们是因为生命的智慧而放弃求知，还是要用有限的生命去和无限的知识博一博呢？
谈知识与创新作文【四】
下面，我们对文中所引三个事例进行解读。上文提到，这三个事例在文中的出现，是为了让读者更清楚地认识到“怎么做叫有骨气”。当然，这三个事例并非如我们通常理解的那样，和“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”这三句话一一对应，尽管这样理解可以给人一种秩序感和整齐美。 第一个事例中，文天祥的行为可以全部体现“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”的精神，正如作者所说“孟子说的几句话，在文天祥身上都表现出来了”，并非如徐、朱两位老师认为的那样只能体现“威武不能屈”。第一，文天祥虽然那时任何富贵也没有，但他只要投靠元朝，就可以很容易地得到，然后去放纵、去享受。富贵对常人的诱惑是难以克制的，但文天祥心志不乱，高贵的灵魂没有屈从此种唾手可得的诱惑，他克制住了自己。这种做法不正是“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不处也”的最好诠释吗？他这种刚强不屈的人格不正是有骨气的体现吗？此可谓“富贵不能淫”。第二，文天祥被抓，关在一个阴湿的地牢里，是个一无所有的“阶下囚”，但他没有改变自己为了民族利益而抗击元朝入侵的正义行为，这又体现了“贫与贱，是人之所恶也，不以其道得之，不去也”的精神境界。此可谓“贫贱不能移”。第三，文天祥在北京，野蛮的元人用暴力折磨他，然而此威势武力也没有使他屈服。此可谓“威武不能屈”。
文中所举第二个事例也很值得揣摩品味，这是因为，吴晗先生对此事例的叙事话语和《礼记?檀弓下》中故事原文的叙事话语不太一样。
齐大饥，黔敖为食于路，以待饥者而食之。有饥者，蒙袂、辑履，贸然而来。黔敖左奉食，右执饮，曰：“嗟，来食！”扬其目而视之，曰：“予唯不食嗟来之食，以至于斯也。”从而谢焉，终不食而死。
在故事原文中，黔敖这个富人确实如徐、朱两位老师所言，真是一个慈善家，尽管在施善时一开始他态度不好，没有给饿者以起码的人格尊重，但他能够知错就改，还是不错的；而文中穷人也确实有点酸，人家都承认错误了，你何必要矜持到底呢？到了《谈骨气》中，故事却成了“那人摆着一副慈善家的面孔，吆喝一声‘喂，来吃’”，还说：“显然，他不会白白施舍，吃他的饭就要替他办事。”这种写法被当作“修改历史”和“添油加醋”，受到了徐、朱两位老师的指责。我们如果深究一下此文作为一篇杂文的现实性和针对性，就很容易知道吴晗先生笔下的这位富人是有所指的，即当时以老大哥姿态而非平等伙伴姿态压制中国的苏联，而穷人即是我们自己。这样，文章对《礼记》故事原文的所谓“添油加醋”式的发挥就不仅可以理解，而且还值得借鉴学习，即：借用人们通常熟知的话语，给以个人化的诠释，使原话语承载起新的内容，以适合自己表达的需要。这种旧词新用手法，是一种表达的艺术。徐、朱两位老师批评的所谓本段写作违背了论据使用的基本精神――真实性，应是批错了方向，因为这个不食嗟来之食的故事如上文所述，根本就不是被当作论据来使用的。顺便提出来：第一个事例中，吴晗先生将“富贵不能淫”解释为“高官厚禄收买不了”，要较一下真，似乎与本意也有偏离，但这种发挥性的新解其实也是因为现实需要而有意为之，绝非作者对经典的理解偏差所致。
第三个事例用来生动地表现什么是“威武不能屈”，争议不大，在此不展开论述。
尽管徐、朱两位老师对《谈骨气》写作的逻辑性提出的质疑在我们看来是不成立的，但这种对经典选文进行质疑的精神还是非常宝贵的。事实上，《谈骨气》这篇文章也绝非完美无缺，比如文章第四段说：“就坚定不移地为当时的进步事业服务这一原则来说，我们祖先的许多有骨气的动人事迹，还有它积极的教育意义，是值得我们学习的。”接着，文章用事例具体阐述“有骨气”的表现。这三个事例中，文正祥的事迹和闻一多的事迹毫无疑问，体现了“坚定不移地为当时的进步事业服务这一原则”，但第二个事例就不行。
