评论反驳类作文【一】
要判断一个理论（或者说法）是否正确，首先要分析它的陈述是否科学。如果它对概念的定义以及它作出的结论模棱两可，你就没有办法针对其定义和结论进行反驳或验证。用卡尔·波普尔的话说，这样的理论就是不科学的（不可验证，不可证伪，不可反驳）。
例如古希腊时期有一个著名的预言。公元前547年，吕底亚国王克罗索斯想对波斯发动攻势，就派使者去希腊德尔斐阿波罗神殿请求神谕。女巫回复说有一个帝国将会陷落。克罗索斯断定是波斯帝国将陷落，于是便挥军向波斯发起攻击。结果，灭亡的不是波斯帝国，而是吕底亚自己。这个预言在陈述上就是不科学的，因为它作出的结论模棱两可。当战争结果出来之后，你无法指出它的预言究竟是正确的还是错误的。
假如女巫预言：“波斯帝国将陷落。”那么这个预言作出的结论就是明确的，具有可检验性，可证伪性和可反驳性。按照卡尔·波普尔的划分，这样的预言在陈述上就是科学的，因为你可以对其进行验证，证伪和反驳。当战争结果出来之后，你可以肯定的指出它的预言是正确的还是错误的。
只有陈述清晰明确的理论才是可验证和可证伪的理论。陈述不清不楚、模棱两可的理论都是不可验证和不可证伪的理论，这样的理论都是用来愚弄傻子的。遗憾的是，这个世界上大量的理论都是不清不楚模棱两可的，宗教领域尤其如此（基督教和犹太教除外）。可以不夸张的说，宗教领域（基督教和犹太教除外）绝对是愚弄傻子的天然乐园。
评论反驳类作文【二】
今天，老师让我们同学互相之间写优缺点。我觉得你给别人写就得多看别人的优点，别人给你写的就得看自己的缺点，并且要改正缺点，这样才能团结一心，友谊长存。
第二节一下课，我就要给苏方写了，这是我写得第一张。我就坐在那里发愁，写她什么优点呢?一直到上课，才想出来她有什么优点。不是她没有优点，而是太多了，我不知道该写什么了。我正准备写她的优点时，老师已经进来了，我一想：这不行，被老师发现可不好，算了，我还是下课在写吧!但是下课在写也不是个好事，因为我整节课都在想：我写完了以后她会不会接受，会不会大发雷霆?因为除了写优点，还要写缺点呢!叮当叮当……
漫长的一节课终于结束了。我拿出笔和纸写：“苏方，你好!你是一个学习好，性格开朗的小女孩，不过你很爱打人，希望你以后改正，汪海蓉，20XX年4月11日”。这时我又想她会不会接受呢?会不会大发雷霆呢?我小心翼翼的把纸卷成一个卷，走过去跟苏方说：“这是我给你的纸条，你收好呀!”“行!”她爽快地回答。我走回座位，看她正在看那个纸条，我心“砰砰砰”地跳，只见她微微一笑，拿起笔在纸上写字。我提到嗓子眼的心终于像石头一样落了地。不一会儿，她也把一个纸条给我，一声不吭地走了，我又开始提心吊胆，她会不会生气了呢?我赶紧把纸条打开，上面写着：“谢谢你帮我指出缺点。苏方20XX年4月11日”，我又放心下来了。这时上课铃打响了，我就认认真真的上课了。
从此，我和苏方的关系更加亲密了。
评论反驳类作文【三】
“各位先生、女士，大家好！我是主持人文章阿姨！首先，让我们来认识一下标点宝宝吧……”文章阿姨话音未落，后台便传来一阵争吵声。字宝宝过去一看，原来是标点宝宝因为谁的用处最大而争吵起来。文章阿姨沉思了片刻后，决定把聚会改成“标点符号评论会”，并请字典爷爷和三个字宝宝做评委。
首先登场的是骄傲的逗号哥哥，他说：“我是无人不知的`逗号，要是没有我，句子和句子之间的停顿也就没有了。”字典爷爷点了点头说：“下一位！”接着上场的是不爱说话的句号妹妹。她递上一张纸，上面写着：“您好，我是句号，我负责每句话的结束，要是没有了我，文章永远不会结束。”字典爷爷说：“下一位！”话音刚落，高傲自大的感叹号弟弟就上场了，他说道：“你好！我是大名鼎鼎的感叹号，我能帮作者表达一种感情。在标点符号中，我是最有用的！”
突然，一大堆标点符号宝宝冲了进来，大吵大闹。原来，感叹号弟弟的那句话被他们听到了，他们很愤怒，想冲进来评个理。字典爷爷好不容易把宝宝们安顿下来，语重心长地说：“宝宝们，你们各有各的用处，为什么要比呢？”听了字典爷爷的话，标点符号宝宝们都脸红了！文章爷爷见事情已解决，就继续开聚会了。
评论反驳类作文【四】
麻雀叽叽喳喳，遇事爱发表评论，有什么法儿?它历来如此。
这天，麻雀看见地面冒出了一个嫩绿的小点儿，把附近的泥土都拱了起来，便好奇地飞近问道：“你是什么?”
“竹笋。”一个细弱的声音应道：“我想冒出来……”
“冒出来?叽喳喳。”麻雀笑得前仰后合，“你有多大能耐?我屙一兜屎就可以盖上你。识趣点，乖乖儿地躺着吧!”
麻雀飞到一株桃树枝丫上，见一只蜜蜂“嗡嗡”地在花间飞动，还从花蕊里钻进钻出。
“咦，这是干什么?”
“我想采集花蜜，和大伙酿成一缸子蜜糖……”
“喳喳，叽!小鸭子想生大鹅蛋哩!”麻雀边叫边笑，“这肯定是灯草搭桥白费劲儿，有眼前烂漫的春光，你何不趁机逛一逛，乐一乐，而去干这等蠢事儿?”
它评论一番以后，又快快活活地飞走了。飞着飞着，快靠近屋檐边的时候，猛地见一个灰团儿从鸽子笼边掉了下去。
“怎么回事，怎么回事?”麻雀扑下去急问。
“我想飞上蓝天，”一只羽毛没长满的小鸽子回答，“哎，没想到……”
“叽，喳喳，叽叽叽!”麻雀的喉咙里顿时滚出了一阵大笑：“傻小子，慢慢地走着玩好了，喳喳，想飞上蓝天，幸亏没有把屁股摔成两半儿，快死了这条心吧!”……
日子一天天过去了。有一天，麻雀又经过这一带。它见到了什么?——一根新竹挺立着指向天空;一只灰鸽在白云间翻飞;还有，在蜂巢边摆着一缸才取出的蜂蜜，那只小蜜蜂飞在缸边甜甜地笑呢!
“叽喳喳，这难道是事实?”麻雀睁着圆溜溜的小眼睛嚷道：“你们莫不是在玩什么魔术，用来戏弄我这老实巴交的麻雀吧?”
评论反驳类作文【五】
平时很少看纯哲学方面的书籍，总认为纯粹讨论哲学的书籍太过于枯燥和复杂。由于辩证法课程的关系，最近大体看了看波普尔的《猜想与反驳》这本书，可是我看了这本书之后感觉自己对哲学的看法改变了很多，有些东西是我以前就模模糊糊有过的念头，但却一直并不清晰，通过这本书觉得有些东西一下子清晰了许多。而有些观点则是以前所从未接触或很少接触的，通过这本书对这些方面又有了新的认识，而且以前对这些内容的了解却是知之甚少。虽然只用了很少的时间，也没有在细节上深入分析研究，但我通过这本书和我所查找的一些关于这本书的读后思考和关于波普尔的文献资料中，还是学到了很多东西：我在这里不仅了解了波普尔的对于科学哲学的思想，还对自己的哲学思想进行了较为深入的思考和重新的定位；从这里我改变了对传统的看法，对我们一直所接触的和学习的主流科学与哲学有了另外的较为理性的思考。另外从这里我再一次深刻思考了关于理性和感性，其中有些观点我并不能完全明白。
首先我认为波普尔科学哲学的观点基本上和他的书的结构是相同的，即包含猜想与反驳两部分：对于他的猜想，他通过驳斥了归纳分析法和观察证实的方法，提出“科学理论是真正的猜测，他们不可能被证实但是可以北批判。”其意思就是说科学理论并不是在观察和实践中归纳出来的，而是一些大胆的猜测，这些猜测我们是无法证明的，因为我们只能在个别的场合下证明它的正确性，但是我们无法把所有的场合都证明出来，因此归纳法也是不能成立的；犹如我们在孙老师的课上所讨论的“天下乌鸦一般黑”这个命题一样，我们只能证明世界上所有乌鸦中有限的部分，而不能证明所有的乌鸦都是黑的，因为这个实际操作是不可能的，因此通过观察的归纳法是无法符合逻辑的来证明命题的正确性的。那么波普尔认为我们是通过大胆的猜想来引出命题的，哲学家的思辩才是命题的源泉。而且这些命题并不具有可证实性。
对于反驳，波普尔认为对于科学命题的验证，应该是通过证伪来批判；具体就是说我们看一个命题是否是假的如果是假的，这个命题就被证伪了，如果是真的，我们继续进行证伪，知道它被证伪为止。波普尔在这里批判了逻辑实证主义，他认为用实证的方法是不能证明命题的正确性的，原因和猜想部分里的是一样的。
对于实证主义，它认为科学的发展或者说关于命题的提出和证实是这样的路线：由观察到归纳到命题证实。这样就是命题的提出到其成立的证明。而对于波普尔的证伪主义则不是这样，证伪主义的关于命题的提出发展路线是这样的：思辩到猜想到证伪如果是到下一猜想如果否到继续证伪。也就是说首先一个命题的提出并不是由实际观察所得到的，而是由哲学家（科学家）的思辨所得到的，而且关于命题的证明，波普尔认为命题的永远不能够被证实正确的，我们只能通过实际的观察实验来证明这个命题还没有错误，而这个证明过程将一直持续下去，直到这个命题被证明是错误的（即证伪），从而通过思辨提出下一个命题，并接着进行证伪，推动科学的不断向前发展。
通过以上的总结，我们可以看到：波普尔认为科学的构建是建立在猜想与反驳之上，而不是一般认为的归纳和证实。由这样的区别确实可以有很多的不一样的认识，因此波普尔的体系也是建立在这样的基本观点之上的。与传统的认识体系不同，从实际观察>猜想>理论体系>证伪的检验，每一个的理论体系我们都不能称其为真理，只是至今没有被证伪的理论。对于已成体系的反驳和改进也成为科学工作的必然，而不是应当被奉为神明，由是科学逐渐接近真理。
对于波普尔的观点，我是基本支持的，从科学发展的角度来看，永远没有什么绝对的真理，只有在一定范围内的适用度。只有暂时的、一定范围内的适用，而没有绝对的和永恒的真理。譬如我们所熟知牛顿力学及三大运动定律，在牛顿体系建立以后有很长时间人们认为这就是科学的终极理论了，因为利用这些理论可以解释当时所能观察到的`绝大部分现象，从微观到宏观，一直到星球的轨道运行，并且运用这个理论可以很准确的预测许多现象，并得到了证实。但是随着科学的深入发展和观测技术的不断提高，许多这个理论体系所不能解释的现象出现了，从而导致了二十世纪初期的物理基础理论的一次大革命。另外我联想到了爱因斯坦的理论，很有趣的是爱因斯坦的理论大都来源于他的思考，而不是从实验中观察到的现象中归纳总结出来的。
如果我们运用波普尔的观点来看，也许这个就很容易解释了：在牛顿体系建立的时期及其以后的很长时间里，人们是用证实主义来分析科学问题的，人们从当时所观测到的现象，运用了证实主义“证实”了这个体系的绝对正确性，并把它推为了自然界乃至人类社会的终极真理（其中出现了关于机械的人和机械的社会的哲学观点）。而当科技的发展最终打破了这个“终极理论”的适用范围的时候，人们才意识到它是具有一定适用范围的，于是作为终极理论，这个牛顿体系从某种意义上说是被证伪了的（被反驳掉的）。这个时候，相对论和量子力学的科学体系正在逐渐建立成熟起来，这两个科学理论都是在假设的基础上提出的，而且是基于科学家的思考想象提出来的，我想这个或许就是波普尔理论中所说的由思辨而提出猜想吧。关于这两个理论的证伪，现在还没有重大的突破，不过已经有些矛盾的东西出现了，例如量子力学和相对论理论在各自的领域都取得了前所未有的成果，给人类社会带来了极大的发展，但是这两个理论却是不相容的。我个人认为这将是另一个更高级的理论的生长之地，当然了，或许这两个理论本身的不断修正能够解决这个问题。
对于波普尔的观点，我有一点不太明白，或许是我还没有深入的研究过这个哲学体系的原因，就是关于数学中的完全归纳法。完全归纳法确实可以证明命题的正确性，而不是所谓的证伪，我想这个或许是因为这个方法中的“完全”的因素，因为它就包含了直到永远的成分。还有ε–δ语言证明关于极限的问题，也许也是因为它包含了直到极大或者极小的成分在里面。但是有的数学方法确实可以证实命题的正确性，这是研究工具的问题了，至于由这个工具所证明的命题是不是真的正确则是不一定的。
通过这本书我又重新定位了我的哲学观，我以前的哲学观（也可能是我们大多数人的）基本上是以马克思主义哲学为基础的哲学观，具有一定的阶级性和政治性，排他性很强，而且我们所受到的哲学教育也有故意贬低其他哲学流派和观点的嫌疑；对于其他的哲学理论批判的态度很多而且对于西方的其他的哲学观点也是知之甚少。通过对这本书的学习，我发现如果真正的要想了解哲学，就需要稍微抛开阶级和政治的思想；学习西方哲学家们的思辩和逻辑的思维，学习他们的认识世界的方法；不去考虑他的流派的问题，每一位伟大的哲学家都给我们留下了很多思想财富，从古代的苏格拉的、柏拉图、亚里士多德到复兴时期的笛卡尔、牛顿、康德等，到近代的罗素、维特根斯坦等。这里面我对康德的看法是改变最大的，在我们的学习里一般认为他是唯心主义的代表，但是康德的很多观点确实值得让我们好好的思考；他说：“我们的理智不是从自然界中引出规律而是把自己的规律强加于自然。”这句话对我的影响很大，我认为我们现在的人类社会正是如此，我们很多东西都是人造出来的都是人为的制度和规律，这些东西是随着人的变化而变化的，即我们的知识是人的思想，虽然我们存在与物质之中，但是我们的知识是我们自己的意识，我们无法证明这样的规律在自然中是正确的，我们只能批判它的错误；这正是波普尔的观点的来源。
所以宣扬一种终极理论，无论是关于自然科学的，还是关于社会科学的，都只是当时的统治阶级的一种愚民手段，用来巩固自己的统治，这是历史的必然，但这是不正确的，因为时间会证明这一切的，这就是证伪主义，只是时间的问题。
