从法律谈疫情作文【一】
洛克与霍布斯不同，洛克是个坚定的有神论者。他思想论述的前提是：人类都是神的创造物。神赋予了人类理性，从而使得人类可以认识自然律。关于自然状态，洛克认为自然万物都是神创造的，神创造所有物，这些所有物为人类所共有，而由神创造的人类自身通过劳动等活动并且利用世界（全人类共有物）创造出属于自己所有的的所有物，对次拥有所有权。但是，在自然状态下对人的行为有各种障碍，人们违背自然律的行为也等于向全世界宣战，因为世界是全人类共有，自然律也是全人类共有的法则。所以，任何人都有权力惩罚这些违背自然律的罪犯，而被害人独有的被侵犯的权利只能由加害人进行赔偿。
洛克还认为在自然状态下，自然律由每个人自己行使。这种自己行使的状态使得人们的生命、自由及财产的保障不确实，就应该将个人对自然律的执行权及判断全部集中由政治权力行使，这时，社会契约订立。社会契约建构起一个政治社会，而政治社会将权力信托于政府。这点与霍布斯不同，霍布斯认为政府权力由人们集中而直接取得。洛克观点中基于社会契约而取得权力的政府的权力实际上是有限的，政府的权力来自于信托。当政府逾越权力的范围时，信托于政府的权力便消失而回到人民的手中。
关于宗教，洛克认为信仰宗教是人们的自由。因为信仰是一种内心的活动，而政府存在的意义是为了保护世俗的利益，内心的活动并不经政府的调整。如果政府强迫人民信教，人民信托于政府的权力同样也会消失。就会出现人民和政府的战争状态。洛克还认为世上的各种行为须来世接受神的审判，所以，政府与人民之间的纷争可以通过神明来进行裁判，即起身叛乱。这样一来，认知到人民拥有抵抗权的政府会更好的保护人民的自然权利。
从法律谈疫情作文【二】
事件发酵足够长的一段时间才得到解决，显然基于“按闹分配”的原则，因为媒体曝光，然后越来越多人关注，最后有关部门介入，事情得到解决。粗看事情发生的逻辑我们便会发现，舆论竟然比法律早一步行动，如果没有舆论的推波助澜，法律还可能不会出动，于是有人戏谑地说，看来消费者维权只能靠舆论。
如此荒唐之言的`产生是因为监管部门的不作为，慢作为。奔驰漏油事件中女车主自述自己维权时110，工商局均回避她，直到事件的影响力不断扩大，工商部门才介入调差，这摆明了不闹大不解决。与之相类似的众多侵权事件，如天价鱼事件，从事件发生到政府介入，都过了好长一段时间。而在这一段时间内，舆论早已介入产生一定影响，
但是，维权靠舆论只是一种表面现象，真正奏效的还是法律。舆论只是带来道德的冲击，网友的口诛笔伐除了对商家信誉产生暂时的一定影响外，对于消费者来说，他的权益并没有得到真正的维护。再者舆论维权具有两面性，舆论常常会站错队，网民的情感导向很容易改变。个人信息受到公开后，当事者受到正反两派舆论夹击，他的生活便会受到干扰。奔驰漏油事件中，女车主在和奔驰高管对话中有理有据，依靠法律，使得高管哑口无言，以及有关部门介入后，事情迅速得到解决。可见，维权，还是得靠法律。
奔驰漏油事件引发了全民对权益的讨论，消费者维权意识得到提高，在此趋势下，政府应加强自身的行政能力，加大奖惩力度。正是因为监管部门的不作为，惩罚力度不够，造就了维权靠舆论这一荒唐局面，使得侵权者敢于一次次顶风作案，因为在政府的“反应时间”内，侵权者们早已赚着盆体满钵，关停和政府开的罚单加起来与赚的钱相比，显得微乎其微，这显然是一笔只赚不赔的买卖。
因为正当途径维权之难，所以消费者才会倾向于反应快的舆论维权，但是“按闹分配”不应是社会常态。涉事店的态度不仅砸了自己的牌子，还“漏”了自己的良心！商家应重视消费者诉求，不被利益冲昏头脑。政府应积极作为，提高自己的服务能力。这样，维权才不会只能通过撕掉斯文，求助于舆论。
从法律谈疫情作文【三】
对长谷部恭男这本《法律是什么？》中提到几位法哲学家的观点在此做小小的整理和辑录。
从法律谈疫情作文【四】
作为一名小学生，我也曾有过“犯罪”的念头，不过幸运的是我控制住了自己，并发誓再不会有这种想法。记得那是四年级一节体育课，我因病没有去上课，我静静地趴在桌上，等待下课。突然我的眼前一亮，看见了一支小巧玲珑、晶莹剔透的笔。我的心一动，慢慢地走向它，我不自觉地向四周看了看，又朝后退了一步。可是看着闪闪发光的\'它，我的内心纠结着，像是恶魔和天使在打架：“小雨，不要啊！不要做人人讨厌的小偷！”“不是小偷，只是借用几天，到时再还就是了。”“借需要和她说，这样不让人知道只能算是偷！”“别听它的，拿吧！拿了就是你的了。多漂亮啊！”我心动了，正准备伸手拿时，却听天使说：“拿了它你就会有罪恶感，而且还会控制不住地一直偷下去，到那时你会受到‘法律’的制裁！”法律？“是啊，法律！”我向后退着回到座位，试着放弃、忘记这个念头。我成功了，心里异常轻松。
通过种种故事、事例都可以证明：犯罪的人一定会被法律的惩罚，而“罪”是由小变大的。让我们牢记：法律在身边，法律在我心！
从法律谈疫情作文【五】
社会契约论：霍布斯认为国家在建立之前，人类是处于群居的自然状态，这种自然状态是一种战争状态。这种战争状态是由于每个人的能力大致相当，为获得他人的尊敬并且满足自身***，从而彼此竞争互不信任。这样的战争状态使得人们活在对于暴力而产生的死亡的恐惧中，人们拥有生而有之的生命、健康、自由等自然权，为保护自己自然权的实现，人们通过理性的认知得出自然律（人们对于和平的期许）。为实现社会的和平，更好的实现自己的自然权，人们愿意缔结条约，放弃自然权。但是，人类本身又是非理性的动物，极易通过感性来认知，这时就需要建立起依然共同的权力体制即合议制，于是国家就顺应而生。
制定统一规范的主权者，在霍布斯看来拥有着普遍的权威。人们的思想、宗教和行为表现等等都受到主权者制定法律的拘束。
除此，霍布斯还是无神论和不可知论者。他认为人类无法认知其死后的知识，认为神职人员也是人，神职人员也无预知后事的能力，主权者对于人们的内心也同样无法认知而进行支配，从而希望人们能脱离神职人员或者长老的支配。
从法律谈疫情作文【六】
作为法学专业的学生，对“法律是什么”的概念已经有一定的认识和了解，但在读完刘星教授《法律是什么》后，，对法律是什么这个朦胧概念有了更深的认识，作者从一般读者的角度深入地对西方法理学进行批判解读，用语平实，例证简洁，在此基础上，作者亦意在抒发自己对法理学的视角：我们对法律的看法往往是由我们的姿态决定的。以下是我的几点感受：
法律是一种命令。第一，这种命令实质是表达制定者的意志，这种意志必须为他人接受，否者制定者讲给以暴力式的制裁。这种观念来自对法律现象的思考。法律是义务性执行的规定，这一点，在我们日常生活中均有体现，例如，不得盗窃他人财物，不得侵犯他人的财产及安全，不得破坏国家安全和利益等等，这些要求都被权威机关规定为一种必须遵守的法律义务，法律规定，公民可以订立买卖契约，可以编写作品，可以订立遗嘱等。也就是说，当某人自愿订立遗嘱时，他人便不得干涉。第二，法律是一种命令还表现为刑事处罚问题。如当A为阻止B出版作品而将其作品藏匿，便会立即触及刑事问题，权威机关将会做出决定强行A将作品归还，如果A反抗执行机关的执法行为，则会最终触及刑事处罚。第三，法律是一种命令还表现为某些法律规定不直接说明权利义务，而是直接说明何者行为是否有效，如A趁B之危签订合约，则权威机关将直接宣布其合约为无效，并对A做出相应制裁以维护法律的公平性。最后，法律是一种命令是应以权威机构的强制义务的意愿和刑事处罚为依托，没有这种实质有效的暴力制裁，法律作为一种命令便会失去意义。
法律可以分为常识观点中的法律和实质上的法律。常识观点中的法律是一种白纸黑字式的观念：法律就是立法机关或法院这些权威机构宣布的正式文件。法律具有一定的连续性，法律本文本身没有意义，法律的存在依赖一个社会的大多数人对某个人或者某些人的习惯服从。行动中的法律则更应该注重灵活性。由于法律的地方性，导致法律的不确定性，在地方性法律的概念中，一切法律知识，不论是一般性质的还是具体性质，都是当下的知识，无一是可以永恒的`，于是，没有一个法律知识可以站在他者之上自称唯一正确，没有一个法律知识可以作为唯一标准。在美国纽约州著名的里格斯诉帕尔玛案件中，A是B所立遗产的唯一指定继承人，A为防止B改变遗嘱，从而将B***害。在当时，纽约州法律并没有规定如果继承人为谋遗产故意***害被继承人，则继承人丧失继承权，但是A的确是违反故意***人罪。经过慎重思考，法院最终并没有执行法律字面上等方面的有关规定，而是从众多的前案例中，推演出一个法律原则，即不容许以欺诈行为或犯罪行为从而获得利益，并判决A不能获得B的财产。面对这种规定，人们似乎可以向常识观念提出问题，在里格斯诉帕尔玛一案中，法院中的做法可能是不对的，因为法律的义务是在于严格按照法律条文中的明确规定解释来解决纷争，如果法院另行其道，那是因为法院自己抱有不正确的法律观念。但是，在此案中，法院则认为自己行为并没有超越法律的规定他们的判决非但没有受到谴责而且成为新的先例，一是因为A的故意***人罪的确成立，二是法院虽然没用按照法律条文来判决，但是其灵活的运用与此案法律规定明确相关的立法资料，同样是运用法律。法律条文是死的，灵活的使用法律才能更好的让法律保护人民的利益，这给我们中国社会主义法制建设的完善和发展提供了宝贵的经验。
书的最后，作者提出了“恶法”和“邪恶要求”等观点。法律完善是一个长远哥过程，法律条文也是不可能具体到生活中的任何一个方面，我们无法保证法律适用者一定会给出一个确证性的解释，这是一个很难解决的实践困境。这就意味着，有时法律理解而产生的“法律是什么”，更多的是一个纲领，一个大的方面，而不是“具体需求”式的。
