反驳受害者有罪论作文【一】
《谁是被害者》制作水准高，也愿意谈及更广的社会议题，也有很好的架构去谈，结尾也相当动人，但《谁是被害者》对于它想说的议题，总是不敢谈到太深，也不敢冒险到太多的程度。
《谁是被害者》从台湾少有的刑事鉴识切入，以一连串的***人案件点出案件中被害者的身分，从被害者的背景动机，描绘出发生在社会各个角落的议题，案件最初是歌手苏可芸在旅馆的自***溶尸，再来是建设大楼顶楼的焚尸案，鉴识科的\'鉴识员方毅任（张孝全饰）在鉴定物证时，比对出亲生女儿的指纹，以及她可能涉案整起连续***人案，方毅任决定隐匿证物投入调查，与追踪这起***人案的记者徐海茵（许玮宁饰）交换调查资讯，在刑警队长赵承宽（王识贤饰）破案前，先一步找出女儿下落。
《谁是被害者》全部8集，制作精良，摄影、剪辑、美术场景、音乐与计算画面如何表达角色在故事中的情感皆十分到位，很具水准，影集的企图心也相当大，不只讲到性别认同、过劳、疗养院超收、媒体乱象、更生等，还讲述到自***，《谁是被害者》以主角方毅任鉴识的特长，从每个案件发生后的蛛丝马迹，一步步拼凑出案件背后的为什么，呼应影集开头鉴识老师的话「利用手上的线索，去找到那被隐藏的故事」，《谁是被害者》除了主角方毅任的观点，也涵盖记者徐海茵和刑警赵承宽两人的观点，让观众能透过这三个人，能看见故事更完整面貌。
《谁是被害者》也让三人的个性特质相互对照、冲突，尤其方毅任与徐海茵两人像是相反的个体，方毅任有亚斯柏格特质，逻辑与观察物证推理的能力强，固执按照制定的程序，却不懂得变通，也不懂得社交及表达，与人相处困难；徐海茵擅长随机应变，工作能力强，却不太理会程序伦理。《谁是被害者》也在每集与每集的衔接，引发兴趣与观众追下去的悬念都有做足，类似《怪奇物语》的手法与结构，故事能说得吸引人，引发人一直看下去，《谁是被害者》的剧本重要的结构有架构好，两位导演也将故事说好，题材除了有悬疑、猎奇，还回扣近期关注的社会议题，不难想像影集会受到大量关注，会有不错的收视。
但《谁是被害者》在名为人性关怀，探索社会议题上，创作者甚至团队还是对议题缺乏深刻的理解，停留在表浅的关怀，也常常顾此失彼；其实应该不只《谁是被害者》有这样的问题，而是当台湾影剧在试图做到关怀边缘族群与弱势底层或社会议题时，那些发想剧本的主创们到底对他们使用的议题有多少了解，做了什么田野调查，他们对议题是否深入，或只是利用议题表达某种个人感受的一厢情愿而已？《谁是被害者》在大方向抓的很好，却在肌理细节上，有时候让人疑惑，特别二处，一处是主角方毅任的亚斯特质的设定，另一处是尾声对于不要自***的说教。
主角方毅任因为他的特质，让他的婚姻生活受挫，他毅然决然离开妻女，让妻女生活陷入痛苦。方毅任不擅表达言词，他的亚斯柏格倾向让他成为一个缺席又失职的父亲，而剧情试图借此角色，在女儿涉案与受苦的过程中，使他重新尝试理解女儿，与尝试顺利表达情感，让女儿来感受到他的在乎，来述说这个角色的改变与成长，做好一个称职的父亲；虽然剧情在强调述说每个不被理解的人，如变性、忧郁等，都渴望被理解与包容，但本剧似乎又矛盾地在方毅任态度的改变，传达了相反价值。例如方毅任学习理解及表达、徐海茵知道报导的影响力，宛如是说当一个人尽力满足与遵循社会期待他的一种样貌时，他才可以获得原谅，可以获得他人的理解与包容。到头来，即便再如何探寻被害者背后隐藏的故事，观众看到的还是对社会主流价值的另一套美好想像，有时候不禁好奇，如果方毅任至始至终没办法表达与改变，这个戏的结局会是什么样子？
类似延伸到不要自***的说教，尾声徐海茵与李雅均的对话（严格来说不像对话，像单方面说教），也只是重复僵化的强调，要给绝望的人希望，要活下去，而不是给予他们勇气去死，观众明白李雅均这个角色是恶的，恐怖的，因为她操作人的脆弱，让他们认为死比生有意义。《谁是被害者》在描绘李雅均与理解李雅均的角色是十分片面的，也很害怕呈现这个角色让观众理解，这两者中，观众至终被允许理解的只有徐海茵的故事与活下来的价值。
《谁是被害者》制作水准高，也愿意谈及更广的社会议题，也有很好的架构去谈，结尾也相当动人，但《谁是被害者》敢谈到多深，敢多冒险到什么程度，谈论它想碰触的议题？我们或多或少期待背后的创作者有更多勇气，愿意再多说一点。
反驳受害者有罪论作文【二】
假如我可以反驳，我要反驳网友小草帽的厥词。什么“18班某男引起全年级的公愤……”什么“那你说我们是去干什么?你有看到我们动手么?你有听到我们暴粗口挑衅么?当时看起人多完全是因为他引起公愤!”，什么“据说开学第一天那位同学就自告奋勇上去管纪律…………”什么“他这次不是出于报复斗是出于嫉妒”，什么“最低只能打出8.5”，什么“他确实宝。好像确实因为那女的 他喜欢了七年”等等舆论。呵呵，这只是些荒谬之词罢了。我一一反驳：
“那你说我们是去干什么?你有看到我们动手么?你有听到我们暴粗口挑衅么?当时看起人多完全是因为他引起公愤!”据我调查，这只是煽动者谣言!围观者大部分是来凑热闹的。
“18班本班都讨厌他”。我的班级我最了解，我如果被讨厌还当得上班长吗?事件期间，同学们纷纷来帮助我，安慰我，我感到很幸福。18班不是软弱，而是上级的命令迫使我们不能反驳。
“据说开学第一天那位同学就自告奋勇上去管纪律…………”不知者无罪，开学第一个月，我们班都是纪律委员上去管纪律的。
“他这次不是出于报复斗是出于嫉妒”我有理由不能说，她确实上场，曾经我确实被她拒绝过，这个因素我无力反驳，但是我可以提出，当时我的理由，一、延后时间演出，这给了我。二、评分表上明确的指出，内容反映现实校园生活。这个我有理由扣除分数吧。三、……
“最低只能打出8.5”，那2号节目的七点几分是怎么来的?
“他确实宝。好像确实因为那女的 他喜欢了七年”靠，我今年16，16-7=9，这也太夸张了吧!!!等等……
“7分班耻不能忘,”这好像是个证据，很有可能在事件后一天煽动者纠集学生会某些人给18班课间操打“差”。我们毫无防备。这也是我预料之中的。但是!分是我一人打出的`，后果我一人担当，这种报复是可耻的!
“我们班辛辛苦苦排哩表演斗是勒种结果?我们班背后主要负责给我们排练哩,帮我们做了恁个多事,恁个认真辛苦斗是遭主任拉去决哭勒种结果?表示难以接受,”，“ 不知他们班怎么会选那种评委,不负责任,努力一伙全泡汤”话说回来，对于8班的向上派，我在这里表示歉意，但是我要批评煽动者：“事实上贴吧里都是你们在闹，闹过去闹过来，绊倒的不还是你们吗?星星之火可以燎原，但是这是湿草，点不燃的。你们这么煽动，舆论我不怕，可伤害了你们班的一位无辜者，你们不考虑她的感受吗?”
(后记：外表上我表现得冷漠，但是是内心是燃着一把怒火的。我不否认我的过失，7分对于21个高中评委的总分来说，影响不到0.1几，冲动至于吗?我沉默，我只是不想事件升级，伤害到两个班的情谊，和那些无辜者的心灵。当然，我从这件事中学会了不少的处世之道，反过来，不知煽动者们从该事件中涨见识没有。我也不多说了。
反驳受害者有罪论作文【三】
平时很少看纯哲学方面的书籍，总认为纯粹讨论哲学的书籍太过于枯燥和复杂。由于辩证法课程的关系，最近大体看了看波普尔的《猜想与反驳》这本书，可是我看了这本书之后感觉自己对哲学的看法改变了很多，有些东西是我以前就模模糊糊有过的念头，但却一直并不清晰，通过这本书觉得有些东西一下子清晰了许多。而有些观点则是以前所从未接触或很少接触的，通过这本书对这些方面又有了新的认识，而且以前对这些内容的了解却是知之甚少。虽然只用了很少的时间，也没有在细节上深入分析研究，但我通过这本书和我所查找的一些关于这本书的读后思考和关于波普尔的文献资料中，还是学到了很多东西：我在这里不仅了解了波普尔的对于科学哲学的思想，还对自己的哲学思想进行了较为深入的思考和重新的定位；从这里我改变了对传统的看法，对我们一直所接触的和学习的主流科学与哲学有了另外的较为理性的思考。另外从这里我再一次深刻思考了关于理性和感性，其中有些观点我并不能完全明白。
首先我认为波普尔科学哲学的观点基本上和他的书的结构是相同的，即包含猜想与反驳两部分：对于他的猜想，他通过驳斥了归纳分析法和观察证实的方法，提出“科学理论是真正的猜测，他们不可能被证实但是可以北批判。”其意思就是说科学理论并不是在观察和实践中归纳出来的，而是一些大胆的猜测，这些猜测我们是无法证明的，因为我们只能在个别的场合下证明它的正确性，但是我们无法把所有的场合都证明出来，因此归纳法也是不能成立的；犹如我们在孙老师的课上所讨论的“天下乌鸦一般黑”这个命题一样，我们只能证明世界上所有乌鸦中有限的部分，而不能证明所有的乌鸦都是黑的，因为这个实际操作是不可能的，因此通过观察的归纳法是无法符合逻辑的来证明命题的正确性的。那么波普尔认为我们是通过大胆的猜想来引出命题的，哲学家的思辩才是命题的源泉。而且这些命题并不具有可证实性。
对于反驳，波普尔认为对于科学命题的验证，应该是通过证伪来批判；具体就是说我们看一个命题是否是假的如果是假的，这个命题就被证伪了，如果是真的，我们继续进行证伪，知道它被证伪为止。波普尔在这里批判了逻辑实证主义，他认为用实证的方法是不能证明命题的正确性的，原因和猜想部分里的是一样的。
对于实证主义，它认为科学的发展或者说关于命题的提出和证实是这样的路线：由观察到归纳到命题证实。这样就是命题的提出到其成立的证明。而对于波普尔的证伪主义则不是这样，证伪主义的关于命题的提出发展路线是这样的：思辩到猜想到证伪如果是到下一猜想如果否到继续证伪。也就是说首先一个命题的提出并不是由实际观察所得到的，而是由哲学家（科学家）的思辨所得到的，而且关于命题的证明，波普尔认为命题的永远不能够被证实正确的，我们只能通过实际的观察实验来证明这个命题还没有错误，而这个证明过程将一直持续下去，直到这个命题被证明是错误的（即证伪），从而通过思辨提出下一个命题，并接着进行证伪，推动科学的不断向前发展。
通过以上的总结，我们可以看到：波普尔认为科学的构建是建立在猜想与反驳之上，而不是一般认为的归纳和证实。由这样的区别确实可以有很多的不一样的认识，因此波普尔的体系也是建立在这样的基本观点之上的。与传统的认识体系不同，从实际观察>猜想>理论体系>证伪的检验，每一个的理论体系我们都不能称其为真理，只是至今没有被证伪的理论。对于已成体系的反驳和改进也成为科学工作的必然，而不是应当被奉为神明，由是科学逐渐接近真理。
对于波普尔的观点，我是基本支持的，从科学发展的角度来看，永远没有什么绝对的真理，只有在一定范围内的适用度。只有暂时的、一定范围内的适用，而没有绝对的和永恒的真理。譬如我们所熟知牛顿力学及三大运动定律，在牛顿体系建立以后有很长时间人们认为这就是科学的终极理论了，因为利用这些理论可以解释当时所能观察到的`绝大部分现象，从微观到宏观，一直到星球的轨道运行，并且运用这个理论可以很准确的预测许多现象，并得到了证实。但是随着科学的深入发展和观测技术的不断提高，许多这个理论体系所不能解释的现象出现了，从而导致了二十世纪初期的物理基础理论的一次大革命。另外我联想到了爱因斯坦的理论，很有趣的是爱因斯坦的理论大都来源于他的思考，而不是从实验中观察到的现象中归纳总结出来的。
如果我们运用波普尔的观点来看，也许这个就很容易解释了：在牛顿体系建立的时期及其以后的很长时间里，人们是用证实主义来分析科学问题的，人们从当时所观测到的现象，运用了证实主义“证实”了这个体系的绝对正确性，并把它推为了自然界乃至人类社会的终极真理（其中出现了关于机械的人和机械的社会的哲学观点）。而当科技的发展最终打破了这个“终极理论”的适用范围的时候，人们才意识到它是具有一定适用范围的，于是作为终极理论，这个牛顿体系从某种意义上说是被证伪了的（被反驳掉的）。这个时候，相对论和量子力学的科学体系正在逐渐建立成熟起来，这两个科学理论都是在假设的基础上提出的，而且是基于科学家的思考想象提出来的，我想这个或许就是波普尔理论中所说的由思辨而提出猜想吧。关于这两个理论的证伪，现在还没有重大的突破，不过已经有些矛盾的东西出现了，例如量子力学和相对论理论在各自的领域都取得了前所未有的成果，给人类社会带来了极大的发展，但是这两个理论却是不相容的。我个人认为这将是另一个更高级的理论的生长之地，当然了，或许这两个理论本身的不断修正能够解决这个问题。
对于波普尔的观点，我有一点不太明白，或许是我还没有深入的研究过这个哲学体系的原因，就是关于数学中的完全归纳法。完全归纳法确实可以证明命题的正确性，而不是所谓的证伪，我想这个或许是因为这个方法中的“完全”的因素，因为它就包含了直到永远的成分。还有ε–δ语言证明关于极限的问题，也许也是因为它包含了直到极大或者极小的成分在里面。但是有的数学方法确实可以证实命题的正确性，这是研究工具的问题了，至于由这个工具所证明的命题是不是真的正确则是不一定的。
通过这本书我又重新定位了我的哲学观，我以前的哲学观（也可能是我们大多数人的）基本上是以马克思主义哲学为基础的哲学观，具有一定的阶级性和政治性，排他性很强，而且我们所受到的哲学教育也有故意贬低其他哲学流派和观点的嫌疑；对于其他的哲学理论批判的态度很多而且对于西方的其他的哲学观点也是知之甚少。通过对这本书的学习，我发现如果真正的要想了解哲学，就需要稍微抛开阶级和政治的思想；学习西方哲学家们的思辩和逻辑的思维，学习他们的认识世界的方法；不去考虑他的流派的问题，每一位伟大的哲学家都给我们留下了很多思想财富，从古代的苏格拉的、柏拉图、亚里士多德到复兴时期的笛卡尔、牛顿、康德等，到近代的罗素、维特根斯坦等。这里面我对康德的看法是改变最大的，在我们的学习里一般认为他是唯心主义的代表，但是康德的很多观点确实值得让我们好好的思考；他说：“我们的理智不是从自然界中引出规律而是把自己的规律强加于自然。”这句话对我的影响很大，我认为我们现在的人类社会正是如此，我们很多东西都是人造出来的都是人为的制度和规律，这些东西是随着人的变化而变化的，即我们的知识是人的思想，虽然我们存在与物质之中，但是我们的知识是我们自己的意识，我们无法证明这样的规律在自然中是正确的，我们只能批判它的错误；这正是波普尔的观点的来源。
所以宣扬一种终极理论，无论是关于自然科学的，还是关于社会科学的，都只是当时的统治阶级的一种愚民手段，用来巩固自己的统治，这是历史的必然，但这是不正确的，因为时间会证明这一切的，这就是证伪主义，只是时间的问题。
