如何反驳凡尔赛文学作文【一】
我生活在音乐的世界，每时每刻都被音乐包围。于是我注入了音乐的世界，音乐也便注入了我的灵魂。
“岁月流去我欠你一句：妈妈我爱你。”道出了这世界最伟大的母爱;“别等到一千年以后，世上早已没了我。”唱出了时间如同金钱一样宝贵;“我不想我不想不想长大，长大后世界就没童话。”吟出了童年的美好纯洁。
这一曲曲动人的歌在我的灵魂中交织出完美的乐章。
正如王力宏的《我们的歌》中唱的一样：如果世界太危险，只有音乐最安全，带着我进梦里面，让心愿都实现。当你对生活失去信心时，闭上眼睛，进入音乐的天堂，它会让你心中几乎所有情感全部化为乌有，只剩下快乐。
当心情很好时，放一些激情舞曲的CD，在洋溢着欢快高昂气氛的音乐中尽情放松。
当心灵受到创伤时，一曲“孤单心事”让我找到了共鸣：恋你是孤单的心事，不懂你微笑的意思，只能像一朵向日葵在夜里默默地坚持。
不过在所有歌曲中，我最喜欢的还是《启示录》：你我跟着这节拍，为自己喝彩，只要我主宰，让音乐把所有悲伤都替代。每当听到这首歌，所有悲伤便被抽出，取而代之的是音乐，是快乐，是爱!
让音乐走进心灵吧，去弥补那伤痕累累的心;让音乐走进心灵吧，去主宰快乐的方向盘;让音乐走进心灵吧，去把那所有的黑暗全部挤出，换上一片灿烂的光明……
如何反驳凡尔赛文学作文【二】
??画与文学-600字毫无疑问，漫画和文学一定是文学“受宠”一点，可我的想法却不一样。
漫画的好处：
漫画是学习疲劳的良药，也是消遣，漫画可以让你从学习的疲惫中得到快乐，得到轻松，甚至还可以让你的思维得到放松，开发智力，抛开学习的疲劳、紧张，你就会觉得，原来数学题不难，课文也不用死记硬背，所以说，看漫画也不失为一种放松的好方法。
文学的好处：
文学可以陶冶情操，有的好文学，可以让你身临其境，似乎去了异国或是美好的地方，那种感觉真的很美妙。文学还可以增长知识，还可以让你变的有涵养。文学的好处，值得一提的就是能“培养”你的文笔，让你的写的轻松，还精妙。
漫画的坏处：
如果真的要轻松，是可以看看漫画，但记住，不能看多了，那样就不知道学习，成绩就会下降，还会对漫画“上瘾”，和深深的陷在沼泽地里一样不能自拔，有的漫画也不能看，比如很思想不健康的、或是暴力的不能看，那样不但没有好处，还会有坏处。
文学的`坏处：
文学似乎没有什么坏处，可也有缺点，但只是少数的文学里面涵养不深，没多大意义，那样看了也是白看，浪费精力和时间。有的则和漫画一样，有的文学里会有暴力、不健康的字眼。像这样的文学最好别看，不过大多数文学还是值得欣赏的。
我们要看一样东西，就得看他的好与坏，就像漫画与文学，要挑对你有益处的看，那样才会得到好的效果。
如何反驳凡尔赛文学作文【三】
假如我可以反驳，我要反驳网友小草帽的厥词。什么“18班某男引起全年级的公愤……”什么“那你说我们是去干什么?你有看到我们动手么?你有听到我们暴粗口挑衅么?当时看起人多完全是因为他引起公愤!”，什么“据说开学第一天那位同学就自告奋勇上去管纪律…………”什么“他这次不是出于报复斗是出于嫉妒”，什么“最低只能打出8.5”，什么“他确实宝。好像确实因为那女的 他喜欢了七年”等等舆论。呵呵，这只是些荒谬之词罢了。我一一反驳：
“那你说我们是去干什么?你有看到我们动手么?你有听到我们暴粗口挑衅么?当时看起人多完全是因为他引起公愤!”据我调查，这只是煽动者谣言!围观者大部分是来凑热闹的。
“18班本班都讨厌他”。我的班级我最了解，我如果被讨厌还当得上班长吗?事件期间，同学们纷纷来帮助我，安慰我，我感到很幸福。18班不是软弱，而是上级的命令迫使我们不能反驳。
“据说开学第一天那位同学就自告奋勇上去管纪律…………”不知者无罪，开学第一个月，我们班都是纪律委员上去管纪律的。
“他这次不是出于报复斗是出于嫉妒”我有理由不能说，她确实上场，曾经我确实被她拒绝过，这个因素我无力反驳，但是我可以提出，当时我的理由，一、延后时间演出，这给了我。二、评分表上明确的指出，内容反映现实校园生活。这个我有理由扣除分数吧。三、……
“最低只能打出8.5”，那2号节目的七点几分是怎么来的?
“他确实宝。好像确实因为那女的 他喜欢了七年”靠，我今年16，16-7=9，这也太夸张了吧!!!等等……
“7分班耻不能忘,”这好像是个证据，很有可能在事件后一天煽动者纠集学生会某些人给18班课间操打“差”。我们毫无防备。这也是我预料之中的。但是!分是我一人打出的`，后果我一人担当，这种报复是可耻的!
“我们班辛辛苦苦排哩表演斗是勒种结果?我们班背后主要负责给我们排练哩,帮我们做了恁个多事,恁个认真辛苦斗是遭主任拉去决哭勒种结果?表示难以接受,”，“ 不知他们班怎么会选那种评委,不负责任,努力一伙全泡汤”话说回来，对于8班的向上派，我在这里表示歉意，但是我要批评煽动者：“事实上贴吧里都是你们在闹，闹过去闹过来，绊倒的不还是你们吗?星星之火可以燎原，但是这是湿草，点不燃的。你们这么煽动，舆论我不怕，可伤害了你们班的一位无辜者，你们不考虑她的感受吗?”
(后记：外表上我表现得冷漠，但是是内心是燃着一把怒火的。我不否认我的过失，7分对于21个高中评委的总分来说，影响不到0.1几，冲动至于吗?我沉默，我只是不想事件升级，伤害到两个班的情谊，和那些无辜者的心灵。当然，我从这件事中学会了不少的处世之道，反过来，不知煽动者们从该事件中涨见识没有。我也不多说了。
如何反驳凡尔赛文学作文【四】
尊敬的凡尔纳先生
您好：
很遗憾没能早一点认识你，真的很后悔。不过在以前我就听同学说过您的名字，19世纪的法国作家，著名小说家和冒险小说家，您还被誉为“科学幻想小说之交。”您为自己的祖国乃至全世界做出巨大的贡献，从一些作品中我看到了您的性格特点、心愿……您的《海底两万里》这篇作品中他带给了我很多的启发。
凡尔纳先生，您的这一片《海底两万里》讲述了法国生物学家阿达纳斯发现了一艘名为诺第留斯号的潜艇，然后和一个仆人、一个捕鲸人乘坐这艘潜艇，在海底做了两万里的`探险旅行，终于了解到了神秘的尼摩船长仍在大陆保持着联系，用海底沉船的千百万金银来支援陆地上的人们做着正义的斗争。
您的这篇《海底两万里》主要写了还是人们在大海的种种惊险奇遇。潜艇在大海中任意穿梭，每时每刻都充满危险，但最后都一一战胜了困难，海底时而险象环生，困难重重，时而景色优美，令人陶醉，美妙壮观的海底世界充满了异国情调和浓厚的浪漫主义色彩，体现了人们自身对上天入地的梦想。
读完这篇《海底两万里》给我的感受是，遇到困难更要用于面对，永不退缩，要战胜困难。不做困难的奴隶，要做困难的主人。
祝您身体健康，工作顺利。
此致
敬礼！
写信人：
20xx年x月x日
如何反驳凡尔赛文学作文【五】
要判断一个理论（或者说法）是否正确，首先要分析它的陈述是否科学。如果它对概念的定义以及它作出的结论模棱两可，你就没有办法针对其定义和结论进行反驳或验证。用卡尔·波普尔的话说，这样的理论就是不科学的（不可验证，不可证伪，不可反驳）。
例如古希腊时期有一个著名的预言。公元前547年，吕底亚国王克罗索斯想对波斯发动攻势，就派使者去希腊德尔斐阿波罗神殿请求神谕。女巫回复说有一个帝国将会陷落。克罗索斯断定是波斯帝国将陷落，于是便挥军向波斯发起攻击。结果，灭亡的不是波斯帝国，而是吕底亚自己。这个预言在陈述上就是不科学的，因为它作出的结论模棱两可。当战争结果出来之后，你无法指出它的预言究竟是正确的还是错误的。
假如女巫预言：“波斯帝国将陷落。”那么这个预言作出的结论就是明确的，具有可检验性，可证伪性和可反驳性。按照卡尔·波普尔的划分，这样的预言在陈述上就是科学的，因为你可以对其进行验证，证伪和反驳。当战争结果出来之后，你可以肯定的指出它的预言是正确的还是错误的。
只有陈述清晰明确的理论才是可验证和可证伪的理论。陈述不清不楚、模棱两可的理论都是不可验证和不可证伪的理论，这样的理论都是用来愚弄傻子的。遗憾的是，这个世界上大量的理论都是不清不楚模棱两可的，宗教领域尤其如此（基督教和犹太教除外）。可以不夸张的说，宗教领域（基督教和犹太教除外）绝对是愚弄傻子的天然乐园。
如何反驳凡尔赛文学作文【六】
走进文学，我领略了花木兰巾帼不让须眉的风采;走进文学，我感受到了宋江义薄云天的气概;走进文学，我领会了岳飞精忠报国的忠心耿耿;走进文学，我体会了海伦·凯勒“假如给我三天光明”的迫切;走进文学，我看到了保尔·柯察金为人类解放而斗争的伟大人生追求……走进文学，我与李白畅谈，与列夫·托尔斯泰一同深思，与高尔基一同探讨人生意义。
走近鲁滨逊——开拓创新
当你一个人被抛弃在荒岛时，你能活多久?当你凭借自己的意志，你能在荒岛上怎样生活?鲁滨逊用他的经历告诉我们——乐观机智是存活的最重要因素之一。如果，你整日郁郁寡欢，消极不已，那你又怎么能等到被营救的'那一天呢?如果你不能成文机制的面对现实，那你又怎么能躲避得了野兽的自己而生活下来呢?
走进文学，我乐观机智的面对一切。
走进范仲淹——政治抱负
唐代，曾经有这么一位文学才子，他终日为国担忧，却苦于投过无门;他同情人民的疾苦，能感受到人民生活之不易。他有“不以物喜，不以己悲”的豁达情怀，同时，他也能“先天之忧而忧，后天下之乐而乐。”
走进文学，我领略了范仲淹的“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐。”
走进张海迪——用文学的翅膀飞翔
曾经，她让我震撼，从小高位截瘫，几次濒临死亡边缘。在他的努力下学会了四种语言并且翻译了几万字的外国著作，还写下了多篇长篇小说。就是这样一个拥有不平凡人生的女子，用文学的翅膀飞翔，成就了他那美丽的梦想。
走进文学，我敬佩她的用文学的翅膀飞翔。
走进文学，我与贺知章一起感受春风的和煦、神奇“不知细叶谁裁出，二月春风似剪刀。”走进文学，我与杨万里一起品味莲的亭亭玉立“接天莲叶无穷碧，映日荷花别样红。”走进文学，我与王勃一同感受秋的唯美“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。”走进文学，我与谢道韫一同欣赏雪的纯洁“撒盐空中差可拟，未若柳絮因风起。”
走进文学，纵观万物变化，让我们不断超越自我，完善自我。
如何反驳凡尔赛文学作文【七】
平时很少看纯哲学方面的书籍，总认为纯粹讨论哲学的书籍太过于枯燥和复杂。由于辩证法课程的关系，最近大体看了看波普尔的《猜想与反驳》这本书，可是我看了这本书之后感觉自己对哲学的看法改变了很多，有些东西是我以前就模模糊糊有过的念头，但却一直并不清晰，通过这本书觉得有些东西一下子清晰了许多。而有些观点则是以前所从未接触或很少接触的，通过这本书对这些方面又有了新的认识，而且以前对这些内容的了解却是知之甚少。虽然只用了很少的时间，也没有在细节上深入分析研究，但我通过这本书和我所查找的一些关于这本书的读后思考和关于波普尔的文献资料中，还是学到了很多东西：我在这里不仅了解了波普尔的对于科学哲学的思想，还对自己的哲学思想进行了较为深入的思考和重新的定位；从这里我改变了对传统的看法，对我们一直所接触的和学习的主流科学与哲学有了另外的较为理性的思考。另外从这里我再一次深刻思考了关于理性和感性，其中有些观点我并不能完全明白。
首先我认为波普尔科学哲学的观点基本上和他的书的结构是相同的，即包含猜想与反驳两部分：对于他的猜想，他通过驳斥了归纳分析法和观察证实的方法，提出“科学理论是真正的猜测，他们不可能被证实但是可以北批判。”其意思就是说科学理论并不是在观察和实践中归纳出来的，而是一些大胆的猜测，这些猜测我们是无法证明的，因为我们只能在个别的场合下证明它的正确性，但是我们无法把所有的场合都证明出来，因此归纳法也是不能成立的；犹如我们在孙老师的课上所讨论的“天下乌鸦一般黑”这个命题一样，我们只能证明世界上所有乌鸦中有限的部分，而不能证明所有的乌鸦都是黑的，因为这个实际操作是不可能的，因此通过观察的归纳法是无法符合逻辑的来证明命题的正确性的。那么波普尔认为我们是通过大胆的猜想来引出命题的，哲学家的思辩才是命题的源泉。而且这些命题并不具有可证实性。
对于反驳，波普尔认为对于科学命题的验证，应该是通过证伪来批判；具体就是说我们看一个命题是否是假的如果是假的，这个命题就被证伪了，如果是真的，我们继续进行证伪，知道它被证伪为止。波普尔在这里批判了逻辑实证主义，他认为用实证的方法是不能证明命题的正确性的，原因和猜想部分里的是一样的。
对于实证主义，它认为科学的发展或者说关于命题的提出和证实是这样的路线：由观察到归纳到命题证实。这样就是命题的提出到其成立的证明。而对于波普尔的证伪主义则不是这样，证伪主义的关于命题的提出发展路线是这样的：思辩到猜想到证伪如果是到下一猜想如果否到继续证伪。也就是说首先一个命题的提出并不是由实际观察所得到的，而是由哲学家（科学家）的思辨所得到的，而且关于命题的证明，波普尔认为命题的永远不能够被证实正确的，我们只能通过实际的观察实验来证明这个命题还没有错误，而这个证明过程将一直持续下去，直到这个命题被证明是错误的（即证伪），从而通过思辨提出下一个命题，并接着进行证伪，推动科学的不断向前发展。
通过以上的总结，我们可以看到：波普尔认为科学的构建是建立在猜想与反驳之上，而不是一般认为的归纳和证实。由这样的区别确实可以有很多的不一样的认识，因此波普尔的体系也是建立在这样的基本观点之上的。与传统的认识体系不同，从实际观察>猜想>理论体系>证伪的检验，每一个的理论体系我们都不能称其为真理，只是至今没有被证伪的理论。对于已成体系的反驳和改进也成为科学工作的必然，而不是应当被奉为神明，由是科学逐渐接近真理。
对于波普尔的观点，我是基本支持的，从科学发展的角度来看，永远没有什么绝对的真理，只有在一定范围内的适用度。只有暂时的、一定范围内的适用，而没有绝对的和永恒的真理。譬如我们所熟知牛顿力学及三大运动定律，在牛顿体系建立以后有很长时间人们认为这就是科学的终极理论了，因为利用这些理论可以解释当时所能观察到的`绝大部分现象，从微观到宏观，一直到星球的轨道运行，并且运用这个理论可以很准确的预测许多现象，并得到了证实。但是随着科学的深入发展和观测技术的不断提高，许多这个理论体系所不能解释的现象出现了，从而导致了二十世纪初期的物理基础理论的一次大革命。另外我联想到了爱因斯坦的理论，很有趣的是爱因斯坦的理论大都来源于他的思考，而不是从实验中观察到的现象中归纳总结出来的。
如果我们运用波普尔的观点来看，也许这个就很容易解释了：在牛顿体系建立的时期及其以后的很长时间里，人们是用证实主义来分析科学问题的，人们从当时所观测到的现象，运用了证实主义“证实”了这个体系的绝对正确性，并把它推为了自然界乃至人类社会的终极真理（其中出现了关于机械的人和机械的社会的哲学观点）。而当科技的发展最终打破了这个“终极理论”的适用范围的时候，人们才意识到它是具有一定适用范围的，于是作为终极理论，这个牛顿体系从某种意义上说是被证伪了的（被反驳掉的）。这个时候，相对论和量子力学的科学体系正在逐渐建立成熟起来，这两个科学理论都是在假设的基础上提出的，而且是基于科学家的思考想象提出来的，我想这个或许就是波普尔理论中所说的由思辨而提出猜想吧。关于这两个理论的证伪，现在还没有重大的突破，不过已经有些矛盾的东西出现了，例如量子力学和相对论理论在各自的领域都取得了前所未有的成果，给人类社会带来了极大的发展，但是这两个理论却是不相容的。我个人认为这将是另一个更高级的理论的生长之地，当然了，或许这两个理论本身的不断修正能够解决这个问题。
对于波普尔的观点，我有一点不太明白，或许是我还没有深入的研究过这个哲学体系的原因，就是关于数学中的完全归纳法。完全归纳法确实可以证明命题的正确性，而不是所谓的证伪，我想这个或许是因为这个方法中的“完全”的因素，因为它就包含了直到永远的成分。还有ε–δ语言证明关于极限的问题，也许也是因为它包含了直到极大或者极小的成分在里面。但是有的数学方法确实可以证实命题的正确性，这是研究工具的问题了，至于由这个工具所证明的命题是不是真的正确则是不一定的。
通过这本书我又重新定位了我的哲学观，我以前的哲学观（也可能是我们大多数人的）基本上是以马克思主义哲学为基础的哲学观，具有一定的阶级性和政治性，排他性很强，而且我们所受到的哲学教育也有故意贬低其他哲学流派和观点的嫌疑；对于其他的哲学理论批判的态度很多而且对于西方的其他的哲学观点也是知之甚少。通过对这本书的学习，我发现如果真正的要想了解哲学，就需要稍微抛开阶级和政治的思想；学习西方哲学家们的思辩和逻辑的思维，学习他们的认识世界的方法；不去考虑他的流派的问题，每一位伟大的哲学家都给我们留下了很多思想财富，从古代的苏格拉的、柏拉图、亚里士多德到复兴时期的笛卡尔、牛顿、康德等，到近代的罗素、维特根斯坦等。这里面我对康德的看法是改变最大的，在我们的学习里一般认为他是唯心主义的代表，但是康德的很多观点确实值得让我们好好的思考；他说：“我们的理智不是从自然界中引出规律而是把自己的规律强加于自然。”这句话对我的影响很大，我认为我们现在的人类社会正是如此，我们很多东西都是人造出来的都是人为的制度和规律，这些东西是随着人的变化而变化的，即我们的知识是人的思想，虽然我们存在与物质之中，但是我们的知识是我们自己的意识，我们无法证明这样的规律在自然中是正确的，我们只能批判它的错误；这正是波普尔的观点的来源。
所以宣扬一种终极理论，无论是关于自然科学的，还是关于社会科学的，都只是当时的统治阶级的一种愚民手段，用来巩固自己的统治，这是历史的必然，但这是不正确的，因为时间会证明这一切的，这就是证伪主义，只是时间的问题。
