简与繁作文时评【一】
若把“丰”比作色彩浓烈、饱满厚重的油彩画，饱满炽烈，娇艳欲滴；那么“简”就是清白明澈、余韵空灵的水墨丹青，洁净清澈，道骨仙风。无论修身还是治国，“丰”与“简”都是相依相生，缺一不可的。
要想修身，必先有“简”的精神，这种“简”绝不是匮乏，而是一种洁净，一种专一，一种摈除诸多杂念后的本真，洁净而纯粹的境界，因简而弥坚，一任风吹雨打，我自岿然不动。这是佛家“眼观鼻，鼻观心”所提倡的专注，也是梭罗隐居瓦尔登湖孜孜以求的境界。
有了精神的“简”，才能诞生思想的“丰”。“道生一，一生二，二生三，三生万物。”从极致的“简”中，可以孕育出令人难以想象的绚丽丰满的世界。达摩祖师面壁七年，终于悟出了“禅”，开创了“禅宗”；而老庄那有着扶摇九千里的旋风，洋洋如雷霆奔马的`江海，翼若垂天之云的大鹏和娇娆妩媚的蝴蝶的奇幻瑰丽的世界，也是构筑在“道”这样一个简洁概念的基础上。思想的“丰”越发坚定精神“丰”的本心，“简”又孕育出“丰”，使人向更完善的境界进发。
至于治国，则以物质的“丰”为基础，没有物质的“丰”，一切都是空口说白话。孟子心目中的理想社会是“五亩之宅，树之以桑……颁白者不负戴于道路”，务农蓄养都“无失其时”，行王道，施仁政，因为欲平天下，必须要有足够的物质基础，仓廪积实，衣帛食肉，百姓才会心安，百姓安了心，才可能平定天下。
物质的“丰”带来欲念的“简”，丰年足食，凶年维生，家家户户才会各安其身。《吕氏春秋》中说：“古之易财者，为财多也。”夜不闭户，路不拾遗，是因为人们物质丰足而无贪念，只有欲念“简”，为恶少，才能邻里和睦，社会大同，让君主“王天下”。
欲念的“简”助长了物质的“丰”，物质愈“丰”，欲念愈“简”，使国家日益强盛。
“丰”是简的前提，没有了“丰”，简便不再是简，而是“贫”，真正的“简”是包含着无数“丰”的可能性的事物；“简”是丰的基础，没有了“简”，丰便不再是丰，而是“杂”，真正的“丰”是由无数纯净的“简”的元素组合起来的多姿多彩。
“简”与“丰”缺一不可，只有两者共存，相依相生的时候，无论社会还是个人，才能向前进发。
简与繁作文时评【二】
简约，是质朴无华；丰富，是绚丽多彩。其实，简与丰殊途同归，真正的人生智慧是在简约的生活中追求灵魂的丰富与高贵。
简约不是简单，更不是空洞和苍白的，而是从纷繁中浓缩出的精华，是凝聚于一点的丰富。就如同中国的古典水墨画，不似西方油画那般夺目、张扬，却有一种简约、内敛的唯美与大气，看似再普通不过的一片留白，却给人以最丰富的遐想。
人的生活同样如此，好似那万花筒，外表简约朴素，从那小小的一孔却能窥见别样的乾坤。卢梭曾说过：“只有独自一人时才能更韵味无穷地默思和遐想。”简约的生活不正是在营造这样一种恬静的环境吗？于是梭罗搬进了瓦尔登湖畔的小木屋，与自然对话、共舞，静享生命的蓬勃与丰富。简约的生活带给人们从容的心境，唤起人们
对生活的热爱与思考。也正是因此，没有哪个优秀的作家、思想家、哲学家过着奢侈放纵的生活。你看托尔斯泰的墓地，正如他生前抛弃了权贵，投身于平民一般，他去世后选择葬在了简约而朴素的墓地中，陪伴他的是鸟语花香，更是拜谒者敬仰的目光。他选择了简约却并不简单的曲折的人生道路，将宽厚的大爱洒满人间，给予人们心灵的丰富；而人们也在他的带领下回归了简约的生活，将这份爱世代相传。
原来，简约到了极致便能将那浓缩的一点丰富迸发而出，而丰富到了尽头便能看透一切，回归简约，托翁定是深谙这一点，才能够以极简的方式幻化出最丰富的内涵、最高贵的灵魂，能够影响我们每一个人的灵魂。
如今的我们游走在物质堆砌出的.社会中，步履匆匆，有人为了权力、为了金钱将一个个***压在肩头，用光鲜亮丽的外衣将自己层层包裹，过着喧闹的生活，却忘记了真正的丰富在何处。有人说犬儒主义哲学的摈弃物质与功利太过极端，那么现在的我们是否缺失了这种精神？苏格拉底因为认识到自己的无知而被阿波罗神评为最智慧的人，而我们也只有认识到了生活的空虚后，才会发现简约与丰富相伴的生活的可贵，才会开始追求灵魂的丰富与高贵。
简约与丰富本就是一体，化丰为简，静享生命的从容与韵味；化简为丰，追寻灵魂的深邃与高贵。
简与繁作文时评【三】
简与丰看似是一对反义词，并无交集，但当物质的简约和精神的丰富相遇时，它们便会很好地融合，成就一个人的高贵，乃至一个民族的不朽。
说到简与丰的融合，最先想到的便是中国的山水画和古典诗词。中国的名山大川，数不胜数，画家却只需一支笔、两三种色彩和几条线、几分浓淡，就可描绘所有的壮阔与秀美，所有的斑斓与静谧，于简处蕴藏着极大的丰。我认为，这源于中国的画家极会用“白”，以最简单的手法勾勒出最丰富的神韵，用精神与想象的丰富填补画面的空白。如此，人的精神与想象也成了画家的一支笔。古典诗词莫不如此，“千山鸟飞绝，万径人踪灭”“山间发红萼，纷纷开且落”……每一个简单的字，拼凑在一起，使得其丰厚的文化气息和优美的意境瞬间便包围了读者的.心。我一直认为，相比于世界上其他文化，中华
文化是简与丰结合得最佳的范例。我们的先贤主张深居简出，主张文章不求辞藻华丽，但要以文载道。我们有“悠然见南山”的陶渊明，有梅妻鹤子的林逋，有“宁可食无肉，不可居无竹”的苏轼……这些我们耳熟能详的先贤们，身上有一种共同的特质，即追求物质的简约与精神的丰富。物质的简约不是简陋，精神的丰富也不是白日梦般的异想天开。这些人不因失去物质而追求精神，只因向往精神而追求精神。他们明白自己的目的和追求，目的是精神，因而精神丰富；物质居于其次，因而物质简约。
我们自小学习古诗词，瞻仰先贤的成就，简与丰的清洁精神潜移默化地影响着我们，影响着一代又一代人的价值观，它在中国那充满征战和反抗的厚重历史上增添了一抹清丽的色彩。中华文化中物质和精神的关系反驳了简与丰的对立，为他们的完美融合提供了可能，我为这种文化基因深感骄傲。
也许，我们无法复制先贤的成就，但我们可以捕捉他们的生活态度。在物质充盈的今天，选择物质简约精神丰富需要魄力、勇气和高尚的境界，但是，选择了简与丰的统一，或者是向它们的统一靠近，我们身上作为华夏之族的特质就在积累，终究有一天会迸发。这清丽的色彩将在历史中继续闪耀它高贵迷人的气质，历史因此芳香四溢。
简与繁作文时评【四】
有天分就一定成为天才吗？不一定。是天才就一定意味着成功吗？不一定。实际上，从“神童”到有杰出成就的人之间，绝不存在必然联系。然而，我们却习惯于用捧***的方式去看待“神童”，“神童”拥有非凡的成就才算正常，非如此便是失败，非如此便遭受鄙夷。
我并不为魏永康的退学感到惊讶，或者以此感叹“伤仲永”。因为，求知之路无止境，过往的天分和成绩又能说明什么呢？更何况，一个人能否在某个领域做出杰出贡献有很多关联因素，并不是每一个“神童”都能在长大后成为“牛人”。
真正让我感到“伤”的是报道中的一些细节，“热了不知道脱衣服，大冬天不知道加衣服，穿着单衣、趿着拖鞋就往外跑……”这些是魏永康硕博连读期间的一些生活细节。他没有成为母亲期望的天才，却连普通人的生活自理能力都没能掌握。
问题是，凭借“当代伤仲永”就能起到引以为戒的效果吗？在巨大的生活压力之下，父母们在教育问题上进行着残酷地竞争，并常常感叹身不由己。过分拔高孩子的天分，暗含着这样的心理：我的孩子一定能成为佼佼者。可是，我们哪里需要那么多佼佼者，一个幸福的社会，难道不是更需要有着良好修养，有着一技之长，能为社会做出力所能及之贡献的普通人？
魏永康母亲曾代劳他生活上的一切甚至喂饭，而今忏悔：“是我害了他”。这样的忏悔，不仅是为他的学业，也为他的生活。我想，其中为生活的因素可能更多些，有哪个母亲不希望已成年的子女成为会生活的'人呢？
只是，在激烈的教育竞争下，如何去劝导一位焦虑的母亲呢？让一位母亲一时改变观念容易，但社会整体的浮躁还是会让越来越多的父母陷入焦虑之中，进而在孩子的教育上继续舍本逐末。要想从根本改变，就需要在定义成功时，少一些功利性，对待天分时，少一些捧***与棒***，多一些自然地呵护。进一步而言，需要缩小贫富差距和不同职业间的收入比，营造更公平的社会环境，让更多的人在平凡岗位做出应有贡献就能获得稳稳的幸福，而不是让争做“人上人”成为生活的标尺。依此而言，“当代伤仲永”显然不只是一位母亲的忏悔录。
