具有感动性的作文【一】
近年来，“创新”已成为一个流行话题，书刊上、报纸上、电视上、网络中无所不在。
苹果公司已故前总裁乔布斯通过创新，不仅使得苹果公司起死回生，而且蒸蒸日上，其产品ipone系列已成了街头巷尾人们谈论的焦点和心仪的宝贝，引领着现代高科技产品的发展潮流。由此可见，创新是现代科技发展的动力，更是一个企业成功的关键。其实，不只是现在，不仅在科技界，无论何时何领域，创新都是不可或缺的东西。还记得小时候听过的“司马光砸缸”的故事，人们总是夸赞司马光的冷静、机智。而我觉得他的创新精神才是最值得褒奖的。若只是处变不惊，没有创新思维，他便无法想出那样聪明的主意。若循规蹈矩地寻求解决问题的方案，那位同伴的性命怕也不保了。正是因为有了创新意识，才使司马光砸缸的故事在历史传说中占据一席之地，为后人所津津乐道。
古今中外，懂得创新的人远不止司马光一位。因为创新，爱迪生发明了电灯，照亮了世界;因为创新，麦哲伦环游了地球，使世界连成了一体;因为创新，袁隆平培育了杂交水稻，为人类战胜饥饿带来了绿色的希望……就连流传数千年的文学也离不开创新，因为创新，文学才得以保持其生命力，代代相传——可以说，没有创新就没有生产力的提高，没有创新就没有社会的发展，没有创新人类社会将会是一潭死水。
也许有人要问，既然创新那么重要，我们还要坚守什么呢?还记得当年的三鹿奶粉事件，那么多厂家不约而同地走这一条“创新”之路——向奶粉、鲜牛奶中加入三聚氰胺以提高氮的含量。不得不承认他们很有“创新”能力，然而这种“创新”却危害了人们的健康，使许多无辜的儿童患上了肾结石、肾衰，甚至死亡，给无数家庭带来了无尽的痛苦。这种“创新”丧失了道德的底线，给人类带来的是深深的伤害，给社会带来的是一场灾难。
面对日益发展的科技、五花八门的诱惑，我们应该学会坚守——坚守公民的道德底线，坚守古人留下的优良传统，坚守一个人最起码的良心，坚守我们心中的一方净土……坚守不是守旧，不是循规蹈矩，更不是固步自封，而是创新过程中必须具备的一种自律的行为。只有将创新与坚守结合起来，才能促进社会和谐地发展。
坚持创新，不忘坚守，彼此促进，相互补充——这不是口号，不是政治术语，而是关系到每个人、每个国家生死存亡的.一道最简单的常识。
具有感动性的作文【二】
奥斯卡是个名利场，这谁都知道，凡夫俗子，躲不过名利诱惑，但名利向来非唾手可得，四周总会竖起高高的围墙，入得了美国电影艺术与科学学院会员们的法眼，才能登堂入室。
有难度是好事。从1928年奥斯卡奖设立至今，在人追名逐利之心的不懈推动下，聪明的电影人们已经基本上摸清了获奖的门道，成果足以编纂成一部“奥斯卡名利学”，在其学术成果指导下，不乏“私人定制”的出现，不惜真金白银烧起风火狼烟，只为博学院评委一票。可惜，事情很奇怪，比如吸引某个女神青睐，越谄媚反而越不行，有人祭出大制作、大情怀、大时代，外加中西合璧以及人类共通之人性主题，只差片头打上“求入围”三个大字，结果惨败，别说个把小金人，连个提名都没有。大家一分析，片子拍得不错，画面、布景、道具、表演都挺好，就是中心思想不对头，奥斯卡作为学院奖，对好莱坞传统价值观的坚守一向顽强，人家鼓励一群人牺牲去拯救一个人，你却反过来，强调等级贵贱弱者牺牲，真让人捏把汗。
奥斯卡就是这样，标准相当高大全，既要理念先进，又要价值观正确，既要拍摄技术突破，又要情节打动人心，既要艺术水准不俗，又要商业成绩达标……林林总总一句话：全面优秀有长项，观念正确无短板。似乎唯有如此，那份做世界电影发展潮流导向的老派傲慢，才能得到捍卫。
老派的力量很强大，比如《为奴12年》获9项提名，即被看作“定制的成功”，不过，定制成功也是成功，总好过定制失败，最终挤掉大热《美国骗局》和《地心引力》力捧最佳影片也是可能的。这就是传统，硬得和石头一样。
从这个角度来说，《华尔街之狼》入围本届最佳影片，虽难免成为陪衬，也足以令人兴奋一下。
这是一部多么不奥斯卡的电影啊!据说，一些奥斯卡评委看完此片之后，身心极为不适，如遭三小时酷刑，甚至有人跑到拍摄此片的著名导演斯科塞斯面前，指着鼻子骂道，呸，丢人!
这部影片改编自华尔街股票经纪人乔丹·贝尔福特的同名自传，后者是上世纪80年代纽约叱咤风云的股票经纪人，在上世纪90年代初，他创办的证券公司运用哄抬股价再高位卖出的伎俩牟利，导致散户投资者损失达2亿美元。2003年，贝尔福特因证券诈欺和洗钱罪被判入狱服刑22个月，并付出了1.1亿美元的巨额赔款。
《华尔街之狼》讲述了贝尔福特如何发迹又如何入狱的故事，表现了华尔街金融暴发户纸醉金迷的生活。主演莱昂纳多不惜代价购入改编权，6年前便与斯科塞斯开始筹备此片，不过，过于大胆的构想吓跑了众多投资人，使得该片迟迟无法启动且一波三折，好不容易拍完，美国电影协会又对斯科塞斯发出警告：如果不对片中的粗口、性爱和裸体场面进行删改，影片则会被定级为NC-17级(17岁以下观众禁止观看。为了主流市场，老导演不得不将电影从4个半小时剪成3个小时。
这样的电影能够符合奥斯卡价值观正确的标准吗?莱昂纳多觉得，该片本质上是对现实的揭露和批评。然而话音未落，在华尔街的看片会上，每每出现大尺度放纵场景，应邀观影的金融界人士便群情激奋，叫好声与口哨声此起彼伏。
很明显，该片对奥斯卡的老派力量提出了挑战，而后者令其入围，可以看作是大气回应，其实骨子里还是那份傲慢在起作用——不能怕了你，等着，我们当众动动小手指头灭了你。
围绕这部影片的争论已经相当热烈。趋向保守的评论者认为，该片就是一场淫乱奢靡的“癫狂秀”，“以群魔乱舞开场，并不断向更疯狂的极限冲去”，“整部片子就是令人作呕的场面不断重复”。不过，也有评论者借此片猛批奥斯卡的“选择性失明”：这部电影肯定很恶心，但它只是展现了现实，亿万富翁在赚取中产阶级钱财的时候，难道就不恶心吗?“评委们相信电影应该是反映生活的理想化版本，而不是去探索人性的阴暗面，这就是我们没有深刻作品的原因”。
《华尔街之狼》，也是一匹奥斯卡之狼，赤裸裸冲进了绵羊群，挑战了牧羊人的权威，破坏了学院派的游戏规则。你看，别人要么在埋头讲一个动人或精彩的故事，要么在展示美到窒息的太空风景及高超的拍摄技术，而71岁的大导演斯科塞斯呢，却在指导影星莱昂纳多如何滴蜡、做爱和吸毒。
这的确太不保守传统、太不价值观正确，也许该片获得提名之后，精通奥斯卡名利学的人士都大吃了一惊，所谓学海无涯，原来，这样也行。
具有感动性的作文【三】
这话着实不错，人生在世，哪能个个活得辉煌？不如活得平凡些，活出随性来。
要想活得平凡，活出随性，就要能抗拒名利的诱惑。当楚王诚挚地邀请，当百臣投来艳羡的目光，面对高官厚禄，位极人臣的诱惑，他坚定地拒绝了！有人嘲笑他不懂审时度势，让荣华富贵轻易地从手中溜走，却不知富贵于他不过云烟耳，还不如野外的一束鲜花来得娇美，不如田中的空气来得清新，他是想活得平凡，活得随性。他说：“吾愿曳尾于涂中。”在他眼中，自然的一切才是真正的无价之宝。最终，在众人的惊愕中，他化身成为一只空灵的蝴蝶，飞离了俗世的樊笼，飞向了他所向往的平凡、随性的生活。
庄子，因其拒绝了诱惑，得以超凡脱俗，活得自由随性、平凡洒脱。
要想活得平凡，活出随性，就要能耐得住寂寞。当人们沉浸在纸醉金迷、灯红酒绿的生活时，他却逃离了这一切，回到寂静冷清的小屋子中。他是寂寞的，与世隔绝，生活清苦，但他却不曾后悔，更不曾向往喧闹嘈杂的.都市生活。他要与自然融为一体，他写远山，他写飞鸟，他写所能看到的一切。最后，他写瓦尔登湖，写湖水的清澈，写湖周围的景色，他用心把自然写活了。
梭罗，因其甘忍寂寞，创作了旷世奇作，让无数尘世中空虚彷徨的心灵找到寄托之所。
要想活得平凡，活出随性，还要能忘记过去的辉煌。季羡林是当代文学大师，但是却不以曾经的辉煌成就自傲，终身笔耕不辍。莫言是中国第一个诺贝尔奖得主，但他却说：“高兴五分钟就够了，该干什么就干什么。”居里夫人两次获诺贝尔奖，但是却把奖杯给孩子当玩具。
他们都曾有过辉煌的过去，但他们能忘记过去的辉煌，随意才能屡创新高，登上事业的顶峰。
相反，曾经提出牛顿三大定律的牛顿，因为骄傲自满，晚年没有什么重要的研究成果；曾经有过两千发明创造的爱迪生，也被曾经的辉煌蒙蔽了双眼，晚年没有什么重大的发明。
当今社会，人心日益浮躁，越来越多的人向往辉煌，梦想辉煌地活着，却不知，辉煌岂是每个人都能得到？与其痛苦地活着，不如放下执着，活得平凡些，活得随性些。
滚滚红尘，姹紫嫣红；茫茫人世，灯红酒绿，而我，一箪食，一瓢饮足矣。平凡，随性。
具有感动性的作文【四】
在生活中，要想获得成功，创新是必不可少的，但是，缺少了继承，创新便会成为无源之水，无本之木。这样，便难以成功。只有既懂得发扬自己的特色，勇于创新，又善于继承前人的传统，才会更易成功。
创新，并不是所谓的闭门造车，不是靠自己的主观臆造去随意地瞎编乱造，而是要注意继承前人优秀的成果，在别人正确的理论指导下创新才会显得更有意义。英国17世纪的科学巨匠牛顿发现了万有引力定律和运动的三大定律，创新不可谓不丰富。可当别人问及他为什么会取得如此的成绩时，他说：“如果说我看得更远一些，那是因为我站在了巨人的肩上。”虽然这只是一时谦虚之词，但细细想来，如果没有伽利略夜观星空，如果没有第谷数十年如一日研究天体的运行规律，那么牛顿想要总结出物体运行的三大定律，似乎要大费周折了。可见，继承和创新是不可分的，只有在取得其精髓去其糟粕的继承中创新才是可取的。
马克思作为世界无产阶级的革命导师，用毕生的心血写成了光辉巨著《资本论》，他的创新精神鼓舞和造就了一大批的仁人志士为社会的进步而奋斗。诚然，大英博物馆的一桌一椅见证了他的冥思苦想之后的豁然开朗，之后的奋笔疾书，见证了他那前无古人后无来者的理论。但是如果没有他翻前人之作时的专注，摘抄资料时的认真，圣西门、傅立叶他们的空想理论，他也不会成功的。甚至可以断言，如果没有他们，《资本论》也许不会这么快地完成，我们也许还要在黑暗中摸索着前进。可见，在继承中创新往往会收到事半功倍的良好效果。其实不用更多的证明，那指导我们走上富裕之路的***理论，那真知灼见的“三个代表”重要思想便雄辩地说明了继承和创新的关系。
盲目的创新往往会弄巧成拙，让人传为笑谈。君不见那“邯郸学步”的郑国人，总想学习别人的步法，以便自己跟本国的人走路不一样，似乎是创新了，但是动机不纯，方法不对，不知继承，落了个爬回去的下场。前几年的小品《如此包装》也是说的这个道理，本来评剧便是一门值得继承的艺术，可是那个“总监”非要进行“创新”，将原来风马牛不相及的流行音乐与民族艺术强行配伍，结果是可想而知的。那“创新”出来的“四不像”让我们津津乐道了好些年。若不得要领，便很容易犯同样的错误。
继承和创新是雨与水的关系，没有了继承如同只有鱼没有水，再好的创新也会成为空中楼阁，不会有长久的生命力;而只有水没有鱼似乎更表现出只有继承没有创新的死寂，毫无生气。只有鱼和水统一在一起，才会变得有生气。正如创新和继承完美地结合在一起，才会结出成功的果实一样。
创新是重要的，但是继承同样是重要的。你要想获得成功，继承和创新是必不可少的。“问渠那得清如许，为有源头活水来。”没有了继承便是无源之水，而没有了创新便是一潭死水，只有在继承的基础上创新，才会真的“清如许”了。
具有感动性的作文【五】
通过新作《华尔街之狼》，马丁·斯科塞斯再次让自己站在了舆论的风口浪尖上。这部影片既不会让我们对华尔街的金融黑幕有更多了解，也无意对影片主人公做任何道德评判。重点在于，通过本片，我们既能真正进入贝尔福特的心理世界，也可以更好地看清支撑他走向成功的时代环境。
众所周知，《华尔街之狼》的主人公乔丹·贝尔福特(莱昂纳多·迪卡普里奥饰是个活跃于1990年代的华尔街证券经纪人。他曾因经济诈骗和操纵股价等多项罪名在监狱中服刑两年，但与他之前几年里极尽奢靡的生活相比，这样的代价并不算高。影片将绝大部分时间用在表现贝尔福特的迷乱生活上，而在近些年一直严肃正经的斯科塞斯，似乎也在拍摄这些段落时找回了自己久违的活力。躁动不安的摄影机运动，时急时缓的影片节奏，凌厉至极的插叙和闪回，以及鸡血满载的\'旁白叙事与原声音乐，都能让观众在观影时沉浸在贝尔福特放浪形骸的生活氛围中，而斯科塞斯对片中主人公的嬉笑怒骂笔触，则能够令人回想起德国表现主义画家乔治·格罗兹对魏玛时期柏林的腐败夜生活的生动描绘。
然而斯科塞斯为《华尔街之狼》所选取的视觉外观，却与格罗兹疯狂扭曲的表现主义手法截然不同。《华尔街之狼》的布光与构图十分平实规整，这种视觉策略与斯科塞斯对摄影师的更替有关——他没有再次使用自己近些年来最常用的摄影师罗伯特·理查德森，转而选择与曾经为《第25小时》和《逃离德黑兰》等片掌镜的墨西哥摄影师罗德里格·普瑞托进行首次合作。马丁的这种选择符合了影片的深层逻辑：普瑞托的自然主义影调与理查德森追求强对比的画面风格明显不同，这正对应着贝尔福特与泰迪·丹尼尔斯(《禁闭岛》男主人公或霍华德·休斯(《飞行家》男主人公之间的巨大差异。与后两者不同，贝尔福特一直都具备着强烈的自信，即便在面对最疯狂脱线的情形时，他仍然坚信自己在最终能够化险为夷，而事实也确实如此。如果说《飞行家》与《禁闭岛》的强对比影调是基于主人公对周边环境的妄想式感知，那么《华尔街之狼》的平实影调就是根植于贝尔福特对自己环境掌控力的深信不疑。
贝尔福特的自信来自何处?答案很简单，他可以凭借自己的如簧巧舌向他人推销任何商品。在一个商业社会中，他的这种能力足以让他时刻把握赚钱机会，所以即便在他身陷囹圄之时，他仍然相信自己能够东山再起。而将他推向成功的燃料，正是作为消费者的我们对金钱和虚荣的渴望。贝尔福特的过人之处，在于他总能精确地击中他人的软肋。在面对员工时他会提起对方在加入公司之前的贫苦境况，以鞭策员工更卖力地替他工作;在面对客户时他能轻易看穿对方的需求，并对此百般挑逗，直到客户被他榨干为止;在面对商业伙伴时，他明白该怎样满足对方的虚荣心，以便为自己获取最大利益;而在面对前来调查他的联邦特工帕特里克(凯尔·钱德勒饰时，他用寥寥几句话就激起了帕特里克对自己收入水平和社会地位的不满，险些让这个恪尽职守的对手落入自己的圈套。他像一条毒蛇一样不停引诱着人们为他贩卖的价值观买单，更可怕的是，人们往往无法拒绝他开出的条件。
《华尔街之狼》所引发的层层争议，体现的其实正是大众在面对贝尔福特时的矛盾心理。很多舆论与观众都认为斯科塞斯在电影中有美化贝尔福特之嫌，但悖论在于，这些观者之所以能感受到贝尔福特的个人魅力，恰恰是因为他们也在某种程度上被贝尔福特的生活方式所诱惑着。斯科塞斯在接受访谈时提到，他曾因为本片与《好家伙》和《赌城风云》题材相近而犹豫过是否要接手本片，之后他意识到，要想突破两部前作，自己就必须以贝尔福特的视角作为进入影片世界的切入点。既然我们要了解“华尔街之狼”的所思所想，那么我们就不可能避开被他的生活诱惑的风险，而斯科塞斯也没有对贝尔福特作任何的道德评判，他仅仅在尽量真实地呈现着贝尔福特的整个生活，并把最后的判决权留给了观众自己。
在结尾段落中，《华尔街之狼》撕掉了贝尔福特的最后一块遮羞布：为了寻求减刑，他出卖了曾经与他合作过的所有生意伙伴，也丧失了自己仅存的最后一丝信用。讽刺的是，大功告成的特工帕特里克在坐地铁回家的路上会想起贝尔福特对他说过的话，而贝尔福特在出狱后也可以通过传授推销技巧，继续从大众手中取得可观的收入。当贝尔福特在影片终场戏中指导大家该如何卖出一支笔时，台下观众的脸上显现出的依旧是对贝尔福特所代表的名利的饥渴;然而作为电影观众的我们，真的愿意像贝尔福特的无数牺牲品一样为他所推销的价值观买单吗?斯科塞斯仍然箴默不语。一切要由我们自己决定。
具有感动性的作文【六】
说明文有很高的科学性。它要求在说明事物时，力求正确，不夸大，不缩小，按照事物的本来面目进行反映，要实事求是，不粗枝大叶，凭想当然，瞎说一通。说明文的科学性主要体现在以下两点：
(1抓住事物的特征进行说明。事物都带有特殊性。而这种特殊的矛盾，就构成一事物区别于他事物的特殊的本领。说明文抓住事物的特殊性进行说明，才能使读者从文章里充分地、正确地了解所说明的事物;事物的特征不清楚，说得模模糊糊，就容易和其他事物相混淆。只有抓住事物的特征去说明，才能给人留下清晰的印象。
(2说明的内容要正确。即对一些尚未定论、有待研究的事物，不要轻易下绝对肯定或绝对否定的结论。要知道，读者阅读说明文是为了增长知识，如果把那种缺乏科学性的"知识"传给了读者，就会带来不良的影响。如有两家报纸，分别发表文章，谈酸菜对人体的作用，说法却完全相反。一篇文章认为，酸菜具有良好的营养价值，同时，还是良好的饿药物，可以治疗慢性并，因此主张人们多吃酸菜。另一篇文章则认为，酸菜内喊有大量的白地霉菌和亚硝酸盐，这是一种致癌物质，会直接引起肝癌、胃癌和食道癌等疾病，危害人体健康。因此，希望人们不吃酸菜。究竟是多吃酸菜好事实不吃酸菜好呢?这叫人无所适从。实际上，据有关专家分析，这两篇说明文都有一定的道理，但都有片面性，缺乏科学性。而这两篇文章的作者都忽视了这个问题，断定酸菜只有"好处"或只有"害处"是不对的。
具有感动性的作文【七】
然而必须指出，如果不加思考地一概而论，把家风说成是传统的家庭教育，说成是一家一族世代相传的道德准则和处世方法，则有失偏颇，不可不加以厘清。
实际上，家风就是家庭的风气，它是一个家庭的传统，是一个家庭的文化。如同一个人有气质、一个国家有性格一样，一个家庭在长期的历史过程中，也会形成自己独特的风习。这样一种看不见、摸不着的习气，以一种隐性的形态，存在于特定家庭的日常生活之中，家庭成员的一举手、一投足，无不体现出这样一种习性，这就是家风。所以，家风既是一个家庭或家族长时期历史汰选、传统沉淀的结果，又是一辈又一辈先人生活的结晶，对家中子弟具有熏陶影响、沾溉浸润的意义。
家风作为家庭的文化和传统，表现的是一个家庭的自我和特色，是一个中性的概念，并不必然具有正面的意义，用现今的话说，并不都具有正能量。有的家风可能是勤奋、俭朴、为人忠厚、待人有礼，也有的家风可能是狡诈刻薄、酗酒、忿戾凶横。一所学校、班级的风习我们称之为学风、班风，而学风、班风有好坏之分、高下之别，并不总是值得弘扬。家风同样也有不良的，也并不都是传家宝，即便是在传统社会，被视为传家久、继世长的也只有“耕读”“忠厚”“清廉”这样的一些美好的品质。
作为家庭的文化，家风是附丽于家庭而存在的，只要有家庭，就会有家风。家风并不会因为农村的城市化、大家族被小家庭所取代而丧失。极端地说，“没有家风亦一种家风”。在社会结构和家庭结构都发生了革命性变革的当今，人们感叹“家风”荡然无存，其实是指家庭所秉持的“忠厚传家，诗书继世”这样一些传统内容的沦落，而不是家风本身的消逝。
家风又不同于家规。家规是家庭中的规矩，是家人所必须遵守的规范或法度，是父祖长辈为后代子孙所制定的立身处世、居家治生的原则和教条，它是借助尊长的`权威，加之于子孙的又一重针对性强、目的明确的道德约束，有的甚至具有法律效力。它有家训、家诫、家规、家仪、家教、家法、家约、家矩、家则、家政、家制等名义，有敬祖宗、睦宗族、教子孙、慎婚嫁、务本业、励勤奋、尚节俭等具体而明确的条文，是载诸家谱、可供讽诵学习的有形文本。而家风有别于这样一个家庭世代相传的道德准则和处世方法，它是一个家庭的性格特征和精神气质。通俗地说，我们可以把家规看作是教化家人的教科书，而家风则是经由长期教化后的结果。同时，它一旦形成，也就成为教化的资源，并且具有“润物细无声”的意义。
