四百多年前,伽利略在比萨斜塔上做了一个实验。他用两个质量不同的铁球同时从上丢下去,两个铁球同时落地。这可以亚里士多德的“物体下落速度和重量成正比例”的学说不符啊!
想到当时在场的人一脸惊愕的表情,我忍不住笑出声来。“上课不要开小差,尤其这次没考起来的同学。”我低了低头,老师不是正在讲我吗?不过伽利略真的很棒,他只是一个学生,却敢质疑。
“同学们看这道题目,电动车在匀速行驶时,电能是不会转化为动能的……”咦!这道题目我就想不明白了,如果电能不转化为动能的话,那电动车不是就一直不会耗电了吗?那不就永远都不用充电了吗?这怎么可能呢?
忽然想到小时候的一件事:爸爸骑着电动车叫我回家。他开的很慢。我很不耐烦地问“你怎么开的那么慢呀,电动车没电了吗?”爸爸回答我说“是啊,开的慢一点电,消耗的慢一电点嘛!”
咦?他们那么多年的生活经验也应该不会有错啊!这是怎么回事呢?
我忽然想像伽利略那样举手问老师,但是不是太丢脸了?
保险起见,我先问问我的同桌:“诶,这道题目的电脑为什么不变啊!”同桌低着头小声的和我说:“我不清楚啊!但是做了这么多年的学生,直觉告诉我电能就是不变”唔,其实不止我一个不懂啊!
这时我的心里似乎有个小人鼓励我:“快啊!举手问啊!”好不容易熬到下课,我赶忙拿着试卷问老师,老师笑了笑:“这个问的好。电动车在行驶过程中,电能是转化为摩擦的热能,但这里说不计摩擦阻力,所以不会消耗……”
老师走时还不忘拍拍我的肩膀说:“下次要多问啊!”
哈哈,这感觉真好。
鹬蚌相争的故事
这是只属于孩子的问题,童心童趣令人莞尔。我们小时候曾经以为吃了西瓜子就会在肚子里长出西瓜,以为圣诞老人会在平安夜带来礼物,也曾经追问过为什么月亮上只有桂花树却没有其他植物。
面对孩子的提问,不必责骂,也无须搪塞。孩子的心没有尘世的条条框框禁锢,往往能提出妙趣横生又别出心裁的问题。
寓言不是客观真实的历史记载,是为了喻事明理而使用比喻、拟人、夸张等手法讲述的故事。我们的教科书里写满了寓言故事,却忘记了告诉我们这个知识,是因为默认这是人尽皆知的事情吗?面对小学生的质疑,无妨给出正面回答,把寓言的本质告诉他们。清代姚鼐云:“学古人在得其神理,不可袭其面目。”寓言想要传达的也是故事背后的道理,不是故事本身的面目。
寓言与童话都是虚构的故事,总归经不起严格较真。鹬和蚌语言不通,本来就无法彼此交流,再加上人又不懂他们的语言,如何能记下这样的故事呢?现实世界里的南瓜不会变成马车,大灰狼不会扮作狼外婆,没有谁愿意给乌龟和兔子组织一场赛跑。理解寓言,也就是理解寓言想要表达的道理,否则一味认死理、钻牛角尖,如何不是胶柱鼓瑟,将自己逼进了死胡同?
不过,千年之前的故事虽意蕴深刻,也不代表它就是传达意义的唯一方式,人类文明在不断进步,新生代需要新的智慧,古代智慧结晶也需要注入新鲜血液,或许,我们的时代和语文课本需要更与时俱进的寓言了。
引领者,跟随者,旁观者,三者宛若一体而固若金汤,成为常人眼里理所当然而又最普遍的体系结构。然而团队的构成仅三足鼎立是远远不够的,只有在第四类人——质疑者、批评者的插足之下才能尽善尽美,走在最前的行列。
在任何一场活动中,引领者毫无疑问是起着带头作用在人群中最瞩目的一类人,他们身边簇拥着追随自己的人,而他们的一言一行又不差分毫地映入周围的人即旁观者的眼里面。这看似和谐的环境中却隐含着危机,而这危机的来源正是因为没有不稳定的因素。
***毫无疑问是一代枭雄,他领导着一众部下投身于创建新中国的建设道路,在建国后东击美韩,北抗苏联,西退印度等等英伟事迹让我们难以忘怀,然而十年动乱的国殇同样是他的决策。他的传奇让他有无数的追随者,也因此才有了“两个凡是”思想的传递。我们不能否认***的丰功伟绩,但也不能将他的过失视若无睹,如果不是跟随者的盲目崇拜,旁观者的漠不关心,如果有勇于质疑勇于批判的人站出来否定他决策的失误,是不是就能避免一场悲剧的发生呢?
推动世界向前发展的不仅仅是伟人的乐声,质疑的呼声同样是回响苍穹的天籁之音。思考是疑问产生的基础,而质疑始于思考。面对一场活动我们首先要做的不是前呼后应,不是站在一个事不关己高高挂起的安全位置,我们需要深入表里思考活动的意义和合理性。就比如聚众赌博,发起人吸引了为数不少的参与者,他们吸烟喝酒,骰子麻将扑克样样齐全,目睹此景而明知不对的人,认为少说为佳,明哲保身,但求无过,因此才纵容了赌局一次又一次的开盘。那么赌博是对的吗?发起人的做法正确吗?跟随其后的参与者随波逐流没有问题吗?旁观者毫无作为应该吗?
答案无疑都是否定的。在这场活动中阻止的人举报的人才是正当的一方,是值得我们尊重的一方。他们思虑过胆怯过,但最后凭借着勇气选择了说出来,不是成为一个新的聚众人不是从流飘荡的投身也不是漠不关心的路过,他们站了出去。诸如的例子还有很多——吸毒、海天盛筵等等。
引领者可以是率先垂范的英雄,也可以是不走正道的匪首;跟随者可以是梁上好汉的勇士,也可以是助纣为虐的恶人;旁观者可以是对弈时的沉着棋手,也可以是事故发生却无动于衷的路人。选择任何一个角色都要因时而异,就事而论,不能照搬全收也不能全盘否定。每一个角色都有其存在的价值与意义,能力不同承担也不同,但是在人生的漫漫长路中我们不妨做一个理性的质疑者、批评者,因为不和谐的音符恰恰是激发乐章质变的'催化剂。
世界上没有十全十美的事物,但道出心中的旋律,无疑是让事物变得更美的开始。开启双唇,质疑出声,和而不同做挑战的第四人。
菲涅耳,在科学界作为一个默默无闻的小人物,敢于挑战权威,最终获得法国科学院颁发的奖项。他的获奖,固然取决于他取得的成就,但若没有勇于质疑的科学精神,即使有所发现,也可能湮灭乡野一生无名。由此看来,只有具备勇于质疑的精神,才有可能在自己的研究领域取得巨大的成就,才有可能为人类社会的进步作出贡献。
古今中外,勇于质疑者,他冲破了“关于自花授粉水稻杂交无优势”的经典理论这个科研的圈圈,经过多年不断探索研究,终于开发出被誉为“中华民族奉献给人类的第五大发明”的杂交水稻,这一项惠泽世界人民的发明使人类远离了饥饿,给世界带来福音。达尔文这个被宗教界称为怪物的科学家,冒着生命危险,大胆质疑上帝造人说他认为地球上现存的物种都是由更古老的物种演变而来的,他经过多年的实地考察证明了自己的观点的正确性,并勇敢地发表出来,终于使人们从教会的谎言中走了出来,为后世的生物学的发展作出了重大议论文怎么写的贡献。他的发现被马克思称作“十九世纪三大发现之一。”
菲涅耳的行为还让我想起了《皇帝的新装》中的那个敢说真话的孩童。当成人们因为害怕别人耻笑自己愚笨而随声附和骗子的谎言时,只有一个孩子敢于说真话,这不得不说是社会的悲哀。一个连年幼孩子都能看了来的错误难道成人们看不出来吗?当然不是,这是因为服从权威的观点在大多数人的心中根深蒂固,人们已丧失了云质疑的习惯和勇气。
受所学知识的限制,现在我们不可能做出一些能够改变社会的质疑,但这并不表示我们不能去质疑,我们可以从质疑身边的事物开始,比如陈旧的观点,过时的知识。只有这样才能为我们今后的发展打下基础。所以当你认定自己的观点正确时,要勇敢地向权威说不。
菲涅耳,在科学界作为一个默默无闻的小人物,敢于挑战权威,最终获得法国科学院颁发的奖项。他的获奖,固然取决于他取得的成就,但若没有勇于质疑的科学精神,即使有所发现,也可能湮灭乡野一生无名。由此看来,只有具备勇于质疑的精神,才有可能在自己的研究领域取得巨大的成就,才有可能为人类社会的进步作出贡献。古今中外,勇于质疑者,他冲破了“关于自花授粉水稻杂交无优势”的经典理论这个。
© 2022 xuexicn.net,All Rights Reserved.