语文思辨性作文简单与繁复【一】
语文是一门博大精深的文化，她绝不仅仅是一门课程，而是一门成长中所必须的知识，在《简单语文不简单》一书中我有了充分的体验，也充分感受到作为语文教师的艰巨性。从这本书中，我产生了一下几点感悟。
语文思辨性作文简单与繁复【二】
1．本体论的提问与构成论的回答
语文是什么？我们的回答有许多种：语言+文字，语言+文章，语言+文学，语言+文化。历来的争论大致上都是在“文字”“文章”“文学”和“文化”之间的选择或权重的分配上。从来没有人想过，“语文是什么”这是一个什么性质的问题；A+B用这种回答方式是关于“语文是什么”的问题的回答吗？
这里，我们需要区别两个概念：本体与构成。
语文是什么这样的问题，是一个语文本体论的问题，它要回答的是，语文的本源与实质。而A+B这种回答方式，则是一个语文构成论的回答方式，它所回答的，是语文有哪些成分和要素。
语文本体论，属于语文教育哲学的范畴，对这个问题的回答，就构成一个人的语文观；语文构成论，属于语文课程论的范畴，对这个问题的回答，构成一个人的语文课程观。如果说语文的本体论设问所期待的答案是“语文是什么”，那么，语文构成论设问所期待的答案则是“语文课教什么”。这两个问题处在不同层次上，它们的答案，也处在不同的领域。
从研究方法上来讲，语文本体论是一种认知思维，它需要的是思辩。它首先要确定人的实践系统，然后弄清楚语文在人的实践系统中所处的位置，以及与其他实践系统的关系，最后才能对语文的本源与实质作出判断。过去，我们试图用释名的办法来获得答案，要么是求之于训诂，要么是求之于“语文”名称发明人的约定；还有一种办法，就是求之于语文教材或语文课堂教学的实际。这都不是语文教育哲学的研究方法。训诂法也好，考证当事人的约定也好，从教材或语文课堂教学的实际中总结归纳也好，都是证实的办法。这种办法把语文教学当作一种“客观实在”而不是当作一种“实践设计”来看待，陷入了一种以实体证明来探寻本源和实质的路子。语文教育首先是人的一种实践活动，它的本源和实质，是人的一种价值选择。忘记这一点，永远也无法获得关于语文本体的说明。
语文构成论的研究方法则与之相反，它是一种筹划性思维，它需要的是归纳、总结。它首先要确定的是语文课要达到什么目标，实现这个目标需要开展哪些活动，开展这些活动要涉及到哪些“材料”，从这些活动和“材料”中，就总结出语文教育的成分和要素。
总之，语文本体与语文构成是两个不同的范畴，A+B这种回答方式误将一个构成论的回答当作本体论的回答。这是语文本体论与构成论的双重迷失。它在理论和实践两个方面误导了语文教育。
一般来说，人们认为语文构成是由对语文本体的认识决定的，语文是什么的答案决定语文由什么构成，前者是后者的标准，是后者的分析工具。这种看法从逻辑上来讲是正确的。但是，认知思维与筹划思维并不是一种单一的决定与被决定的关系，认知思维与筹划思维在人类的思维发展上也并不是一种单一的先后关系。从思维发展历史的角度来讲，认知思维与筹划思维常常是互为前提、相互转化的，在很多情况下，常常是成熟的筹划思维催生了认知思维的发展，认知思维建立在筹划思维的系统化和理论化的基础上。当然，更多的情况下，是认知思维指导了筹划思维，人们根据自己对事实的理论认识，来筹划自己的实践活动目标、内容和方案。
应该说，目前关于语文的学术积累和理论准备，都不足以为我们提供语文是什么的答案。换句话说，关于语文的研究，还没有发展到由认知思维向筹划思维转化的“理性时代”。在这样的时候，我们片面强调从“语文是什么”到“语文教什么”曲本体论到构成论）的逻辑过程，可能不是历史主义的态度。正是在这样的意义上，有的同志主张与其花那么多工夫讨论“语文是什么”这么一个抽象命题，不如回过头来看，我们的语文课到底应该教什么，这种主张，也许是对的，至少是有意义的。
2．语文是什么与语文不是什么
语文是什么，是语文本体论的正面设问，语文不是什么，则是语文本体论的反面设问。
在这篇小文章里，笔者想立足于语文教学实际，先从反面探讨一下，语文不是什么。然后再具体讨论一下语文的构成。
第一，语文不是语文的内容。语文和语文的内容的关系，是一个十分复杂的话题。应该说，这是一个老话题了。传统的观点是一个很简单但很有力的论证：文以载道，所以：文即道。现代，人们更是从内容与形式的哲学命题出发加以论证，证明二者之间内容的优先地位：内容是皮，形式是毛，皮之不存，毛将附焉？这里涉及到许多理论问题。比如：文与道是一个“载”的关系吗？即算回答是肯定的，由此可以得出文与道即是同一关系的结论吗？还比如：语文与语文的内容，是语文形式与语文内容的关系吗？语文的形式指的是什么呢？对于语文来说，语文的内容具有优先地位吗？内容只有在什么情况下才具有优先地位呢？这些问题都是值得探讨的，都是不能简单地下结论的。
上世纪末本世纪初开展的这一次语文教育大讨论，主题之一即是对语文教育人文内涵的失落提出了批判。作为一种纠偏，语文教学出现了一种称之为“人文教育”的倾向。在语文教材和语文课堂教学中，我们经常看见这样的设问：这篇课文表达了一个什么样的意思；认真阅读课文，请说出这篇文章的主旨。一些新编的语文教材，更是设计了大量的人文主题活动，围绕自然、社会、科学、艺术等话题，要生走入社会，走人大自然，了解社会，感悟人生，体验自然，贴近艺术。虽然在这些活动设计中，也有一些是要求学生查阅文字资料，有的最后也要求写出调查报告或者日头演讲的，但活动设计的主旨，它的目标指向，不在这些“语文活动”本身，而在了解社会、感悟人生、体验自然、贴近艺术这些人文主题。有人称这种貌似与语文有关、但其主旨却在语文之外的语文教学为“泛语文”。
一个最有力的质问是：这些教学活动与政治课、历史课、地理课、艺术课的教学有什么区别。如果说这些够活动设计因为涉及到了语文的运用很阅读资料、撰写报告、口头演讲等赋算是语文课的话，那么政治历史地理甚至物理化学课里不也有语文的运用甚至语文活动吗？
这种泛语文倾向实际上影响到了所有的语文教学，因为我们学的每一篇课文，都有一个人文的主题，《松鼠》不是一个自然的主题吗？《胡同文化》不是一个文化历史的主题吗？如果我们把这个自然的主题、文化的主题也都归于语文的教学内容的话，那么它与生物课、历史课有什么区别呢？
那么，什么是语文课与其他课程的区别呢？这个问题的答案也许就是“语文是什么”的本体论答案。我们目前能说的是：语文课与其他课程是不一样的，因为语文与语文的内容不是一回事。张楚廷教授的这段论述也许可以给我们以启发：“当学习语言学的时候，并不特指某种对象，不是就某一类具体的事物来学习的，……也许都涉及到，但都不是特定对象；与其说它因涉及而负载了这一切，不如说一切涉及它自己一语言；也许通过学习它而涉猎了许多，但主要还是涉猎它自己一语言；它不拘束地回到自己。”语文教学的关键，是怎样从“某一类具体的事物”“回到自己”。这种“泛语文”的语文教学，则是迷失了自己。这无疑是一种本体论迷失。
第二，语文也不是一个知识系统。我们可以把数学当作一个知识系统来学，可以把历史当作一个知识系统来学，大致上是没错的。但我们可以把语文当作一个知识系统来学吗？
过去，我们主要是在“能力与知识”的范畴内来讨论语文与知识的关系的，这种视角很容易得出一些“知识是能力的基础”这种“很正确”的结论。现代学校教育是建立在“学校知识”的基础之上的，“知识化”“知识中心”是现代学校教育一种前提性、普遍性的'倾向。语文是现代学校教育课程体系中的一环，于是现代课程的设计者毫不犹豫地断定了语文的知识性质。
语文与知识的确有着千丝万缕的联系。从语文的教学性质这个角度来考虑，正如王荣生博士所说，语文知识是用以描述语文教学的目标，借以指导教师理解语文教学、设计语文教学的不可或缺的工具。附语文本身来考虑，语文至少与程序性知识、策略性知识有关。这些知识，大致上收归在语用学这门学科里。在语文教学中，我们教一些这样的语文知识是有益的，必要的。
但是，从语文的本质这个层面来看，语文是超知识的，或者说是非知识的。语文更多地以直觉的形式呈现，语文更多地以知情意统一的特点引起人们的注意。现代哲学、现代语言学理论和心理学研究已经证明对语言的知识化理解是对语言的误解。过去，我们主要是在工具论的指导下断定语文的知识性质的，所谓工具论，其实就是语文知识论。实际上，工具论作为一种语言学理论，早已被现代哲学深深质疑。从马克思的“语言是一种实践的、既为别人存在并仅仅因此也为我自己存在的、现实的意识”到胡塞尔“语言是使认识成为可能的先验性条件”，从海德格尔“语言是存在的住所”到伽达默尔“语言是人类拥有世界的唯一方式”，从哲学的“语言学转向”到分析哲学的语言本体论从接受理论到语言建构主义，从认知语言学到语言人类学，它们都指向一个结论：语言远非工具，语言远非一个知识系统。
如果我们把语文看作一个学校教学的科目，则还有一个更重要的问题，即我们为什么要学语文知识。我们学物理知识的目的是为了掌握物理世界，我们学历史知识的目的是为了掌握历史；物理知识与历史知识都是“真理性知识”，它反映的是客观世界的必然规律，对这种客观必然规律的掌握是“掌握”物理与历史的必要条件。语文课程的目的是为了获得一种可以称之为“语文智慧”（大家更能接受的表述是“语文素养”）的东西，语文知识对语文智慧的获得来说是不是不可或缺的呢？目前的研究似乎还不能证明这一点。语文知识是一种“非真理性知识”，它是建构的（传统的说法是“约定俗成”的）；对于语文实践来说，重要的是获得这种建构的智慧，“约定俗成”的智慧。而有关研究表明，语文知识既不是建构语文、“约成”语文的充分条件，甚至也不是必要条件，而只是辅助条件。
总之，语文涉及到知识，但语文不能被看作一个知识系统，尤其不能当作一个知识系统来学。把语文当作知识来学，既不符合语文的规律，也不符合语文教学的规律。
3．教什么与什么是可教的
现在我们回到语文构成的论题上。它要解决的问题是：语文课教什么？
首先，这是一个实践设计的问题，它当然与语文本体有关，它必须符合语文本身的要求。但在整体上，它直接面向的，是语文教育的实际需要。换一句话说，教什么的问题，是把语文当作一种社会实践活动来设计的问题，它除了涉及语文本身以外，还涉及到语文以外的其他要素，比方说与其他课程的关系，作为教育科目，它还必须体现国家意志或某一社会意识，等等。语文课教什么的设计，就是综合考虑这些因素的一种整体选择。我在这里强调“教什么”的可选择性、设计性，目的除了说明语文本体与语文构成是两个不同的范畴，更重要的，是强调这种选择的相对性、阶段性、可变性：它是建立在目前大家对语文本体和与语文有关的其他社会因素的认识的基础之上的，它没有终极性，它随着人们对语文本体的认识的变化和社会实际需要的变化而变化，它是一种面向实际的实践选择，而不是理论的逻辑的证明，虽然它并不排斥理论的逻辑的证明。
当我们从“教什么”这样的角度来考虑问题的时候，我们同样面临一个复杂的局面。就目前的研究来说，我们可以分析出语言、文章、文学和文化这么四个成分。几乎所有的研究最后都是从反面来论证的：语文能不包括语言吗，语文能不学文章吗，语文没有文学还是语文吗，语文能去除文化的含义吗。这种反面论证方法一方面说明它的这种研究不是穷尽的，也许在这四种成分以外还应有其他成分，另一方面说明，这种反面证明其不可或缺并没有解决它们在语文中到底占据一个什么位置的问题，它只是说明它们对语文来说不可或缺，但它们相互之间是一种什么关系呢，它们各自对语文来说起着一个什么作用、被摆在一个什么具体的位置呢，这个问题对语文实践来说也许比判定它们是语文的一个成分或要素更重要。
那么，在语文中，语言、文章、文学与文化是一种什么关系呢？当我们面临这样的问题的时候，我们要考虑的问题有三个，第一，它们是一个层面的东西吗，第二，作为“教什么”的问题的一个回答，它们具有可教性吗，第三，也是更重要的，是什么东西把它们贯穿起来呢，统领它们的核心的东西是什么。
可以肯定地说，语言、文章、文学与文化这几个概念不是并列的，内涵上也在不同的领域。文章和文学是成文作品，文章与文学的区别在这种成文作品所在的不同领域与不同表现形式。文化是文章和文学的内涵，任何一篇成文作品，不管是文章还是文学，都是某一时代、某一类人的精神生活和实践生活的产物，都是某种“文化体系”的产物。直接地说，在文化学层面上，文章和文学都是人的精神生活和实践生活的成文表现形式，都是文化的物化形态（之一）。
那么语言在一个什么位置上呢？要论述清楚这个问题可能需要相当的篇幅，因为它涉及到一个广阔的学术背景。我们在这里直接引 法国结构主义人类学家列维·斯特劳斯的论述来说明这个问题。列维·斯特劳斯曾对语言与文化的关系作过这样的归纳：从发生学的角度来讲，语言是文化的一个结果；从哲学的角度来讲，语言是文化的一个部分；而从人类学的角度来讲，语言则是文化的一种条件。“首先，这是从历时性方面来看文化的条件，因为我们学习我们自己的文化大多是通过语言”；“另外，从理论性更强得多的观点来看，语言之所以可以说是文化的条件，是因为语言所赖以建立的材料同文化所赖以建立的材料是属于同一类型的：逻辑关系、对位、相关性，等等。由此观点来看，语言好像是为那些相应于与文化的不同方面的更复杂的结构奠定了一种基础”。斯特劳斯的意思是说，语言是比文化更基础的东西。人类文化活动和文化成果，就是建立在语言的基础之上的，是由语言提供基本成分和结构的。
事实上，如果我们把语言看作是一种工具，则很自然把它放置在第二个层面，而如果我们把语言看作是一种“世界观”，则很自然把它放置在第三个层面上。
以上论述使我们获得了一个语文要素的层次结构，第一层：文章与文学；第二层：文化；第三层：语言。那么，站在语文的立场上，我们怎么样将它们统一起来呢？我寻找到的概念是：言语。
不管是文章和文学，还是文化，还是语言，它们都被包容在“言语”的概念中，或者说，它们都能被“言语”这个概念所解释。文章和文学作为言语作品这是不证自明的，它们是言语作品的不同类型。从言语学的角度来看，文化正是对言语活动作为人的一种生活方式的哲学说明，换一句话来说，我们从哲学意义上来理解言语，言语就正是一种文化活动。至于语言与言语的关系，则早有前人的经典论述：“语言和言语活动不能混为一谈；它只是言语活动的一个确定的部分，而且当然是一个主要的部分。它既是言语机能的社会产物，又是社会集团为了使个人有可能行使这机能所采用的一整套必不可少的规约。”
文章与文学、文化、语言，都是语文的构成要素。我们把它们统一在“言语”的概念下：那么，我们在语文教学中，是不是把这四个要素都要作为语文教学的内容呢？一也是也不是。说“不是”，是因为教学内容是一个实体性的所指，在语文这个范畴内，文化的实体性所指不是别的，正是文章与文学。离开了文章和文学，（在语文这个范畴内）文化只是一个“概念”或“内涵”，作为一种概念性、内涵性的东西，它只能让人领悟到，思索到，体验到，却无法使它在教学活动中与学生“接触”，因而没有可教性。语言是可教的，但可教的语言是物质形态的语言，是知识形态的语言，而“世界观”形态的语言则是不可教的，列维·斯特劳斯所说的作为文化的条件的语言是不可教的，因为它是一种“背景性”的存在。说“是”，是因为文章和文学、文化、语言四个范畴是相互层叠蕴涵的，它们是全息性的四个范畴。“语言结构是‘许多系统的系统’，或者说各种相互有关的范畴的‘网络’，其中没有哪个部分是完全独立的，或者完全从属于另一部分的。就语言来说，在把一切都学会以前，没有哪一部分可以完全学会的。”皮特·科德的这段论述，对语文这四个要素都是适用的。
于是我们获得关于语文的一种结构描述：以文章和文学为语文的基本要件；以文化为内在的意蕴与价值取向；以语言为基础；以言语观为基本立场（一个理解语文的理论视域）。由此我们获得了语文教学的几条基本原则：从言语的角度来理解语文、把握语文；从语言的这个基本层面走向语文；着眼于文化的意蕴展开语文教学；着力于文章和文学这两个方面来实施语文教学。其基本要义可以概括为：明确文章教育与文学教育两个阵地；都要从文化来立意；都以语言为基础；都作为言语来学。
注释：
①张楚廷：课程与教学哲学[M]，北京：人民教育出版社，2004，59．
②参见王荣生：语文科课程论[M]，上海：上海教育出版社，2003，259-268．
③参见拙著：言语教学论[M]，上海：上海教育出版社，2000，254-265．
④列维·斯特劳斯：结构人类学[M]，上海：上海译文出版社，1995，72．
⑤[瑞士]索绪尔：普通语言学教程[M]，北京：商务印书馆，1980，30．
⑥［英］皮特·科德：应用语言学导论[M]，上海：上海外语教育出版社，1983，391．
语文思辨性作文简单与繁复【三】
教师在实施教学任务前必须有目标意识，目标就是要求，目标就是方向。因此，教学目标要简明。在一堂语文课上我究竟要让学生获得什么知识、提高什么能力、关注什么情感体验，教学目标中要明确体现。充分发挥目标在教学中的导向、调控、检测的功能，让目标贯穿于教学的全过程。
语文思辨性作文简单与繁复【四】
“语文课堂要有一条线而不是一大片”。诚然语文教学听、说、读、写，字、词、句、篇，积累运用千头万绪，“工具性”与“人文性”争论不休。但扎扎实实的语文课堂就如同张庆老师讲的“读读写写，写写读读”。落实在教学设计上就是一个实字，让语文课上讲语文的东西，不要出现关于语文和非语文的东西。
语文思辨性作文简单与繁复【五】
生活中，我们会体味到许多智慧与哲理。如平凡的生命因风险而变的伟大；如平淡的生命因乐观向上的态度而变得充实；如不容易的事因执着的态度变得简单。其实简单与复杂也是生活中的一门学问。
有时把复杂的问题简单化，它就轻而易举地被解决；有事把简单点东西复杂化，它绞尽脑汁也不能攻破。
你可曾听说过这样一则希腊神话，大概是这样的一个神兽绞尽脑汁想一个问题，它便问路人，回答不出者将会身亡。‘什么东西日出时分四条腿，正午时分两条腿，日暮时分三条腿’。最终一位少年回答了出来，神兽决然死去。其实答案很简单—人。但为之死去的人不计其数，他们真笨吗？其实把复杂的问题简单化，抛开杂念，你会发现它并不难。
生活是一门艺术，如果你深刻的身边，你会发现简单中有复杂，复杂中亦有简单。
我们儿时都学过1+1=2，但这一问题是十分深奥的。因为1+1=1是化学；1+1=3是文学；1+1=0是哲学。如果我们认真去推敲探索，你会发现1+1我们儿时的简单化变得复杂。谁又能预测当一个事物遇到另一个事物时会发生什么，当1+1时有等于几。
让玻璃内无气泡并不用耗巨资，搞科研，反复研究，只需用木棍搅拌几下；让生活充满欢笑和满足，并不用追名逐利，求富贵，只需与人和善乐观豁达；就像做一道选择题，无需猜疑，只需相信自己。
一件简单的事，经过执着的努力，就变得复杂；一件复杂的事，只要找准目标认定方向，就会变得简单。
我们可以像陶渊明那样淡泊的简单生活，当然也可以像曹操那样猜疑复杂的生活。心之所向决定着你的生活是复杂还是简单。
生活中，爱一个人应该从点滴开始，从心灵开始，看似复杂，其实用心去爱，你会发现爱如此简单。
人生中，去追求自己的目标，努力、执着、汗水为之交杂。看似复杂，其实用心去追求和实践，你会发现路就在脚下，梦想就在眼前。
滴水穿石看似复杂，滴水做到了；奔流到海看似复杂，流水做到了。因为执着，复杂变得简单化；也正是因为执着简单不在那么的简单化。
是简单？是复杂？要我们自己去探寻思索。
是简单？是复杂？要看我们如何看待实践。
语文思辨性作文简单与繁复【六】
小白猪
李捷鑫
小白猪失踪之后，妈一直很气恼。
当初妈决定买这头白猪来贴补家用。爸唠叨半天，说了一大堆。妈气不过了，咬牙用存了很久的私房钱买下。没想到养了几天，因为一时疏忽忘了关猪栅，居然让它逃跑了。妈为此自怨自艾难过了好几天。妈的心情不好，家中静下来，我和爸讲话都得小声小气的。
一个多礼拜后的一天，我在客厅，妈在厨房忙。
突然，“砰”的一声，爸撞开门冲进来。
“看！这是什么！”爸两手举得高高的。
妈双手在围裙上擦拭着，皱着眉从厨房走出来。
“小白猪！”我和妈大叫出声。
爸把它送到妈面前，邀功似的：“我在找到它的时候，脖子上还套根绳子，可能是邻近的小孩抓到了养着，玩腻了才放它回来的。”
接过小猪，妈一遍又一遍地抚摩着它满是泥巴的头，竟流下泪来。
爸走过去，一反平日的粗声粗气，温柔地轻揽着她的肩头：“找回来就好了，有什么好哭的呢。”
妈的脸有些红，轻躲开爸的手，擦擦眼泪，掩饰说：“我看看饭好了没有。”
客厅里只剩下我和爸，他把头舒服地靠着椅背。
“爸，可惜这只嫌小了点儿。”
爸猛地从椅子上跳了下来，难以置信地瞪着我。
我笑笑：“昨天我看到你去找古叔要的。”
“好家伙！”爸摸口袋想找烟，又匆忙把手放下，摇摇头说道，“我从***‘配给’我的烟钱里，东扣西扣好不容易才省下来的‘私房钱’。这下倒好，得戒烟了。”
我走到厨房，妈在炒菜。
“好大的油烟。”她撩起衣襟，擦拭一下眼睛。
“你爸和你说些什么？”
“没有。”
“真的没有？”
我心虚地垂下头：“什么也没有。”
“大概是说这只猪怎么弄来的吧？”妈说，“他也真傻，猪是我养的，怎么会认不出来呢？”她弯腰摸摸小猪的头，嘴角含着淡淡的笑意，神采焕发，仿佛年轻了许多：“倒是我和你爸生活了这么多年，居然不知道他有这么好的演戏天分。”
离开厨房，背后传来妈的声音：“告诉你爸，衣橱里有我以前替他存的两条‘长寿牌’香烟。”
门外，爸躺在摇椅上，面对着满天云彩的黄昏。
[精彩例文]
母亲
烈日西斜，小镇的阴凉处挤满了人，虽然是圩(xū日，但在火辣辣的街道上，做买卖的人却寥寥无几。圩场完全失去了往常熙熙攘攘的景象。
下课了，我走出教室，习惯地向校门口望去。一个头戴草帽，倚着校门门柱的身影跃入我的视线：那不是我的妈妈吗？她并没进校园，像怕被人发觉似的。
我跑到妈妈身边，好奇地问道：“你来赶圩？”我进入初中这两年，妈妈从未来过，今天这么热，她却来了。
“趁赶圩，给你送点米。”
“明天周末，我会回家取的！”我说。
妈妈说：“天热路远，你少跑一趟就少一些辛苦。”说着，她弯下身子，打开篮子，露出了米袋。
“你怎么不进校园到树底下？怎么在这里熬太阳呢？”我埋怨妈妈不懂爱惜身体。
“你们上课，我进去怕打扰你学习。”听了妈妈的话，我的心剧烈地蹦跳起来，仿佛要蹦出胸口。又问：“你到这儿多久了？”
“不多久。早上放牛回来，吃点饭便赶圩来了。”说着，她从篮子里取出米袋递给我。
我伸出颤抖的.双手，接过妈妈辛勤汗水的结晶——一袋满满的母爱。
她一边给我递米袋，一边叮咛：“明天别再跑回家了，少点路上辛苦，多在学校学习。”说完，便提着空篮子赶圩去了。
我久久地伫立着，望着她远去的背影，眼泪不禁簌簌地往下掉，心中体味着“母爱”这一称呼的伟大。
【阅读手记】
恬淡的文笔，质朴的语言，得体的用语，勾勒出一位柔顺坚毅、不辞劳苦的农妇形象。“小镇的阴凉处挤满了人”，一个“挤”字，看似不经意，却写出 了烈日“热”的程度，也反衬出母亲的坚毅。妈妈的话，很朴实，很动人，是“这一个”妈妈所说的话：“我进去怕打扰你学习”，为了不“打扰学习”，宁可在校 门门柱边“熬太阳”；“天热路远，你少跑一趟就少一些辛苦”、“少点路上辛苦，多在学校学习”，没有谆谆诲语，对孩子的关爱却出自肺腑，溢于言表。
[病文分析]
留点感激在心中
我非常感激他，他是我的一位救命恩人，他是一位活雷锋。
记得那次，灿烂的阳光普照大地，绿油油的庄稼翻滚着波澜，我和妈妈到外婆家去玩，回来的时候却发生了一个意外。那天，公共汽车的司机不知是怎么 搞的，前面明明停了一辆大卡车，他却好像什么也没有看见，一直开了过去。我当时就坐在司机旁边睡觉，妈妈坐在后面，我旁边坐着的就是那位无名英雄。
汽车就这么一直开着，旁边的叔叔好像发现了什么，猛然，一下子把我的头放在他的身上。车子撞上了。我反应过来时，叔叔已经被飞来的碎玻璃划破了 脸，而我却一点也没有受伤。车上除了司机和那位叔叔之外，都没有受伤。当时如果不是那位叔叔在旁边的话，那么我也就不能坐在教室里参加这次考试了。后来叔 叔把我送到医院里检查，边忙着开药，边和护士说要最好的药物治疗，当时的场面真是让人感动。妈妈问那位叔叔是哪个单位的，叫什么名字，叔叔都没说。妈妈还 要给叔叔钱，叔叔微笑着说：“如果我是为了钱才救你儿子的话，我早就向你要了，这只是我在那种时刻应该做的，要是你也会这么做的。”车上的人都说：“这人 真好，像雷锋一样。”
从此以后，我再也没有见过那位叔叔，但他那崇高的品德让我佩服，让我感激，我一定要把那位叔叔当作榜样来学习。
【阅读手记】
本文采用倒叙写法，叙事清楚、完整，通过“撞车”这件事表现自己对一位无名英雄的感激。文章一开头就点出文题，并留下悬念；接着叙述事件经过， 叙述得比较完整；结尾照应开头，使得全文浑然一体。但本文的短处，主要是事例不真实、情节不合理，有编造痕迹；叙事时详略不得当，中心不突出，缺乏具体生 动的描写。另外，就是语言不够简明得体：撞车前的叙述、撞车时“车子撞上了”、“当时的场面真是让人感动”等语言缺少画面感；“把我的头放在他的身上”、 “到医院里检查”、“司机却好像什么也没有看见，一直开了下去”、“我当时就坐在司机旁边睡觉，妈妈坐在后面，我旁边坐着的就是那位无名英雄”等语句，有 的用词不当，有的不够通顺、简练，有的表意不清。另外，文中套话多，如：“灿烂的阳光普照大地，绿油油的庄稼翻滚着波澜”，语言虽美，却是套话；“他是一 位活雷锋”也是套话；车上人所说的“像雷锋一样”和“叔叔”说的话都不符合人物身份，不但不能表现出人物的品质，而且生硬，是作者硬套上去的。结尾虽照应 开头，但最后一句完全是空话，未能深化主题。
