这一点对一个普通的家长来说最为重要,给孩子什么样的教育?一直是困扰许多家长的问题,总担心过犹不及。这本书不同于市面上主流的育儿理论,她在传递一种引发家长进行理性的思考的声音,什么是给孩子最好的?孩子有自己的个性,个性的形成与先天遗传及后天的所处的同辈环境相关,家长应该去结合自身的个性特点在孩子身上的投射,给孩子的社区成长环境,引导孩子去逐渐成长。这个过程可能对一些家庭很顺利,恭喜你!你遇上个省心的孩子;也可能是一个曲折甚至艰难的过程,那就心平气和的看待这个事情,不要责怪自己或过分苛责孩子,因为可能孩子的基因中就存在这些人格的缺陷。
作者质疑“教养假设”但并不是强调家长对孩子来说不起任何作用,相反,在作者归纳她三个命题(命题1:父母没有能力塑造孩子的人格;命题2:是孩子被社会化,他们的人格是被家庭以外、与同辈在一起的体验塑造的;命题3:与类化有关,孩子不会被迫将以前习得的行为吃力地带到新的情境中,他们完全有能力根据目前的环境习得新的行为。就是说家长对孩子只是在家里起作用)的第三个命题时,强调家长在家里的重要作用,可是现在很多家长都忙的不在家,孩子忙于在各种学习班的学习,家长把自己起作用的最后一块堡垒也丢失了还不知觉。
最后说点时下流行的家长疯狂的购买学区房的行为,和这本几十年前出版的书中观点正好形成应证,给孩子一个好的学习氛围对孩子的成长是有帮助的!
从作者在书中对行为遗传学、发展心理学、社会学、人类学等关于各种教养的理论观点及研究文献的引用来看,这位“新泽西老奶奶”对以上知识有广泛而又深刻的理解,如果是一位儿童教育研究入门学者,完全可以根据此书的引用文献去溯源,将会大大节省检索文件的时间。
哈里斯说:你对孩子的教育、对他性格的影响仅在家庭环境中有用,离开家庭这个环境,孩子会自动切换到适应当下环境的模式。 惊不惊喜,意不意外?
忧心忡忡,怼天怼地甚至于使家庭破裂的那些育儿分歧对孩子来说其实很无所谓,因为对他们的影响真的没有你想的那么重要。甚至可以说,你自己也没有你想象的那么重要。这感觉糟心不?
现在许多有关人格特质的研究都运用了行为遗传学研究的方法,研究结果明确且具有一致性:大体上,在被试的差异性中,遗传因素占50%,环境因素占另外50%。
实验告诉我们,孩子最终成为怎样的一个人一半是来自基因的掌控,也就是你父母什么样,你的孩子会跟你很像很像。正如俗话说:“龙生龙,凤生凤,老鼠孩子会打洞。”如果你自己都不是天之骄子,也别强逼孩子了。
那剩下的一半环境呢?请划重点,很多育儿理论甚至于科学文献都把环境几乎等同于家庭环境,或者说过分的强调家庭环境的重要性,也就是父母的教养特别重要。
而且这个 教养假设 几乎毋庸置疑,每个家长都奉若金科玉律。就拿我来说,育儿专家说:“父母不要对孩子说婴儿语,比如果果、水水之类的,这样会影响孩子的语言发育。” 于是我三令五申不准爷爷、奶奶、姥姥、姥爷对我娃说这些萌萌哒的词,一律一本正经。
结果大家都很别扭,就连我自己都觉得话都不会说了,说错了恨不能抽自己耳光,生怕把孩子的语言敏感期给糟蹋了。
但我仔细想想,真是这样吗?孩子的语言真的是被我们这几个人左右的吗?如果说父母对孩子的影响非常大的话,那同性恋家庭收养的孩子岂不也应该偏好同性吗?显然不是。
哈里斯提到,孩子并不会把自己在一个环境中习得的能力自然的迁移到另一个环境中去,他们只会快速的学会其他环境中的规则,进而在不同环境中来去自由。 她还举了一个有趣的小实验,发展心理学家卡洛琳洛夫科利尔将婴儿放置在婴儿床上,丝带系在脚踝上,婴儿脚一抬上方的摇铃就会摆动,婴儿很快就能学会。但如果把床更换一个房间,或者把摇铃换成别的,婴儿就不会轻举妄动。她得出结论: 婴儿与生俱来的学习机制就是:在某个场景中学到的东西,不一定适用于另一个场景。
所以我们不能想当然的认为只要我们倾尽全力去灌输、改造一个孩子,他就能按照我们理想的去成长。这可能仅仅是一厢情愿,孩子注定是要离开父母,融入到整个社会当中。
当他脱离了父母的视线,接触到更多的人群,他发现他从家庭中带来的那些与周围格格不入,他会怎样呢?
专家把社会化的责任安在父母的头上,觉得那些问题少年是父母没教好。但其实,父母无法无孔不入,孩子的社会化是他们自己的选择,他们自我完成的。
© 2022 xuexicn.net,All Rights Reserved.