理想金融家作文（争做小小金融家优秀作文） - 学习作文网

理想金融家作文【一】

陈志武先生是美国耶鲁大学金融经济学教授，他撰写的《金融的逻辑》一书虽然讲解了很多东西方的金融发展事件，但贯穿全书的核心问题其实很简单：金融究竟是什么逻辑？通读全书，我突出的感受有以下几点：

一是资本的逻辑。作者把公元1600年左右的国家分成两组：一组是国库深藏万宝的国家，中国明朝国库藏银1250万两，印度国库藏金6200万块，土耳其帝国藏金1600万块，日本朝廷存金1030万块；另一组是负债累累的国家，像西班牙、英国、法国、荷兰、意大利等。400年过去了，哪组国家发展得更好？当年国库藏金万贯的国家，除日本通过明治维新改变命运外，其他国家迄今仍是发展中国家，而当时负债累累的却是今天的发达国家。作者据此得出一个结论：资本化是国家经济发展的主要动力。他提出，金融的核心是跨时间、跨空间的价值交换，资本化就是把未来的钱通过证券化的方式转化为今天的资本，用于当前的生产生活开支。陈教授认为，从英美等国家的发展历史看，的原因主要不是对外掠夺，而是资本化发展与金融创新的结果。这是一个与国内传统认识有较大出入的观点。

应该看到，中国改革开放30多年来，之所以“钱”越来越多，主要也是资本化改革的结果。但要注意一种现象：西方国家往往是政府穷得很，老百姓的日子过得滋润；而当前的中国恰恰是政府手上很有钱，绝大多数老百姓的日子却是过得紧巴巴。因此，中国还需要很多的资本化和资本深化的改革。

二是市场的逻辑。资本化与市场化是既有联系也有区别的两个概念。之所以单列“市场化”，源于陈教授在书中对儒家思想的分析让我印象深刻。几千年来，中国人接受的都是儒家教育，儒家主张靠血缘网络内部来互通有无，实现人际金融交易，但它不能每个人奋发向上。日常生活中，我们应该都碰到过这样的事情：买房子缺钱了，首先想到的是向亲戚朋友借钱，而不是向银行贷款。因为亲戚朋友的钱是“软约束”，没钱可以赖账不还；而银行的钱是“硬约束”，是需要房产作抵押的，一般赖不得。比较而言，外部金融市场更能逼着每个人去自食其力，也为个人空间、个人自由的最大化提供了基础。

从本质上讲，市场在中国一直受到儒家思想的压制。但30多年的改革开放，特别是各种金融市场出现后，中国人的个人空间终于出现并正在扩大。国内社会各界普遍觉得中国文化重视家庭，而西方文化不重视家庭，或者说西方人对家庭情感看得比中国人淡，陈教授认为是一种误解。实际上中国人和西方人都重视“家”，只是追求的“家”的境界不同。传统中国的“家”侧重强制性的经济交易功能，而西方社会的“家”侧重基于自愿的感情交往功能。当然，传统儒家文化的转型是正在进行时，而且会持续相当长一段时间。但不管怎么说，一种基于金融市场和法治的体系最终取代传统家庭和儒家文化的体系，则是历史的必然。

三是创新的逻辑。作者在书中花很大篇幅分析了美国的次贷危机。从媒体上得到的印象似乎是美国经济与社会已进入“水深火热”之中，但从实际的美国社会生活看，都难以感受到或者看到这种危机。也就是说，危机主要还是集中在金融证券市场和信贷市场，对多数美国人的生活影响有限。在分析金融危机的起因时，多数人都将矛头指向了金融创新。作者承认层出不穷的创新带来了严重的结构性问题，但这是金融创新的过错吗？作者给予了否定，并认为危机之后美国的消费驱动模式不会终结，相反中国的经济增长也要从投资驱动型向消费驱动型转变。

关于金融创新，作者认为美国和中国的情况代表了两个极端。在美国，金融创新可以说是完全放开的，出了问题再说，没出问题可以完全自由。而中国则是，如果没有政府批准，任何创新都不行。美国允许自由的金融创新，当然会出现一些问题，但恰恰是通过出现问题，才知道什么地方应该要有监管。中国的金融管制，表面上看没有什么代价，实际上这个代价在用其他形式表现出来。千万不要因为美国金融创新出了问题，就认为我们不放开金融创新的做法是对的。如果说，美国金融的问题是创新过度带来的，那么中国金融可能恰恰是创新不足的问题，我们没有任何理由为躲过了一次金融危机而暗自高兴。

理想金融家作文【二】

2008年金融海啸，美国著名的老牌投资银行雷曼兄弟***，消息一出，震惊世界。因为商界一直有Too Big To Fall（太重要以至于不能倒下）的潜规则，所以当这个有着158年的超级投行的最终倒下，也说明了此次金融危机的影响之深。

国家不幸诗家幸，人们预计马上好莱坞就会投资拍摄相关影片。影迷已经手拿爆米花等在电影院里，不成想等来却是老态龙钟刚刚出狱的哥顿·盖科（《华尔街2：金钱永不眠》）和头戴棒球帽永远在挑战山姆大叔的胖子迈克·摩尔（《资本主义：一个爱情故事》）。两部影片，前者竟让资本大鳄有了亲情的概念，后者虽有出色的资料整理和剪辑观念，但是又失之艺术气息。

直到2011年圣丹斯电影节，狮门影业慧眼识珠，迅速拍下这部由名不见经传的导演初哥J·C·陈多尔、凯文·史派西、杰瑞米·艾恩斯、扎克·昆图等数名男星共同主演的影片的发行权。美国以及全球的观众，才得以欣赏到好莱坞第一部能够如此清晰的解析金融危机起源的精彩独立制作影片。

影片讲述的正是2008年金融风暴之前的24小时内，一个老牌投资银行内发生的所有事情。根据影片的阐述，投行在三年内经营了一款将不同信用评级整合在一起的抵押债券，在发行了大量该类债券后才最终清楚其风险性，但是为时已晚，由于杠杆效应，一旦出现下跌，公司需要赔付的价值甚至远远高于公司的总值。而就在此时，“补仓”的抉择出现在了众人的面前。投行老板图尔德描述此情此景为“音乐停了，风暴来了”。

影片完美的遵循了古典戏剧的三一定律，一天之内，一个故事、同一个场景，变化的只是人物的语言、状态和失焦的摩天大楼窗外景色。影片的终极问题，也和经典戏剧一样——当面对矛盾时，人如何选择，或者，用另一句话来说，什么是对，什么是错。对于影片中的人物来说，选择就是，卖掉不良资产，还是***。当交易部的头目山姆拒绝将不良资产转移给同行的时候，他认为：“我们正在把毫无价值的'东西卖出给自己的交易伙伴，我们正在搞垮别人的事业，彻底的。以后，没有人会买我们的东西。”这是一个从事了34年金融工作的行家里手心中的职业操守，同时也是一个金融从业人员的“盗亦有道”，毕竟自己手下的股票经纪人们即将把手中大笔的不良债权和股票卖给自己建立起程度相当深的买家、交易员和客户。如果成功，投行可能会幸免于难，但是金融业会受到巨大冲击，同时，自己也将从此上了同行的黑名单。

信奉曹操信条“宁肯我负天下人”的老板图尔德则认为，有必要“让公司走自己的路，哪怕让其他公司无路可走”。别忘了这位精神领袖对于自己员工——金融从业人员的教诲是：“更快、更狡猾或者干脆作弊”。也许正是这种认识，使得他轻而易举的选择了将债券和股票抛售的做法。

绝妙的是，对于自己挑起的，即将到来的金融危机，图尔德认为：“1937年、1957年、1984年、1987年，1997年，2000年，都一样，周而复始，这种情况一直会发生，我们改变不了什么，我们只不过是控制不住自己罢了。我们只不过是采取措施，做对了我们赚一笔，做错了横尸街头。”图尔德对于金融危机的宿命式总结，精准的令人无可辩驳。

最后风险评估员彼得问山姆，转嫁掉不良资产是否正确时，山姆反问“对谁来说”，彼得回答“我不知道”，山姆则替人们回答：“我也不知道。”事实也是这样，当一个组织或者团体的规模以及带来的影响过于强大的时候，个人的属性就被衰减的无比渺小。在这种情况下，对错之间的界限就会开始模糊。一个错误的决定，既来自一个集合，也来自一个个人。不过，毕竟金融危机发源于这个万恶的投行，最终苦果却要世人均摊。即便资产缩水，拥有高薪的金融从业者也一定比工鞋阶层好过，这估计也是纽约“占领华尔街”运动兴起的原因。

有趣的是，影片在拍摄的时候，“占领华尔街”运动并未开始。不过《商海通牒》毫不遮掩的曝出了投行中各个级别的年薪数目，最初级的如彼得和赛斯，大约为25万美元，交易组头目威尔250万，大老板图尔德自然更是高的没边，9千万的分红和年薪，身价数十亿。单凭这不平等到极点的工资条，就足以被工薪阶层棒***。但是，话说回来，那些聚集在华尔街，举牌抗议的示威者，又是否真的无辜到可以随便向华尔街大鳄们扔出石头？一个席卷全球的金融危机，起源又是否只是投行的金融精英闯下的大祸？对此，导演给出了自己的答案。

片中有一个场景，评估员塞斯问长官威尔，这次的危机会给平常人带来的影响，威尔这样反击塞斯的内疚：“这些普通人，他们想要的生活就是香车豪宅，但是他们根本负担不起。这就是为什么我们这么重要，我们是他们豪华生活的根本原因。我们用手指在他们天平的一端压了一下，我们抽走手指，那时候才是真正的公平社会，但是他们马上就会不干。他们想要我们给的东西，但是又喜欢假装不知道这些东西是怎么来的。他们装伪君子比我强多了，去他们的吧。”当听到来自不同阵容的致命攻击时，不知占领华尔街的将领们，会作何感想。向来热衷于超前消费观念的美国人民，在使用信用卡预支舒适生活，利用金融衍生品大赚金钱的时候，是否也曾在心中暗暗担心过这样的一天？

影片的结尾，投行成功将大部分债券和股票分摊给了更多的同行，一场危机已经在所难免。山姆来到前妻家的草坪，为自己死去的老狗挖一份坑穴，面对早已形同陌路的前妻，和因为肝部肿瘤而辞世的宠物，山姆擦干眼泪，奋力铲向地面。直到画面消失字幕升起，铁锹与地面的撞击声依然冲击着观众的神经，令人怀疑，死去的究竟是老狗，还是其他的什么？

理想金融家作文【三】

距离由次级房贷引爆的从美国蔓延到全球的金融危机已经八年了。这几年出品的涉及这次危机的电影不少。例如《局内人》、,还有本片《大空头》。

本片和涉及金融危机的其他电影一样，充满各种金融学术语，这些术语晦涩难懂，想看懂它，国内观众需要一个好字幕。同样地，这些快速闪过专业术语也可能让美国观众感到云里雾里。所以，导演很贴心地在出现关键的术语的时候，让例如傻脸娜和其他名人把这些术语化简成普通人能理解的事物。这种突然跳脱主人物剧情，由旁人解释剧情的风格，使本片有伪纪录片视感。本片讲述了三组游离在主流金融圈子外的各色人马，他们或因性格、成长背景、或因资金规模，与其他华尔街金融人士格格不入。

而正是这种与主流的疏离，使得他们在其他人疯狂地拥抱房地产资产泡沫的时候，率先地洞察其中的危机，并敢于顶住上机、投资者、同行的压力，毅然做空正处在一片大好形式的美国房贷市场。电影很好地变现了，这些空头在危机爆发前后，从开始不敢相信到发现危机后的既惊又喜，最后深刻认识到整个危机的始作俑者—政府和大银行、大投行的腐败和贪婪，对整个金融体制彻底失望。本片导演，不耻这些金融蛀虫的贪婪，又深刻同情被卷入危机的百姓。

但必须提出的是，本片对情绪的表达，有点过于宣泄，或者说过于情绪化和用力过猛。我觉得这是本片最大的瑕疵。