我与乡土社会的作文【一】
最近读完了费孝通的《乡土中国》，这是一本解读农耕文化下中国社会文化形态的书，处处充盈真知灼见，解释了中国人很多根深蒂固的行为习惯的来源。特别是有过一段社会经历后读这本书，能帮助理解很多社会现象，产生共鸣。
中国基层社会是乡土性的，城市人不愿承认（他们认为乡下人土气），可他们不知，城市人也是从土气的乡土社会分化出去的。城里人嘲笑乡里人愚笨，事实上，城里人分不清韭菜和麦子跟乡里人不知道给车子让路的道理是一样的，都是缺少见识，并不是智力不及，因为在乡下不需要让车子这种智力。
很多事情都类似，比如现代社会电子产品的使用情况，需要的自然用得顺畅，没有需求的自然一窍不通。
而说到“私”这种性格特征，中国人自古以来都认为“各人自扫门前雪，哪管别人瓦上霜”，特别是一遇到公家的财产和设备，就觉得是免费的，都可以凑上一脚。这也是外国人一直以来对我们的诟病。
关于管理制度，法治在乡土社会中并不见得有优势。我们国家在战国时期就提出了法制治国，可两千年来依然是人治。因为乡土中国生活在稳定的圈子里，大家都是熟人，打个招呼就行了。这种生活背景下显然没有法律和合同之类东西存在的必要，因为法治是对陌生人的管理制度，只有整天要和陌生人打交道的`现代人才需要。对中国人来说，分得太清楚未免伤了感情。
乡土社会的权力：横暴权力、同意权力、长老权力、时势权力，这些权力结构只能慢慢改变，法律也是没有办法的。
在书中，也说到了中国式的婚姻，中国人的婚姻中不爱才是天经地义，夫妻之间的关系是合作关系，男主外女主内，各自管好自己的工作，一切相安无事。至于爱，同性之间才有，人们往往认为兄弟如手足，女人如衣服。非要寻找两性间的爱，也往往不在妻子身上找，而是到酒肆、勾栏之中找，而且往往成为一段佳话。
这本书尽管写得浅显明白，但是思想深刻，一个观点就能引申出一篇论文来，阅历多一些的时候会有更深的感触。
作为既接受了西方现代文化，又深受中国乡土文化影响的现代青年人来说，一边要应付现代文明，一边没法彻底清除深入骨血的乡土文化，内心难免会感到撕扯。我想，多一点自己的主张，少一点得失之心，总会在这撕扯中找到一条光明的道路的。那么，我们的生活也就变得豁然开朗，越来越顺利了。
我与乡土社会的作文【二】
这两天在读费孝通先生的《乡土中国》。在“差序格局”一章里面有这么一段关于东西方社会格局差异的很有趣的描述：他将西方社会的格局描绘为一种柴火捆的状态。
这些一根一根的柴火，则是由个人组成的团体。这些团体有非常清晰的边界：谁是圈子里的，谁是圈子外的。这个团体的责任与义务是什么。大家在这个社会框架下和而不同的组合在一起。费老把这种柴火捆称为“团体格局”。
而在中国，关系则是完全不同的，费老将其描述为同心圆，或者涟漪。一圈一圈的是由不同的亲疏远近组成的。陌生人，点头之交，半生不熟，熟人，近友，至亲之类的。这个圈的最中心，则是自己。
这里可以顺手解释一个词，即儒家的“人伦”。伦理的“伦”字即为这水波一圈一圈的形状。后来被引申为人与人之间的亲疏远近。那么这两个模型有什么引申出来的应用呢？一个就是“公”与“私”的问题。在西方的群体格局下这个界限是被明确规定的，即那一根一根的柴火彼此之间明确的边界，这个是“权利”。在范围内可以适当地讲人情，但是范围外则是权利问题。
中国的“公”根据费老的说法意味着人人都可以去占一下便宜，只有权利而没有义务的存在。而有趣的是在中国的“私”不是自私，而是“利群”。就是为我这个小群体来谋求福利的利益。所以对于在局中不顾公共利益的人来说，他们可能反倒有可谓是“无私”的动机。
但在传统的涟漪结构里，这个圈的大小并不是一个固定不变的存在，而是极富伸缩性的。比如说“家”，究竟是配偶孩子的核心家庭，还是加上附近旁支的家族，还是把各路姑侄老表都算进去的庞大家族，到了最后一句“自家人”真喊起来，感觉天下一家也没什么问题。
而在这个伸缩之中，人在结构里的关系是会产生巨大变化的。可能上一分钟还热乎的很，下一分钟随着重新划定范围就可以冷眼相向。这也解释了为何我们至今依旧对人情世道冷暖如此敏感。
儒家一开始就没打算跟这种思维方式过不去，他们只是加了一个字——“推”。所谓推己及人，老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，把我们对于小家的感觉推广到更大的受众范围里去。而当所有人都被这一个个扩大的涟漪包裹的时候，就老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养，里天下大同也就不远了。
我读到这一段的时候感觉这套思维方式依旧在我们的文化里起着巨大的作用。大家还是会想要首先去照顾家人，一些想要改变世界受伤的人会想首先去爱那些爱着自己，真正重要的人。在这个里面都可以看到涟漪的界限与范围。同时在同一个圈内的，往往会出现一些很麻烦的问题。既然都是在考虑亲疏远近，一些至亲之人的博弈就会变得很麻烦，或许解释了为何婆媳关系是中国自古的老大难。
同时也可以看出，这个模型里是没有什么界限意识的。甚至没有自己。所以很多父母含辛茹苦舍命付出的同时也对孩子横加干涉。当我们批判这些社会问题的时候，或许这个里面也有很重的文化因素呢。
最后，可以看到在这样一个格局下，对于公共事务是一个多重囚徒困境：谁不占便宜谁吃亏。但同时大家都占便宜就会导致这个系统的崩溃。所以必须要有强有力的道德来对所有人进行限制和约束，大家同时也要对破坏规则的人进行制裁或者舆论轰炸。
这些听起来，似乎都没有过时呢。
我与乡土社会的作文【三】
：从基层看上去，中国社会是乡土性的。而那些“土头土脑”的乡下人构成了中国社会的基层。
对“土”这个略带藐视性的字进行了解释，称为泥土。乡下人以土地谋生活，“土”是他们的命根。又因为庄稼人是黏在土地上生活的，因此他们的“土气”也是因不流动才产生的。
以农为生的人，世代定居是常态，迁移是变态。但乡村人口并不是固定的，当人口到达饱和点后，过剩的人口则会宣泄出外。
中国乡土社区的单位是村落，而村与村的关系是孤立、隔膜的。
我与乡土社会的作文【四】
费老认为，乡土中国的家和族是分不开的，是一个有机的整体。因为中国乡土社会中的家庭不但承担着生育功能，更是作为一个事业社群承担了许多生育以外的职能。所以，家庭一般都是以家族的形态呈现的。对于这一部分，我特别感兴趣的是作者关于乡土社会男女关系和感情的论述。作者引用Oswald Spengler在“西方陆沈论”里的理论陈述了两种文化模式：“一种称作啊阿波罗式的\';一种称作浮士德式的。阿波罗式的文化认为宇宙的安排有一个完善的秩序，这个秩序超于人力的创造，人不过是去接受它，安于其位，维持它;但是连维持它的力量都没有，天堂消失了，黄金时代过去了。这是西方古典的精神。现代的文化却是浮士德式的。他们把冲突看成存在的基础，生命是阻碍的克服;没有了阻碍，生命也就失去了意义。他们把前途看成是无尽的创造过程，不断的变。”费老说，乡土社会的感情是浮士德式的，而生活模式却是阿波罗式的。这一矛盾势必使得乡土社会中的男女感情之间有很难逾越的鸿沟。乡土社会中的家庭男女似乎只不过是因为生育的目的而结合在一起，并没有太多情感上的交流和契合;而真正情感上的交流，更倾向于在同性之间的展开，这使得乡土社会的感情生活同性意味较强，而夫妇之间感情的淡漠也是日常可见的现象。所以乡土社会中“家庭”的团结受到同性组合的影响不易巩固。于是，家族代替了家庭。家族是以同性为主，异性为辅的单系组合。“中国乡土社会里，以家族为基本社群，是同性原则较异性原则为重要的表示”。最后，费老总结说：“乡土社会是个男女有别的社会，也是个安稳的社会。
《乡土中国》这本书不厚，也就104页，但是这短短的百来页文字去很好地剖析了我们国家最基础的社会，当然我们现如今所处的社会已较费老的那个年代相差甚远，但是我们还是可以从那个时代的社会本质来解释我们当代的某些社会想象，我想这可能也是我们这堂课的指定书目里面将这本书归为历史类的原因吧。有人说要认识中国就必须先认识中国的农民，而要认识中国的农民，就不能不读费孝通的《乡土中国》，我很赞同这个观点。
我与乡土社会的作文【五】
《乡土中国》最开始就写了这样的一句话：“从土里长出过光荣的历史，自然也会受到土的束缚，此刻很有些飞不上天的样貌。”乡土中国，并不是说中国的乡村，也不是说中国乡村的乡土性。中国社会是乡土性的，这种乡土性是社会生活方方面面受到得土地的影响。但随着中国现代化进程的发展，中国的乡土社会受到了冲击。中国出现了很发达的城市，这些城市具有了现代社会理性、变化速率大、关联不稳定的特点，但是仍然中国社会的文化是乡土性的。
我与乡土社会的作文【六】
读费孝通先生之《乡土中国》，虽仅粗读了一遍，但已收获颇丰。接下来谨从“乡土本色”、“文字下乡”、“再论文字下乡”三个部分简略谈一些话，有发自内心的感悟，也有引名家之言作为支撑，思路混乱，望谅之。
在读到开头，我就被费孝通先生对于教师这一光辉职业的看法所吸引，特于此引先生之言，此部分算个开头，大抵是和“乡土中国”这个名词无关的。“我并不认为教师的任务是在传授已有的知识，这些学生们自己可以从书本上学习，而主要是在引导学生敢于向未知的领域进军。作为教师的人就得带个头。”费孝通先生作为大儒大家，在上世纪四十年代提及在当今看来都如此前卫的观点着实让我惊讶。初读此书，竟难有陌生之感，若非书中所述之人、之事、之言皆为早期之物（此处的早期可追溯至十九世纪三四十年代），我都难以发觉此书出版至今已有七十余年。
先生在序言中提到，他做出了一种不成熟的、局限于客观条件的尝试。“尝试什么呢？尝试回答我自己提出的‘作为中国基层社会的乡土社会究竟是什么样的社会’这个问题”。按先生所陈观点，大抵可以说乡土中国，是生长在中国基层的传统社会的骨子里并从骨子里散发出的能够影响、支配、作用于中国社会的体系之说。那么接下来，我将说一些关于乡土中国的“乡土本色”、“文字下乡”、“再论文字下乡”方面的内容。
谈及“乡土本色”，农耕应该可以是我们民族确和泥土分不开的文明乃至成就，它深刻地存在于我们的观念之中，不论时间、不论区间，我们的思想中总会对农耕青睐有加。耕作离不开土，老农也就如半截身子长在了土里。从土里长出来过光荣的历史，自然会受到土的束缚。土如同中国众生的血液，联结了上亿人，像宗族血亲般，只是各立门户，各具情结，其差异最重表现不外乎地域上的、以山川河流勾勒分壑的各自乡土文明。
但其中家庭总是最基本的抚育社群。与工业文明及游牧文明不同，中国的群居社会在一定程度上反映出的是上千年的农耕社会所独有的一种聚合性的生产特征和扎根于土地的文化乡土气息。因为农耕，所以人口流动性很小，乡土社会的生活是富于地域性的。而说到这种乡土社会，可以说是一个“熟悉”的社会，没有陌生人的社会。无需选择的生活环境，意味着没有陌生人的规模内的社会，逐渐形成了中国格局地域特色又充满浓厚人情的乡土社会。费孝通先生特此提出在乡土社会中法律（也可以说是成文的规则）是无从发生的。乡土社会的信用并非对于契约的重视，而是发生于对一种行为的规矩熟悉到不加思索时的可靠性。
论“文字下乡”时，费孝通先生着重强调了农村人（一为乡下人，无贬义之意）并非无学习文字之天赋，实为乡土社会是个面对面的社群，在这个社群的范围内有惯常使用或约定俗成的特殊“语言”，或称为“方式”，文字在表达意思时具有相当的局限性，并非在乡土社会中最为合适的交流方式。在乡土社会中，不但文字是多余的，连语言都不是传情达意的唯一象征体系。
“再论文字下乡”算得上是费孝通先生在乡土社会中文化符号之基础与其发展的补充。我个人对费孝通先生所提及的“先有了语言，构建了交流的象征体系”的理解是：先有象征体系再有概念，然后积累经验，在唯物论里是不成立，但在文化中这种认识是可行的。象征即是语言，先有了说，才在后来有了存在的体系，之后再有了概念和经验的出现及积累。我个人认为，说是对现实事物的客观反映，不管真不真实，它都是对存在着的客观实在的一种带评价或不带评价的映像。如果从这一点出发，费孝通先生所表述的象征一说就不是唯心之论了。
最后，对于费孝通先生所提及的“鸡犬相闻，老死不相往来”的乡土社会作一个我个人的理想想象：每个人都生活在宁静祥和的环境里。这环境不大，可以说小到了每个人都朝闻夕见、熟似亲缘，他们之间无论交流与否，也不管来往与罢，对其生活的氛围及环境都无任何丝毫的影响，每一个人都活在这样的状态中，静听着窗外风起枝曳、鸡鸣犬吠，仰着云卷云舒、繁华落寞，仿佛这乡土的一切就是一种永恒，惟此中沉醉。
我与乡土社会的作文【七】
对于费孝通这个名字，我是陌生的。在老师的领导下，我选择了费孝通的《乡土中国》来读。费孝通的《乡土中国》写于解放前的二十世纪四十年代，是一本通俗易懂的社会学著作。《乡土中国》不足五万字，是一本典型的“大家小书”。由于时间关系，我只读了本书的第一章，在此就第一张谈谈我的感想吧！
费孝通先生说，中国社会是乡土性的。我很同意，因为我们的民族确实是和泥土分不开的。在中国，从女娲用造人的神话故事开始，到历代的引起社会轰动和反思的农民起义，都与泥、与土，分不开。“土”，是中国人的根，是中国人身上的烙印，是中国人血液里流淌着的精髓。“锄禾日当午，汗滴禾下土。谁知盘中餐，粒粒皆辛苦。”这首我们小时候就能朗朗背诵的诗，其实就能说明曾经中国社会以农民为荣，尊敬、崇拜他们。中国乡下人多，“土”就是他们的特性，当然土气不是贬义词，靠土地谋生的乡土社会很大程度是很稳定的，即使战乱迁移的也不是社会的主流。他也顺便比较和美国的不同，指出我们是聚村而居，并且保持自己的生活隔离，结果就形成了地方性，保持孤立的社会圈子。同时村落里面大家都是特别熟习，就成了没有陌生人的社会。在没有陌生人的社会，法律其实处于次要的可有可无的地位，大家都能得到从心所欲而不逾规矩的自由，大家重视是信用而不是法律。当然在我们现在这个处处都成了陌生人的社会，土气就成了骂人的话，那些礼俗也逐渐被法律所代替。
现下的农村也不是当初那个封闭自守的鸟笼村，由于改革开放的影响和西方经济潮流的带动下，农村人也不得不走了出来。为何农村和城镇都有私的现象，其实根本原因还是竞争带来的副产品。费孝通先生说的认为，打个比方来理解，就是说明\"当一群鸟是一个团体的，因为熟识而在无形中有了一种关系，有了这个关系就减少了不良竞争\"，而一只只不相联系的鸟之间，由于没有这种关系，就容易产生\"私\"的现象\"。人也一样，俗话说的好：\"芸芸众生，皆为利来\"，这里的\"利\"是泛指对自己有好处的事物。如果没有好处的事，从相反角度就是无益之事，试想谁愿意做对自己无益的事呢。有句话也说的蛮有意思，就是\"一人吃饱，全家不饿\"。如果连自己也吃不饱，又怎能照顾到别人的肚子呀。要人做好事，也必须先自己做好事，做表率。当人人做好了自己的本分事，国家地区也就达到兴盛繁荣了。而一些对个人无益的事，对群体有益的事。有时也不得不舍小为大，建立制度，法律，建立一种关系，强行实施。
我与乡土社会的作文【八】
我们再谈谈男女有别，我们所理解的男女有别，大多数是受封建社会的历史影响，不过在我看看完这一章惊奇的发现，其实这一理念的提出，竟然是为了维护社会稳定而形成的。
既然谈到男女，我们不得不面临几个问题：爱情、感情和了解。我们来依次分析。
感情是什么？在此书中的定义为：一种体内的行为，导发外表的行为。在我的理解就是，身体的荷尔蒙抑或是肾上腺素为主导，来控制你，所产生的行为。如果这样理解的话，那么感情就不是以理性为主导的行为了，而是感性，如果不是理性，那么就会有不稳定的因素在里面，从而影响社会也会有不稳定。所以淡漠的感情是社会关系变得稳定的一种表示。
爱情是什么？费老的解释是：恋爱是一项探险，恋爱是不停止的，是追求。这种企图并不以实用为目的，却是生命意义的创造。恋爱的持续倚重于推陈出新，不断克服阻碍，不断发现阻碍。也就是说，爱情是一个过程，而不是结果，对于爱情来说无论今后的路走多远都毫无意义，只是当下的过程才是最有成就的。说回来，爱情依然是本能在起作用，是体内的***和冲动造成的一种生理驱使。
了解是什么？此书定义为：所谓了解，是指接收同一的意义体系。它是契洽，发生持续作用的。了解才是社会稳定的力量，它是熟悉、亲密、熟练地配合的代名词。也就是说，了解是一个熟悉的过程，是一个磨合的过程，了解才是理性的，带有思考性的，而不是身体的判断，是大脑的判断。
上述的推论我们可以看到，感情和爱情都是不理性，不稳定的。乡土社会的形成过程中，我们在面对男女问题的时候，既要摒弃感情和爱情，还要让男女相互了解。这就形成了一套礼俗，为了规避过多的感情，那么必然要男女有别，规避爱情就需要男女授受不亲。最后，为了能让男女之间在没有感情和爱情的因素下还要相互了解，家庭之间的成长环境、父母对孩子的了解程度反倒成为了衡量婚姻的重要指标。那么，现代社会这种标准叫：门当户对，而古代社会有套制度叫：父母之命、媒妁之言。
