怀疑一件事作文【一】
信任和怀疑，两者从来都是矛盾的，信任，使人与人之间更加融洽，可总有一些人不值得信任。
有句加拿大名言说：“信任是种美德。但怀疑让我学到更多东西。”诚然，人与人之间的相信，是一个良好社会的基础，但不可否认的是，怀疑对人类发展是有好处的，一部科学史中，基本可以说是怀疑的历史，对于真理的不断质疑，真理才不断前行，哥白尼就是最好的例子，如果不是哥白尼质疑地心说，也就不会得到正确的日心说，但第一个提出日心说的是阿里斯塔克，可是他的宇宙观和理论没有得到大众的认可，他的说法如珍贵的戒指被扔入大海无影无踪。知道哥白尼的出现，由此可见，坚持怀疑的观点是可贵的。
记得曾经和朋友做过这样的一个测试，他说闭上眼睛把你的手给我，我带你过马路，我闭上了眼睛却恐惧的不得了，没走两步就睁开了眼睛，和朋友交换了一下角色，他一直闭着眼睛到我带他过了马路，他告诉我这叫信任。后来一个朋友对我说。人总是要把后背交给一个人的。如果你交了即便真的被捅了一刀，也要认的，当时我觉得他的话过于悲壮了，我不相信有谁会那么信任一个人，同时又真的愿赌服输，直到这样的事发生在自己身上，这样的体会是在有了这样的感慨之后，其实在没有这样的信任之前，我们是会怀疑任何人的，但有了信任怀疑就变得很龌龊，被信任的一方因为被怀疑，也就觉得格外地不能接受，我曾经自己做过这样的一个测试在房间里闭着眼睛去厕所，几次都是中途就睁开了眼睛，所以我认为所谓的绝对的信任是不存在的，对于不确定的东西，其实我们从来就没停止怀疑过，但因为我们心里美好的愿望，让我们不去怀疑罢了，所以能被人信任，是很荣幸的事，被信任的人被怀疑也在常理之中，怀疑一个自己信任的人，等于推翻自己一样，也是一件很心痛的事，信任与怀疑是事物的两个方面，不经过怀疑是不可能有信任的，但一旦怀疑了，信任就不存在了，如果你不能把自己的后背交给一个人是可悲的，但在没有真的被捅一刀之前还是应该庆幸。“天下无贼”只是个愿望而已，但有愿望是美好的。
我认为，正确的对待不确定因素应该是抱有“害人之心不可有放人之心不可无的态度”。真诚对人，问心无愧。
怀疑一件事作文【二】
有些时候，我们会对某些知识，或者是某些生活现象产生怀疑。在产生怀疑的背后，总是有着我们好奇探索的精神作为支撑。
然而，有的人就是秉持着“多一事不如少一事”的态度来对待所有的事情，他们根本就不会对某些事情产生怀疑，甚至有怀疑也不会去探索。在这里我提倡大家不用怀疑，大胆质疑。
怀疑只是你内心的一个小小的想法而已，而质疑则表现了你敢于用真理和行动来去证明一件你所认为正确事情。事实就是这样，我就是一个敢于质疑的人。
在没有上高中之前，我并不是一个敢于质疑的人，因为我性格比较内向，所以和大多数同学一样，有些事情只是怀疑，并没有在公共场所去大胆质疑。
那么事情还是得从初中开始说起。
上初中时，我对有些事物已经产生了一些奇怪的想法，比如说，这道题是否还会有其他的解法？永动机真的制造不出来吗？蓝藻为什么会吸食阳光呢？一系列疑问，逐渐的在我脑子中徘徊，正是有了这一个个问题，让我对事物产生了一丝丝怀疑。
然而随着自己知识水平的不断提升，有些小问题就已经能够用真理去解答了。比如说能够制造出永动机吗？我们就可以用能量守恒定律去回答。蓝藻为什么会吸食阳光呢？主要因为是蓝藻是一个光合作用的植物，能够通过将吸收太阳光转化为自身的能量。正是因为我学到了这一个个奇妙精彩的知识之后，我才感觉这个世界上知识是真多，真理也是真多，而疑问也是会慢慢解决的。但是我从来不敢在大伙面前当面去怀疑某一件事情。永远都是在背后，就是自己在内心里面去想一件事情到底可不可能。这些小动作称不上是大胆的质疑。大胆的质疑是通过自己认为某一件事情到底是否正确，能够在课堂上或者是当着大家的面去提出疑问的，并且还认为自己的观点是正确的那种。然而我并没有充足的知识可以去质疑问题。到了高中我便有能力去质疑有些问题了。
到了高中我的知识水平已经到达了一个新的层次，所以有些知识都已经学到家了，可以灵活的运用在一些解答题上，老师讲完之后，我可以大胆的质疑他这种方法到底对不对。就在一次课堂上我就大胆质疑了，老师提供的一种方法是不正确的。因为那一种方法是针对另外一种情况进行制定的，所以如果将不同的方法套用在同一个题上，答案虽然是正确的，但是过程却是错误的。虽然说出来有让老师难堪，老师还是心里挺高兴的。毕竟这可以证明我们在认真的听老师讲课。
我相信，到了大学，我的知识水平会更上一层。到那个时候我便可以解决世界上更多的疑问和难题了。也因此，我大胆质疑的次数肯定会越来越多，希望我能够登上更宽广的舞台，实现自己能够表达自己观点的美好愿望。
怀疑一件事作文【三】
孙老伯救起落水的何大妈，想要借此宣扬自己事迹，却被何大妈及家人质疑其救人的目的。善意之举遭人怀疑，实在令人深省。
现代社会中一种不信任笼罩在每个人的心里。有人要归还失物却被失主怀疑盗取其中财务；有人扶起摔倒老人却被怀疑是撞人者。一心行善不仅没有得到掌声和鼓励，相反却遭受旁人的怀疑和讥讽。教科书里死板的教条在冷酷的现实面前竟显示不出一丝暖意了。
然而我们并非怀疑一切，一些似有似无的事物往往盘据我们的心灵，让我们坚信不移。各种“养生大师”受到人们的社交“宝典”，有人坚信星座中的描述却不愿和对方说一句话。不向苍生问鬼神，面对虚无飘渺的现实，人们往往不加考证就轻易相信。
历往千年的中华民族传统美德体现在现代人身上却遭到质疑；欺骗的声浪，虚无的浮夸却在一次次喧嚣中得逞，夺得众人的信任。在这相信与怀疑的背后，是国人思想的愚昧与无知！
愚昧，让我们面对他的善行以卑鄙的眼光质疑其目的，面对他人的暴行时却无动于衷、麻木不仁；无知让我们不能明辨是非曲直，让浅陋无知的小人一次次蒙蔽我们的眼睛。古人相信风雨雷电乃是老天爷所为，皇帝是高于众生的“真龙天子”，殊不知风雨雷电均属自然现象，皇帝也只是一位凡人；今人相信西瓜注水、味精致癌的传言，殊不知注水的西瓜内部组织必定变质，味精的生产完全符合安全标准。由此可见，相比从前在物质丰盛的今天，人们的愚昧无知仅仅套了一层更艳丽的服装登台演出而已，“三人成虎”的事例依旧在不断上演。
帕斯卡尔说过“人只不过是一根苇草，是自然界最脆弱的东西，但他是一根能思想的苇草……我们全部的尊严就在于思想”。唯有思想，才能让人类摆脱茹毛饮血的原始状态，进入文明的殿堂；唯有思想，才能使我们理解舍身救人的伟大，拾金不昧者的高尚和喧宾夺主者的卑鄙；唯有思想，才能让我们划清相信与质疑的界线，以客观公正的态度评判他人的善举。相反，没有思想及思想者的社会即使再繁华也只是一片荒无。
请把思想当作一种习惯，愚昧无知的心灵需要思想来开垦，社会的蓬勃发展需要思想来构建。
怀疑一件事作文【四】
谦虚与怀疑是富有的淘金者的左手和右手。
但这种怀疑也只有以谦虚为前提，那才算得上是具有十足的分量。不然，见到别人的论点、学说和传闻，闭起眼不理睬，心里起疑，毫无接受之意--这类怀疑，同骄傲自满是站在同一条战线上的。--试想，李四光若心中无底，光凭一股爱国热情坚持说“中国贫油”是错误论调，那是不会有人相信的，也没有石油会冒出来。这样的怀疑。又有何用?
左拉曾这样描述过他的学生--法国大作家莫泊桑：“他往往一下午洗耳恭听我们的谈话，眼睛明亮而含笑，老半天才斗胆插上片言只语。谁也不曾料到，这个充满欢快朝气的年轻人后来竟一举推出了《羊脂球》--那个满含柔情、讥嘲和勇气的完美无缺的作品。他默默地听我们的谈话，然后他的作品源源而出，显出了炉火纯青的功力。”完全可以说，《羊脂球》的响誉文坛，是谦虚好学的结果。
作为一个淘金者，不仅要用他的左手，也要用其右手。
如果我们的地质学家李四光对苏联专家的“中国贫油论”唯唯诺诺，那一个堂堂大国将继续面临石油资源贫乏的危机。值得庆幸的是，李四光站在了怀疑这一伟大的立场上，终究用自己的学识针锋相对地与“贫油论”“干”了一仗。他的怀疑，最终引出了中国大地下沸腾不已的油源。
淘金者用他的左手--谦虚，挖取了带金的泥沙；用他的右手--怀疑，筛去了无用的泥沙，淘出了灿灿的纯金，甚至，把它打造成光芒四射、无与伦比的首饰和金器。
因此说，谦虚和怀疑精神情同手足。当人们很自然地一起运用它们的时候，将会寻觅到瑰丽的知识宝藏。
怀疑一件事作文【五】
放眼中外，纵观古今，无数的事实证明，疑既是成功的奠基石，又是前进的绊脚石。所以应“因材施疑”，方可得益。
疑是思之始，学之端。牛顿应该感谢那砸头的苹果，即便成不了维纳斯追逐的金苹果，也应感激由它而诞生的疑，才造就出“万有引力”。假使哥白尼学而无疑，迷信权威圣人，哪来什么日心说？疑是偶然，却又是必然的。在疑的偶然中，必有新发现的必然。只有那些具备质疑精神和探索精神的人对“无疑处”产生“疑”，努力探求，才能够有所发现，有所创造，有所发明。科学研究就是破“疑”，破“疑”才能有所创造，有所发明。社会的发展有何尝不是先有“疑”，后破“疑”，再有创新和改革，最终才有进步。
怀疑产生了学问，疑问造就了英才，推动了社会的发展、时代的进步。
要想真正取得成功，大胆质疑是第一步。刘翔经常自问道：在世界的田径场上，难道中国人真的不行吗？不，他由疑开始，奋力拼搏，以实际行动和完美的表现打破了欧美人田径神话，获得了令世人瞩目的成功。曾子曰：吾日三省吾身，为人谋而不忠乎？与朋友交而不信乎？传不习乎？古人尚能一日三省其身，反思怀疑自己，更何况我们现代人？
多疑曾诞生希望和成功，却又可能成为前进道路上的绊脚石、拦路虎。有时多疑是人生的大敌。倘若赵王不听秦国的反间计，不怀疑廉颇与李牧，秦一统六国，至少还待时日。或许，不会出现“荆柯刺秦王”、“楚汉争霸”的跌宕事实。无数豪杰折腰于多疑，无数人才跌倒在多疑，从此，多疑便成了罪恶，便成了魔。
惨遭失败，许多时候多疑也同样是第一步。一个人如果连部下、亲友、同学、周围的人都不信任，等待他的惟有孤军奋战，甚至抑郁而亡。有的人怀疑自己的能力，痛失许多良机。马失前蹄于自疑，好不遗憾哉！
总而言之，疑本无过，过在用处，过在用其之人。“疑”是两块相同质地的石头，一块是已风化的顽石，一块是仍亮泽的玉石，却被不同人选择，所得结果也不同。只有因材施“疑”，才能得到奠基石，而不是绊脚石。
只有因材施“疑”，河海不择细流而成其深，泰山不让土壤而就其大，明主不远贤才而得盛世。何不因材施疑？让疑为人类造福吧！
怀疑一件事作文【六】
其实看着美国各个大城市，包括洛杉矶、纽约、费城等警察局做假证、诬陷黑人;检察官，法官还都一起附和演戏，引发了我深深的思考，为什么在许多人眼里美国的司法体制仍旧是世界上最好的?但是随着阅读的进行，美国司法系统在审判中的表现，又肯定了我的这种想法。至少肖德维茨的书中，向我们展示了被告陪审团的 “公正”。该书中有一个论点我很支持，肖德维茨说，陪审团面对同样的事实做出不一样的判决并不是对于案件当事人的种族等等有着偏见，而是因为其的生长环境，种族背景使其在面对一样的证据时，会有不同的想法，更甚者，黑人比白人陪审员更加的仁慈，更相信被告无罪。这样的解释，相比于种族歧视更容易被社会大众认可，正如法理学老师所说的，一个人的生长环境不同，，就会导致其前见不同，那么看问题得出的结论必然也是不同的。
书中提到了一个英国的律师Henry Brougham在1820年时候曾说：“一个辩护律师，对当事人富有神圣的职责，他在这个世界上只能认得一个人，就是受到官署控告的当事人，别无其他，要用各种必要的手段来救当事人，保护那个当事人免于必须负担任何其他人的风险或损失，也不使任何人侵害他，这是最高且毫无疑问的职责，他必须无视于对任何人可能造成的一切不安、痛苦、折磨和伤害，必须把爱国的职责跟作为一个辩护人的职责区分清楚，并且将前者揉碎，让它随风而逝，如果有必要的话。他必须无视于任何结果地去做，如果他的命运如此不幸让他的国家跟他的当事人陷于利益冲突的话。”
我国《律师法》第23条规定：“律师应当保守在执业活动中知悉的'国家秘密和当事人的商业秘密，不得泄露当事人的隐私。”随后于2004年颁布的《律师执业行为规范(试行》对此进行了细化，其第56条规定：“律师事务所、律师及其辅助人员不得泄露委托人的商业秘密、隐私，以及通过办理委托人的法律事务所了解的委托人的其他信息。但是律师认为保密可能会导致无法及时阻止发生人身伤亡等严重犯罪及可能导致国家利益受到严重损害的除外。”
比较而二者的关系不难发现，我国的法律在保护当事人利益的基础上始终把国家利益置于个人利益至上，这在一定程度上是不尽合理的。当事人基于对于律师辩护人的信赖，将事实告知律师辩护人，无论律师辩护人基于何种理由将其所知的内容泄露，都是对当事人信赖的一种背叛，对于我国的司法进程是极其不利的。
以上的一段话还我联想到了新的刑事诉讼法修正草案中第68条证人拒证特权，证人的拒证特权是一种基于被告与证人特殊的身份关系而享有的拒绝作证的权利，与这里辩护律师的权利有异曲同工之妙。辩护律师作为被告的辩护人，基于其特殊的身份，其对于案件的真实性有着更深的了解，这是基于被告对辩护律师特殊的信赖而产生的。因此，辩护律师当然有权拒绝作证以保护被告的利益。
对于金钱能否买来无罪的观点，我十分同意作者的话，事实上，金钱对于开释辛普森无罪，正如其去医院看病一样，我们可以忍受富人比穷人拥有更好的医疗资源，为什么不能容忍其有更好的辩护资源呢?同理，再多钱也无法挽救一个绝症犯人的病情，再多的钱如果案件的证据简单明了毫无争议，那么辛普森也无法无罪开释。只要辩护团用合法的手段为辛普森打赢了官司，.就不应该被责难。辛普森所花的钱只是请来了最好的鉴定专家，推翻了警方的证据而已。试想如果警方的证据足够的充分和真实，辩方又怎么会给这个机会呢?但是读到这里我依然有疑问，作者一再强调其在该案件中的收费是比较少的，因为美国法律有规定，那么美国的大律师一个个荷包满满的原因究竟是为什么?
整本书通读下来，使我最感兴趣也是我觉得最有研究意义的就是“陪审团的怀疑是否合理”这一章。接下来，我将着重对“合理的怀疑”进行论述。
什么是合理的怀疑?
在辛普森一案中，伊藤法官是如此定义合理的怀疑：这不仅只是可能的怀疑，因为任何与人相关的事物都存在某种可能或者想象的怀疑。合理的怀疑是指整个论控，在经过对所有证据全盘的比较与考量之后，陪审团心理仍然觉得没办法一直全然确信检方所论控的事实。
为了对合理的怀疑有更深的理解，我对美国刑事诉讼中的排除合理怀疑制度进行了进一步的了解。在美国司法制度中通常使用四个基本标准即优势证据(preponderance of the evidence、清晰且有力的证据(clearand convincing evidence、不含糊且有力的证据(unequivocal andconvincing evidence和排除合理怀疑标准(proof of beyond areasonable doubt。由于刑事案件极其严重的制裁结果因此其证明标准历来被认为是所有案件中最高的，即要达到排除合理怀疑的标准。但是对于合理怀疑的理解，由于过于“简单”，因此当各个陪审员面对这个标准时，合理怀疑显得是一个仁者见仁智者见智的问题。一些法院认为，在保障被告人获得公正审理的正当权利方面，合理怀疑标准显得极为重要，但是由于合理怀疑这一词汇不是那么普通、简单和清晰，即使是受过法律训练的法官也经常错误地描述合理的怀疑，因此需要对其进行必要的解释和把握。但是有一些人的观点却恰恰相左，他们觉得合理的怀疑是一个在陪审员心理不言自明的概念，将其文字化的明确反而使其更加的模糊。
在不同的案件中，法院对于合理怀疑的定义也是不同的。在People V. Feldman一案中，法院认为：基于同情、幻想、成见、空想、多愁善感而产生的怀疑不是合理怀疑，基于陪审员因软弱无能和胆小而逃避给他人定较重的罪行所致的不情愿也不是合理怀疑。这是从反向的角度的定义合理怀疑。在United States V. Savuil一案中，法院认为合理怀疑是基于理性和常理的怀疑，即这种怀疑将使一个理性的人在是否定罪上犹豫不决。这是从正面的角度来定义合理的怀疑。直到今日有关合理怀疑的标准问题的争论还是没有平息。
怀疑一件事作文【七】
人们常说要相信自己，我倒认为，人们应该有所怀疑，怀疑自己的认识与常识到底多少是被灌输的，多少是道听途说的。孔子说：“道听而途说，德之弃也。”他就是希望人们要有一个正确的价值观，不要受别人的想法的影响，自己接受之后就胡说八道，信以为真，其实我们每个人的脑子里都有很多隐性的“道听途说”的东西，对这一部分应该通过对自己的大胆怀疑，重新衡量我们的知识。我说的怀疑不是怀疑自己的一切，而是希望一个人能对自己的价值体系时时都能够刷新，在怀疑中有所思考，有所进步。
庄子谓惠子曰：“孔子行年六十而六十化，始时所是，卒而非之，未知今之所是之非五十九非也。”什么意思呢，孔子活了六十年，每年都发生着变化，刚开始认为对的，后来认为不对了，六十岁认为对的，就说明他五十九岁认识的是有问题的。其实孔子是一个很善于思考的人，他也怀疑自己有哪些知识认识的不对，不断地改正自己认识上的错误，那么我们每一个人是不是像孔子一样在怀疑自己的过程中提升自己呢，我想应该这样。
我们这一代的年轻人所受的教育是没有思考的时间与空间的，被大量的信息包围，来不及怀疑就接受了，接受多的人还引以为豪，不可悲乎？
怀疑不是否定，是通过怀疑比以前的自己更加优秀、睿智、通达，是为了让自己有一个独立的价值判断，是让自己成为思想真只有的人。
总之，我们自己很值得怀疑。
