高尔基说:“书籍是人类进步的阶梯。”在暑假里,我读了一本书,叫《鲁滨孙漂流记》,这是一本蕴含着许多人生哲理的一本书。
这本书讲的内容是:鲁滨孙是一个热爱航海的人,他抛弃了富有的家庭,独自踏上旅程。可不幸的是,途中遇上大风,把他吹到了一个荒无人烟的孤岛上。于是他开始了孤岛生活。他救了野人“星期五”;在孤岛上,他开垦荒地种植,圈养动物,学会养活自己。有一天清晨,鲁滨孙被“星期五”喊醒,原来有一艘英国船只在附近停泊着。他发现这艘船上发生了叛乱,水手们绑架了船长。鲁滨孙和“星期五”救出了船长,船长愉快地答应带他们回英国去。鲁滨孙乘这艘船在海上航行半年后,终于回到了英国。结束了他28年的孤岛生活。
我很喜欢鲁滨孙,因为他在迷茫中学会生存。他很勇敢,聪明。在我们的社会上,许多的孩子都在父母的溺爱中成长,被父母宠着,不会独立。拿破仑将军曾经说过:“人多不足以依赖,要生存只有靠自己。”同样的,如果我们事事都过多的依赖着自己的朋友、父母这些人,当我们要独立生存时,就无法适应这一切。但若反过来说,我们平时自己就生活的独立,那么,我们在遇到一些突发事情时就能够独立面对,并以冷静沉重态度去解决它。就像一些人,爸爸妈妈不在家时,自己不会煮饭吃,等着爸爸妈妈回来,宁可饿肚子,也不自己动手。相反,有些人不是,他们就像鲁滨孙一样,学会独立,自己养活自己,而不是过着衣来伸手,饭来张口的日子。
鲁滨孙是个伟大的人,坚毅的人,孤身一人在这个荒无人烟的孤岛上生活了28年。他敢于同恶劣的环境作斗争,勤奋劳动,把小岛经营得有条不紊。他在逆境中锻炼了自己,成就了一番不平凡的事业。这本书教会我们只有坚持才能胜利,只有实干才能让我们摆脱困境,实干比信念更重要。
我会记住这本书,我也会随着它一起成长,独立生存!
独立是好事吗?对于这个问题,不同的人会有不同回答。
有不少人会说:不是好事,独立一点也不好。独立不但离开了父母,还与家里所有的好朋友都分别了。只身在学校,如同一叶孤舟飘荡在广阔大海,并且生病了也没人照顾,衣服脏了也洗不干净……在那时想到的就是父母,就是家的温暖;而独立,差不多成了魔鬼的代名词。
有的人会觉得独立好,甚至觉得非常好。以前在家只有父母做事的权力,而自己却没有分。而如今好不容易独立了,这“想做什么就做什么”不是不唤自来吗?趁早摆脱父母的过分呵护,趁早摆脱家庭的过分牵制,让自己在人生中留下一段能让自己自豪的事。比如研究怎么样洗衣服既省时省水又省洗衣粉,观察怎样去晒衣服更容易于,总结出叠被子的一些经验等等。
由此可见,“独立”既可以说是令人畏惧的魔鬼,又可以说成是让人走向坚强的必经过程,独立具有两面性。
独立的疯狂与惊险
瞧一瞧我们离开家里寄居学校的一些独立生活片断吧:
每当一放学,我们这些“独立鬼”便跑回寝室,扔下书包,抓起MP3。慢着,这是干什么呢?答案当然是听音乐了,特别是摇滚乐。想想看,一天七节满满的课,再加上两个小时的晚自习,好不容易熬到放学,现在进入我们这些“独立鬼”的独立天地——寝室,能不好好放松吗?每当到了这独立天地,我们全身就彻底放松了,放松得简直到了一种疯狂境界。而我们这些“独立鬼”此时便都成了疯狂主义者。在此天地里,不管是写字,洗衣服,洗澡,那阵势,那情形,差不多都可以用“疯狂”两字来形容。我们觉得只有这样“疯狂”,才能完全放松我们紧张已久的神经,也才能增添一些我们读书之外的乐趣。
但就是由于我们这样“疯狂”,惹起了许多人的不满。寝室管理员总是怒气冲冲发跑到我们这里来找我们麻烦,楼上的读高中的大哥哥们也总是走下来拍打我们的窗户,有的还会这样来一句:“学弟们,请不要产生噪音,这里是寝室不是舞台。”听起来是挺幽默的,但我们很乐意接受。
但有一次可把我们这些独立鬼吓得要死,那天我们还在“疯狂”的时候,突然几个头发和衣服都被弄得阴阳怪气的人向我们寝室走来,我们以为他们是流氓,是来抢劫的,于是我们顿时慌了手脚,“疯狂”演变成了沉默,但这次还好,他们并不是流氓,原来只是虚惊一场。后来才知道这都是“疯狂”惹的祸,那几个人是我们的“同类”,他们是被我们的歌声吸引过来的,他们也经常像我们这样“疯狂
通过调查,我们仍发现学生无论在课前自学,还是在课中互学,或者是课后帮学,除了上述的两方面原因之外,还有一点就是学校的管理。我们不要说学生的自觉性不强,甚至可以说我们教师的自学性也是值得我们思考的。所以要想形成正确的习惯,是离不开行之有效地常规纪律约束的。也就是说我们的学生和教师都必须在严格而明确的管理体制下方能形成正确的教与学的习惯。
由以上分析也可以看出,要想在高中议论文教学中有效地让学生形成“分析说理”能力,纠缠于学生的已有历史是没有用的,也就是说单向批评学生的三种现象是没有用的,真正有效的着力点,应当是培养学生的判断能力与逻辑思维能力――这是基于方法论视角所作出的判断。
“方法论”本属哲学范畴,其指向“怎么办”。方法论本身是合乎逻辑的,譬如就本文而言,在寻找到了问题的原因之后,就该寻找解决方法,这本身是逻辑。而所寻找的方法又必须符合逻辑,这就是方法论的基本观点。
就学生的判断力培养而言,笔者的观点是坚持辩证的观点去看问题。高中阶段议论文写作实际上不是为了证实某个观点,有时更是为了看学生的判断力。传统高中作文教学中曾经出现过“非此即彼”的情形,但其并不利于学生判断力的形成。辩证意味着不极端,意味着视角可以触及到思维和社会的每一个角落。就“勤奋出人才”这一观点而言,勤奋能出人才,但人才却不尽出于勤奋;就“社会需要诚信”而言,如果学生的视角够独特,恐怕也能作出“水至清则无鱼”的虽看起来荒谬,但逻辑却能丝丝合扣的议论文来。
就学生的逻辑能力培养而言,笔者的观点是坚持逻辑方法去论证。逻辑方法包括分析与综合、归纳与演绎等等,高中学生对此是不太清楚的,或者即使偶尔用过却不知道其意义。高中议论文教学结合具体的作文讲评并重点渗透一些逻辑方法却是必要的。其实,关于逻辑方法的`教学,无论是教材中的文言文还是现代文,都有大量现成的例子可用,因此日常语文教学又是一个极好的逻辑方法培养的机会,只是常常囿于传统的教学习惯被忽视了而已。
议论文本身是需要方法的,因此议论文的教学必须坚持基本的方法论,由此径迈入,可能才会找到提高分析说理能力的源头。
单向思维、单层论证、感情用事,这样的描述从字面上就可以看出带有批评的色彩,但有意思的是,当教师将这样的陈述说与学生时,学生即使会接受,对其议论文的写作也不会有质的改变。一个重要的原因,就是学生不知道自己如此作文背后的原因是什么。笔者以为,从时序的角度来看,这其中有两个原因:
一是历史原因。学生在进入高中之前,已经有过议论文的学习经历,虽然真正动笔写议论文的情形不多,但自媒体时代的网络写作(腾讯空间的“说说”或者“微博”)中,已经含有大量的议论文性质的只言片语,凡与学生为网络好友者,应当皆知此事。这样的前置性阅读与写作经验,使得学生在进入高中之后的议论文写作中,充满着叶文所批评的三点表现。
二是学生原因。这里所说的学生原因主要是指学生的判断力与逻辑思维的能力。议论文是为“说理”而来,而“分析”实际上是逻辑思维能力的表现,因此学生的“分析说理能力不足”,实际上就是不会分析,不会说理。根据笔者的观察,即使高中学生在面对一个观点时,常常表现为盲从的状态,即丧失自我判断的状态。尤其是对网络上的一些让人“眼前一亮”的观点,这种情形之下更多的是附和,这就是叶文所说的“单向思维”;而对于不同观点,又容易极端反击。这就是叶文所说的“感情用事”;而无论是在课堂上的议论文写作中,还是在网络写作中,为了说明自己的某个观点,自然会引用对自己有利的证据来论述,这就是“单层论证”。
当我们将历史原因与学生角度的判断与逻辑思维原因结合起来时,就发现学生出现“分析说理能力不足”及其三个表现是有因可循的了。
在实际教学中,教师要明确提出的问题有没有合作的必要。对于学生能独立解决的问题,不需安排合作学习,只有学生单独不能解决的问题,才是有价值的合作,这样才能最大限度地发挥学生之间优势互补的作用,能够让学生在合作中思维得到发展,能力得到增强。这就需要教师在教学过程中做到以下两点:
1、抓重点、难点内容,巧妙设计合作内容,将需要发挥小组集体智慧解决的问题作为合作学习的内容。
2、领会编写意图,挖掘教材内涵。
教师只有在吃透教材、了解学生的基础上,才能较好地设计出合作活动,选择有价值的合作学习探究的内容。
© 2022 xuexicn.net,All Rights Reserved.