有些时候,我们会对某些知识,或者是某些生活现象产生怀疑。在产生怀疑的背后,总是有着我们好奇探索的精神作为支撑。
然而,有的人就是秉持着“多一事不如少一事”的态度来对待所有的事情,他们根本就不会对某些事情产生怀疑,甚至有怀疑也不会去探索。在这里我提倡大家不用怀疑,大胆质疑。
怀疑只是你内心的一个小小的想法而已,而质疑则表现了你敢于用真理和行动来去证明一件你所认为正确事情。事实就是这样,我就是一个敢于质疑的人。
在没有上高中之前,我并不是一个敢于质疑的人,因为我性格比较内向,所以和大多数同学一样,有些事情只是怀疑,并没有在公共场所去大胆质疑。
那么事情还是得从初中开始说起。
上初中时,我对有些事物已经产生了一些奇怪的想法,比如说,这道题是否还会有其他的解法?永动机真的制造不出来吗?蓝藻为什么会吸食阳光呢?一系列疑问,逐渐的在我脑子中徘徊,正是有了这一个个问题,让我对事物产生了一丝丝怀疑。
然而随着自己知识水平的不断提升,有些小问题就已经能够用真理去解答了。比如说能够制造出永动机吗?我们就可以用能量守恒定律去回答。蓝藻为什么会吸食阳光呢?主要因为是蓝藻是一个光合作用的植物,能够通过将吸收太阳光转化为自身的能量。正是因为我学到了这一个个奇妙精彩的知识之后,我才感觉这个世界上知识是真多,真理也是真多,而疑问也是会慢慢解决的。但是我从来不敢在大伙面前当面去怀疑某一件事情。永远都是在背后,就是自己在内心里面去想一件事情到底可不可能。这些小动作称不上是大胆的质疑。大胆的质疑是通过自己认为某一件事情到底是否正确,能够在课堂上或者是当着大家的面去提出疑问的,并且还认为自己的观点是正确的那种。然而我并没有充足的知识可以去质疑问题。到了高中我便有能力去质疑有些问题了。
到了高中我的知识水平已经到达了一个新的层次,所以有些知识都已经学到家了,可以灵活的运用在一些解答题上,老师讲完之后,我可以大胆的质疑他这种方法到底对不对。就在一次课堂上我就大胆质疑了,老师提供的一种方法是不正确的。因为那一种方法是针对另外一种情况进行制定的,所以如果将不同的方法套用在同一个题上,答案虽然是正确的,但是过程却是错误的。虽然说出来有让老师难堪,老师还是心里挺高兴的。毕竟这可以证明我们在认真的听老师讲课。
我相信,到了大学,我的知识水平会更上一层。到那个时候我便可以解决世界上更多的疑问和难题了。也因此,我大胆质疑的次数肯定会越来越多,希望我能够登上更宽广的舞台,实现自己能够表达自己观点的美好愿望。
引领者,跟随者,旁观者,三者宛若一体而固若金汤,成为常人眼里理所当然而又最普遍的体系结构。然而团队的构成仅三足鼎立是远远不够的,只有在第四类人——质疑者、批评者的插足之下才能尽善尽美,走在最前的行列。
在任何一场活动中,引领者毫无疑问是起着带头作用在人群中最瞩目的一类人,他们身边簇拥着追随自己的人,而他们的一言一行又不差分毫地映入周围的人即旁观者的眼里面。这看似和谐的环境中却隐含着危机,而这危机的来源正是因为没有不稳定的因素。
***毫无疑问是一代枭雄,他领导着一众部下投身于创建新中国的建设道路,在建国后东击美韩,北抗苏联,西退印度等等英伟事迹让我们难以忘怀,然而十年动乱的国殇同样是他的决策。他的传奇让他有无数的追随者,也因此才有了“两个凡是”思想的传递。我们不能否认***的丰功伟绩,但也不能将他的过失视若无睹,如果不是跟随者的盲目崇拜,旁观者的漠不关心,如果有勇于质疑勇于批判的人站出来否定他决策的失误,是不是就能避免一场悲剧的发生呢?
推动世界向前发展的不仅仅是伟人的乐声,质疑的呼声同样是回响苍穹的天籁之音。思考是疑问产生的基础,而质疑始于思考。面对一场活动我们首先要做的不是前呼后应,不是站在一个事不关己高高挂起的安全位置,我们需要深入表里思考活动的意义和合理性。就比如聚众赌博,发起人吸引了为数不少的参与者,他们吸烟喝酒,骰子麻将扑克样样齐全,目睹此景而明知不对的人,认为少说为佳,明哲保身,但求无过,因此才纵容了赌局一次又一次的开盘。那么赌博是对的吗?发起人的做法正确吗?跟随其后的参与者随波逐流没有问题吗?旁观者毫无作为应该吗?
答案无疑都是否定的。在这场活动中阻止的人举报的人才是正当的一方,是值得我们尊重的一方。他们思虑过胆怯过,但最后凭借着勇气选择了说出来,不是成为一个新的聚众人不是从流飘荡的投身也不是漠不关心的路过,他们站了出去。诸如的例子还有很多——吸毒、海天盛筵等等。
引领者可以是率先垂范的英雄,也可以是不走正道的匪首;跟随者可以是梁上好汉的勇士,也可以是助纣为虐的恶人;旁观者可以是对弈时的沉着棋手,也可以是事故发生却无动于衷的路人。选择任何一个角色都要因时而异,就事而论,不能照搬全收也不能全盘否定。每一个角色都有其存在的价值与意义,能力不同承担也不同,但是在人生的漫漫长路中我们不妨做一个理性的质疑者、批评者,因为不和谐的音符恰恰是激发乐章质变的'催化剂。
世界上没有十全十美的事物,但道出心中的旋律,无疑是让事物变得更美的开始。开启双唇,质疑出声,和而不同做挑战的第四人。
年轻的亚里士多德静立于已经被尊为“哲人”的老师柏拉图身旁,面对众人质疑的目光,平淡却坚定地说:“吾爱吾师,吾更爱真理。”
其实随着时代的发展,“师”已经作为一种社会概念被人们更广泛地理解,其含义更像是“权威”,而我们作为民众,则类似是“弟子”的存在。由此看,亚里士多德无疑具有超前的眼光,他心中所执念所追求的并不仅仅局限于“师”的教义,而是不为人的意识为转移的真理,这也就是当下人们所说的“科学精神”。
“弟子”敢于去质疑“师”的言论,这无疑是让人欣喜的。权威不可能永远保持自身的正确性,而权威犯下的错误经过大众的追捧则可能导致更为严重的后果,这时便凸显出对权威表达质疑的价值所在。就像当年面对柏拉图都据理力争的亚里士多德在老年同样犯下了错误,也会有后起之秀站在比萨斜塔上,用明明白白的实验结果告诉所有人:两个铁球是同时落地的。
时代在发展,当下越来越多的民众与媒体敢于向权威表达质疑,而想要成为一名权威无疑也要付出更大的努力才能够让人信服。相互监督,相互促进,处在这样良性竞争下的社会个体无疑能够提高个人素质,从而促进社会的发展。
由此可见,质疑确实是万分可贵的。莫言曾对向他提出质疑的媒体表示“向一名作家提出意见也是对作者本人的帮助”,的确如此。忠言逆耳,人们大都好大喜功,而权威的耳中听到更多的是赞扬,所以权威需要听到质疑的声音才能够静下心来反思自己的成果,总结疏漏与教训,促成自身的进步。同时对于普通人而言,表达质疑无疑是一个追赶权威的绝佳机会。权威有更高的学术水平与素养,民众想要追赶,也要进行更为广泛和深入的学习。综合来看,敢于质疑不仅能够推动理论知识的进步,也能促进民众素质的提高。更为重要的是,无论权威还是普通民众,随时保持质疑精神会激发人们对于生活中每个领域的好奇心和求知欲,通过学习与实践,最终能使生活变得更为美好。
我从不曾期盼每个人都会成为亚里士多德式的集大成者,因为即便是博学如斯,也不可避免地会有错误。我更希望的,是每个人都能够在生活的点点滴滴中保持属于自己的那份质疑精神,让每粒星点般的质疑引领修正和探索,汇聚成河,推动进步的力量不息向前。
耶鲁大学的高材生竟然当起了村官,其震撼力之大可想而知。世俗观念里,海归应该有一份令人称羡的高薪工作,一种高端的生活方式。然而,秦玥飞却放弃了这些,回到农村里去寻求自己的人生价值。
不汲汲于名利反倒成了怪事,质疑声此起彼伏。怀疑其作秀,怀疑他的动机是为了以后更远的名利和权力。不禁哑然,难道正能量在社会上达到一个高峰期后又逐渐消失,每个人必定要怀着某种不可告人的目的才会为社会做好事吗?难道社会已被名誉利益所掩埋?鲁迅说过“不惮以最坏的恶意去揣度中国人”。当如今作秀、炒作、炫富已司空见惯的时候,人们习惯性认为一些不合乎常理的行为背后必定藏着某些猫腻。质疑似乎已平常,却透露出社会的病态。莫名地为秦玥飞贴上“官二代”“富二代”的标签,不也正反映了社会的仇官、仇富心理吗?
有人说:每一个质疑声都将是一个进步。无法否定质疑一方面代表了人们意识的觉醒。但过分质疑却会成为另一种可怕,不管真相是什么的质疑,盲从别人的质疑起哄。这些质疑不该有,质疑本身是一种理性的发问,而不该成为愚民责难社会的利器,不该将任何一个人推至风口浪尖,去承受那莫须有的压力苦恼。
古有世人诽谤张巡、许远二公,韩愈疾呼“不追议此而责二公以死守,亦见其自比于逆乱,设淫辞而助之攻也。”世人忘记了张许二公的赫赫战功,而将城败的罪责归于二公,加以诽谤。不正如现在的质疑声,忽略秦玥飞做的'好事:筑渠、修路、装路灯,建养老院,而一味以自己的想法去揣度他的“居心叵测”。难道事物一定有其丑陋的一面,难道人生价值就一定要建立在世俗的基础之上才能为人所接收吗?
秦玥飞去当村官,是他深思熟虑后的选择。每个人有自己的人生价值,不能用同一把尺子去衡量每个人,人各有志大约说的就是这个道理。我们无法笃定地说一个人的价值是否有意义,是非论断也不是人云亦云的。我们能做的就是去尊重秦玥飞的选择,相信他能在做村官的这条路上实现自己的人生价值。
质疑声不断,或许在通往自己人生价值的路上会走过一段荆棘丛,质疑伴着我们会让我们成长的更加强大,人生价值才会越发熠熠生辉。
那些著名的科学家所说的话都被人们视为真理,但我们却从未去怀疑这些真理;老师们所传授的知识都被孩子们视为无可争议的知识,但他们也却从未去怀疑这些真正的知识。
古希腊大学者亚里士多德认为重物体比轻物体下落的速度要快。世世代代的学者都接受这个论断,坚信不疑。但年轻的伽里略通过一系列实验,发现亚里士多德的说法是错误的,是荒唐的。如果没有空气的摩擦阻力,重物体和轻物体下落的速度相同。伽里略就是在比萨斜塔上做实验,证明这个理论的。他在斜塔上同时丢下两个同样大小的.球,一个是木头的,一个是铁的。站在塔下的千百观众亲眼看到两个球在同一时刻落地,都惊讶不已。
经过近两千年的时间,亚里士多德的错误论断才被推翻,难道这期间就没有其他科学家站出来勇敢地质疑吗?是的,从那以后人们都只在学习亚里士多德的理论,他的所有思想都被尊为不可怀疑的真理。不敢于怀疑“真理”的人都是在死学,这样的学习是没有效果的。
当今社会,似乎各种知识都已经完全下了定论,而我们只要去记去背就行了,那是不正确的,我们需要去质疑权威,提出自己的观点,有这种难能可贵的品质,我们才能学得更好。
在一本古代数学书中,出现‘圆一周三的定论’。也就是直径为一的圆周长为三这个‘权威’定理一直被使用了七百多年,也没有人质疑,似乎这便是完美的答案。但是数学家祖冲之却质疑了这个观点,因为生活中有太多实例与此不同了。但人们总说,也许是出了一点误差也说不定,这可是书上权威的答案。祖冲之通过‘割圆法’经过了一个个日日夜夜,他终于得出了π等于3。1415926———3.1415927之间,打破了权威,起初不相信他的那些‘专家’们也都服气了,祖冲之因质疑而打破了权威。
只有学会了质疑权威,这个世界才会飞速进步,如果牛顿没有质疑毕达哥拉斯定理,物理学又怎会上一个台阶;如果哥白尼没有质疑‘地心说’又怎么会有后来天文学的突飞猛进;如果没有人质疑神佛妖魔,也许现在人们仍愚昧无知。
所以说质疑可以打开包裹着真理的层层迷雾,带人们走向真理。不要认为教材是‘权威定论’,老师讲的都是‘金口玉言’,我们不但要学会听讲,更要学会用大脑去分析和思考,我们需要拥有敢于质疑权威的这种可贵的精神,不要认为这是件很可怕的事,冯骥才先生还不是因为马蜂蜇人后不会死这件事向一位中学生感谢吗?
所以,请发挥出你的能力,勇敢质疑吧,这不光是种能力,更是一种精神。
可是,为什么很多人根本想不到可以质疑的地方呢?那只能说明不善于思考,或是勇气不够。
华罗庚讲过这样一个故事来教育他的学生:一个袋子里放着一些东西,如果我们伸手去摸,第一次,从中摸出一个乒乓球,第二次、第三次、第四次、第五次,还是摸出了乒乓球,于是我们会认为这个袋子里装的全是乒乓球。当我们再继续摸到第六次时,摸出了一个大小相同的玻璃球,那么我们判断,这个袋子里装的是一些一样大小的球吧。当我们继续摸,第七次,摸出了一个小木球,我们就会想,这里面装的是一些球吧。
可是,如果我们再继续摸下去呢?没人知道还会摸出些什么。
鹬蚌相争的故事
这是只属于孩子的问题,童心童趣令人莞尔。我们小时候曾经以为吃了西瓜子就会在肚子里长出西瓜,以为圣诞老人会在平安夜带来礼物,也曾经追问过为什么月亮上只有桂花树却没有其他植物。
面对孩子的提问,不必责骂,也无须搪塞。孩子的心没有尘世的条条框框禁锢,往往能提出妙趣横生又别出心裁的问题。
寓言不是客观真实的历史记载,是为了喻事明理而使用比喻、拟人、夸张等手法讲述的故事。我们的教科书里写满了寓言故事,却忘记了告诉我们这个知识,是因为默认这是人尽皆知的事情吗?面对小学生的质疑,无妨给出正面回答,把寓言的本质告诉他们。清代姚鼐云:“学古人在得其神理,不可袭其面目。”寓言想要传达的也是故事背后的道理,不是故事本身的面目。
寓言与童话都是虚构的故事,总归经不起严格较真。鹬和蚌语言不通,本来就无法彼此交流,再加上人又不懂他们的语言,如何能记下这样的故事呢?现实世界里的南瓜不会变成马车,大灰狼不会扮作狼外婆,没有谁愿意给乌龟和兔子组织一场赛跑。理解寓言,也就是理解寓言想要表达的道理,否则一味认死理、钻牛角尖,如何不是胶柱鼓瑟,将自己逼进了死胡同?
不过,千年之前的故事虽意蕴深刻,也不代表它就是传达意义的唯一方式,人类文明在不断进步,新生代需要新的智慧,古代智慧结晶也需要注入新鲜血液,或许,我们的时代和语文课本需要更与时俱进的寓言了。
© 2022 xuexicn.net,All Rights Reserved.