分析说理能力的不足,在议论文写作中常常表现为以下三点:
1.单向思维。就是在论证时不考虑反面意见,片面选取对自己的立论有利的证据,却屏蔽那些对立论构成威胁的不利证据。比如,学生想证明“勤奋出人才”,会列举古今中外一大堆以勤奋著称的名人,证明这些人的成功离不开勤奋,这就是典型的单向思维。读者只需举出一个勤奋却没有成功的`反例,便可以轻而易举反驳论点。这种不考虑反面意见,立论与论证考虑不周、对论题认识褊狭与肤浅的现象,都会极大地削弱文章的说服力。
2.单层论证。即在同一个层面上,通过堆砌相同或相似的例子,对论点进行论证,而不是多角度多层次渐次展开论证,文章往往缺乏纵深感。比如,论证“社会需要诚信”,罗列各种负面新闻说明我们正面临诚信危机,整个行文的逻辑就是一个简单的因果分析,即,因为A、B、C、D……都缺乏诚信,所以呼唤诚信。这样的因果分析,显然过于简单化。
3.感情用事。指学生在议论文写作中出现倾向性、绝对化、煽情等理性不足的问题。比如以下这段文字:“大家熟知的居里夫人,曾两次获得诺贝尔奖,得过16枚奖章,得到各种头衔107个。是什么使她得到这么多令人羡慕的荣誉?是持久的决心!是什么使她得到这么多耀眼的桂冠?是持久的意志!”这里作者用斩钉截铁的语气,把居里夫人的成就归因于持久的决心和意志,显然犯了绝对化的错误,而连续两个设问,两个感叹号,有点煽情。在例证环节,学生最喜欢使用排比、对比、比喻等修辞手法,以增强说理的效果。直奔结论,却没有提供证据:堆砌材料,却不会展开分析。
分析说理能力不足,之所以会成为议论文写作的一个通病,跟写作教学缺乏这方面的方法论有关。有关议论文写作的指导,大多都围绕例证法开发相应的策略,如正反对比论证、归纳升华法等。对于议论文写作中分析什么、如何分析,缺乏整体性的思考。
下面这则教学案例,谈的是如何通过概念的辨析,来拓展学生思维的深广度。而概念辨析,是议论文分析很重要的一个部分。该案例给我们提供了很多有益的思考。
根据麦克林的研究,脑结构分为1.基本脑,2.中脑,3.丘脑,4.皮层,5.额叶。信息就是经过这5个环节,最后由额叶转化为自己的储备和应用。生物学的东西我理解起来比较费力。
我理解:用网购的过程来解释大脑的运行机制。
1.基本脑是相当于信息源,就是在网上浏览商品信息;
2.中脑就是下单,梳理了那么多信息之后,选了一件商品;
3.丘脑就是到了菜鸟驿站,货到了,但还没到你手里;
4皮层就是收到了,这个东西到你家了,但你没打开,没用,只是有那么一个东西的存在,像有的网购比较多的,就会出现买了东西丢在家里的角落里吃灰尘的,就属于无效信息。
比如,你和别人聊起你也买过一个扫地机器人,但长啥样,怎么用,效果好不好,你都不知道,因为你没有打开。
5.额叶,就是你打开了包装,查看了说明,并将它吃掉或者用掉,这才是变成了真正的有价值的知识。所以到额叶这个环节才是最重要的。
文中提到一个好消息:大脑的学习机制一生都可以保持充满活力的状态。不会因为年龄而衰退。
假如给我三天听力,我一定先去听妈妈爽朗的笑声、爸爸严肃的说话声。那笑声一定脆如银铃,那说话声必定蕴涵着人生的哲理。我会高兴地听,喜悦地听。也许我还不能完全听懂,但我仍会用心灵去这美妙且充满亲情的声音。
假如给我三天听力,我会静静聆听大自然捎来的声音。那落叶飘落时与地面相擦的声音,一定伴有抑扬顿挫的旋律。那雨点敲击窗玻璃的声音,一定含有欢快跳跃的“小蝌蚪”。其中,一定会有上帝要告诉我的小秘密。那蝴蝶扇动翅膀的声音,据老师说是低于20分贝,人类是无法听见的。但我不信,我一定能够听得懂,听得到的。
假如给我三天听力,我一定要去买一盘贝多芬钢琴曲的CD。我要反复品味《命运》,。贝多芬也失去了听力,我要从他的作品中找出那种坚持不懈的力量,顽强不屈的意志。在我回到无声世界之后,激励自己顽强奋斗,视嘲笑白眼于不顾,坚信:走自己的'路,让别人说去吧。
假如给我三天听力,我一定会到喧闹的街道上走走。刺耳的鸣笛声,成了梦幻之音,有旋转的跌荡起伏的美。粗鲁的吵架声,也成了声音中欢蹦乱跳的音符,为原本无趣的生活增添了一个小调。那大声的讨价还价声,却成了此起彼伏的插曲,别有情趣。
我珍视这宝贵的、拥有声音的三天,我一定不会休息的。我想做的还有好多好多,可我只有三天。
这三天中,我一定会张开、张大耳朵,认真去听,开始一次短暂却又充满诱惑的声音之旅。我会精心安排,决不让这72小时从我的指缝间悄悄溜走。
美妙的声音引起了我心灵的共鸣。忽然,有一丝声音,在我的耳边,很弱、很朦胧,渐渐地、渐渐地,越来越清晰了。呵!我能听见声音了!我终于能够听见声音了!
评语:
海伦.凯勒的《假如给我三天光明》曾经感动过很多人,而从本文中我们也能看出作者对亲情、自然、生活的热爱。
© 2022 xuexicn.net,All Rights Reserved.