我是在1957年前后在上海,看的上海电影演员剧团的演出,张伐演的祥子。演出的本子恐怕是和北京人艺同一个版本。有印象的是最后,祥子面对家破人亡这样一个绝境,他没有倒下去。看他神态,听他口气,他要坚强地活下去,虽然将会是非常艰难。
从而,留给观众一个完整的形象,就是忠厚,耿直,不畏强暴,扶助弱小,有点傻,象个“耿头”,这样一个老北京最底层的个体拉黄包车的形象。在老舍先生的原作中,祥子后来堕落了,陷于“吃喝嫖赌”,读者看了,会深思:“是什么造成祥子成了这个模样?”然而在舞台上,就不能照搬“吃喝嫖赌”,那是丑的。而舞台强调的是“美”。“美”的画面,“美”的情节,给人以“美的享受”。
至今记得,有这样一段戏;台上只留下祥子和虎妞,祥子面对桌子坐着,虎妞到他身后,突然伸出手臂从祥子背后抱住祥子的脖子,嘻笑着说“你这傻骆驼”,而几乎同时,天灯熄了,大幕急急下落。这是很”美“的一段戏。至于原著那样写和剧本这样演,哪个有更深刻的社会意义?我看是没必要争论的。
片子是很多年前在一个教室看的,人很少,屋子阴冷。说实在的,老舍的原著可以称得上完美,无论语言还是结构,或者每个细微情节的设置。看这电影无非只是回味以及还原一下当时看作品的感觉,因为这个时代很浮躁,过去的也只是过去。
拍摄手法、技巧,或者所有那些称得上出彩的东西,在这样的片子里其实很难确切感受。而整个故事呢,有小说在之前摆着,就更难偏离或者有让人眼睛一亮的地方。旧年月,厚重的京味,压迫,晦暗,那是一种与生俱来的沉痛。
但是张丰毅一个镜头出来,他的眼神和表情,瞬间把我湮没了。我没怎么看过他演的角色,即使看过了印象也非常模糊,大概这些年来他好象被放在一个很尴尬的位置,大家似乎都知道他又似乎都不太知道。而祥子不同,痛苦但是隐忍,也软弱但是肯坚持。他高大而结实,赤裸的上身和背,晒得黝黑的皮肤,汗湿的手巾和残破的褂子,还有轮廓分明的那张脸,让人不想心疼也难。张丰毅那时如此年轻,非常普通的平头,没有一丝皱纹,脸上有中国农民特有的憨厚朴实,笑起来甚至有些小孩子气。拉车时,总会露出古铜色的小臂,看起来令人欣喜,健康,并且性感。他的英俊是那种带着乡土气息的英俊,让我想起《红高粱》里的姜文,虽然他的角色并没有姜文那种野蛮的霸气。
我后来开始留意已经老去的他们,时间的印记太无情,那些臃肿和拖沓,假使不曾知道过去的时刻心里才不会有失望。我并不是嘲笑皱纹,老是自然过程,但依然可以有人老得那么气质,而他们只是越来越远。那种骨子里的本质里的朴实和震撼感,似乎已经再也寻不到了。我们并不能要求岁月,所以我只是遗憾,遗憾曾经那个年代的美好,遗憾每个人都拥有过的璀璨青春,实在是太短暂了。
看完名著改编片《骆驼祥子》,总觉得不大舒服,不是因为祥子的悲剧命运,而是因为这悲剧性由小说搬上银幕后大打了折扣,除了比较忠实的记录了老北京的生活外,这并不算是一部成功的改编片。
综观全片,从祥子丢车卖骆驼开始,相继介绍了虎妞对祥子的感情;祥子努力挣钱但却在第一次包月生意中失败;虎妞诱惑祥子;祥子离开虎妞去一个老主顾家拉包月;虎妞以孩子威胁祥子让他在爹大寿那天去提亲;老主顾因革命运动而逃跑,探子要挟祥子并夺走了他的所有储蓄;祥子去给老太爷祝寿,但老太爷拒绝了二人的婚事;虎妞与老太爷决裂,同祥子一起生活;在大杂院里认识了小福子,从这儿开始侧重了对小福子不幸生活的描写,祥子的生活退于次要位置,其间还夹杂着虎妞对小福子时好时坏的态度,她与祥子的争吵;最终虎妞难产而死;祥子因欠了棺材钱变卖家产一无所有,祥子与小福子惺惺相惜;祥子继续拉车,但时代不同,拉车已无法维持生计,他去妓院找小福子得知了小福子上吊的噩耗;祥子最后游荡在街头。
从一本长篇小说改编成电影,同一个故事不同的媒介,故事必要适应了媒介特征才能最好的表现其主题。小说版的《骆驼祥子》写得深沉悲痛,我们跟着主人公起起伏伏的命运一嗟三叹,而且文字的魅力使我们能沉静的思考那个凄惨的社会。但是电影则不然,面临着把一个书面上的,通过心理、细节和众多生活流的故事段落构建起来的人物形象表现出来,不容易。
电影相比起小说来要逊色些,首先在人物塑造上,虎妞的形象远比祥子成功,祥子自始至终给我们看的就是一个任劳任怨志气高的苦汉子形象,最重要的在老舍书中祥子最后自暴自弃的转变没有表现出来,而这却恰恰是原作中最让人感慨生悲的地方,也是最能体现作者对于那个时代的深刻控诉的地方;其次在影片结构上,从前面对叙事的回忆可以看出,影片很难总结出一个适合于影视的完整流畅的故事线索,故事的整体性被分裂了,紧紧是对反映了祥子不幸命运的事件的堆积,而这些事件没有形成一个连贯的体系,没有发挥那种带领观众一步步深入祥子这个人物世界的效果;由此引申出来的便是节奏问题,因为散乱,没有做到详略得当,影片的主要线索不明确,是要表现祥子?虎妞?还是小福子?后面插进来的关于小福子的过多描写显然分散了对于祥子的刻画,而且她和祥子的关系也没有交代明确,而影片最后祥子的落魄生活则交代的过于仓促,难以让人产生心生怜悯。
总之,小说《骆驼祥子》的精神,影片没有传达出来,感觉导演是在还没有准备充分,没有明确到底想要表达什么表达哪个人物,便直接从小说中取材拼贴出了这部作品,内容庞杂混乱,最后只记得了扮演虎妞的斯琴高娃。
《骆驼祥子》主要是讲了北平人力车夫祥子的心酸故事穷苦农民出身的祥子因“失去了父母和几亩薄田”,十八岁时来到北平租拉洋车。为了不受车行老板的气,做一个独立的劳动者,他凭着自己年轻力壮,曾立志买车。三年后终于用血汗钱换来一辆洋车,但很快被拉夫的乱兵抢走。他决心从零开始,靠拉包月车攒钱,不料“包月”的主人又因躲避特务而出走,他仅有的积蓄也被侦探诈走。最后不得已用老婆虎妞的储蓄买了一辆洋车,但还虎妞不久死去,又不得不卖车治丧,加上他所真心喜欢的小福子上吊,使他最终彻底丧失了上进好强的生活态度而走向消沉。
这一悲剧是对黑暗社会的有力控诉,也是对依靠个人奋斗来改变自己命运的道路的一种否定。作品语言简洁有力,具有浓厚的生活气息和鲜明的地方色彩,是一部优秀的反映现实主义的小说。在《骆驼祥子》中,我最喜欢第十八章,它通过对祥子痛苦艰难的生存状况的真实描写,反映了老北京社会底层小人物的悲惨命运,揭露和控诉了社会的黑暗和残酷,表达了作者对社会底层劳动者的真挚同情。
这几天身体不适,就歪在沙发上看片子。年少时对国产片不甚光顾,那时候的心情里,还是愿意被西方的惊险刺激包围。倒是如今这几年,对国产片有了回顾的心情。于是前夜就看了凌子风的《骆驼祥子》。
82年的北影厂的片子。算起来26年过去。当初的老实祥子张丰毅,如今也算是中国男演员里个别实力派之一。至于虎妞斯琴高娃,更不用说了。
老舍,是我所颇为喜爱的中国现代作家。虽然说自己是南人,但对他笔下的北京城里的小人物却时常能读出亲切。再者,他的一死,也可让人感叹。但他的儿子之类,我是觉得总有沾老子光,而自己其实颇为稀松平常的意味。这是话外,就此打住。
《骆驼祥子》在中国算作长篇小说。但如果严格算起来,我觉得顶多算中篇。24章节的文字不长,人物关系也并不复杂。看完书看片子,若说影片成全了谁,可以说就一个人————虎妞。
虎妞在书里并不是个可爱的人物。37,8岁的老姑娘,黑塔似的,丑,会算计,嗓门大,懒,馋。这些性格特征,活生生刻画出一个北京小资本家女儿的嘴脸,读来实在不能让人觉得喜欢的。但在片子里,虎妞首先不能算丑,尽管斯琴高娃已经扮丑了一圈,也似乎没有老到37,8的模样,并且她的精于算计,男子作风,不亚于凤辣子,而老辣之感,譬如灌祥子喝酒,在片子里倒让我首先联想到《红楼》的尤三,几乎叫做“淫了男人”。这样一个女人,竟然让人不能讨厌。
虎妞在片子里,是一个被再创造的人物。她实在保有了书里的零星优点与个性,而多了许多的人情味。譬如她固然骄傲的算作大杂院里的娘娘,***了在蜜饯铺子里买酸食,给小福子小恩小惠差遣她当佣人,但却还是对小福子一家有所真正的同情心。她可以说是个任性的女人,却实在敢做敢当,固然有小市民的陋习,却内心里还有份善良。以至于最后难产而死,竟使人悲伤。
祥子,和书里差不多的样子。老实忠厚的祥子,理想是买一辆自己的车,典型的小农经济思想,中国小人物的小梦想追求者,但最后则梦想破灭。但片子里没有在最后渲染他怎么变坏了。而只是知道他彻底的对生活失去希望,做了无业游民。
其实想来,书和电影的主旨是有差别的。书要说明的是,畸形的社会能使好人变坏。书里的形形色色的人物,表现得是这畸形社会下的产物。而这些形形色色的人物,在影片里却往往被一笔带过。人物,无论本来如何,在这样的社会里,都非死即灭的.下场,于是祥子最后成了骗子,成了个坏人。而这样的结局,使人首先不对祥子产生同情,而质问社会。老实的骆驼一样的祥子一去不返了,非但不返,社会上又多了一个蛀虫,恶性循环似的社会,吞噬了人的善良本性,不断制造着新的畸形者。总结起来,便是社会制造畸形,畸形导致悲剧————这样的笔法,不消说是很深刻而尖锐的。
但影片则强调人物的悲剧性。祥子并未成为一个坏人,他只是消沉而堕落了。于是我作为观看者首先不断的对人物的悲剧而感触。虎妞死,小福子死,祥子最后衣衫褴褛的从城楼的阳光里走到黑暗中。这样的社会制造着悲剧,却不首先制造畸形。于是在社会层面上的批判性就降低了。更多关注到人物本身来。而人物较之书中的单一畸形,却较为饱满可信起来。这是电影的手法。
可以说,这两种方法,都有所侧重。不能单纯的说谁更好。时代不同,需要展现的层面也不尽然。但书自是好书,电影也可算作80年代的一部优秀国产片。
只是今天不知还否有人能写出这样的表现畸形人生社会的书来呢?
问号。
© 2022 xuexicn.net,All Rights Reserved.