道德和法律英文作文【一】
作为法学专业的学生，对“法律是什么”的概念已经有一定的认识和了解，但在读完刘星教授《法律是什么》后，，对法律是什么这个朦胧概念有了更深的认识，作者从一般读者的角度深入地对西方法理学进行批判解读，用语平实，例证简洁，在此基础上，作者亦意在抒发自己对法理学的视角：我们对法律的看法往往是由我们的姿态决定的。以下是我的几点感受：
法律是一种命令。第一，这种命令实质是表达制定者的意志，这种意志必须为他人接受，否者制定者讲给以暴力式的制裁。这种观念来自对法律现象的思考。法律是义务性执行的规定，这一点，在我们日常生活中均有体现，例如，不得盗窃他人财物，不得侵犯他人的财产及安全，不得破坏国家安全和利益等等，这些要求都被权威机关规定为一种必须遵守的法律义务，法律规定，公民可以订立买卖契约，可以编写作品，可以订立遗嘱等。也就是说，当某人自愿订立遗嘱时，他人便不得干涉。第二，法律是一种命令还表现为刑事处罚问题。如当A为阻止B出版作品而将其作品藏匿，便会立即触及刑事问题，权威机关将会做出决定强行A将作品归还，如果A反抗执行机关的执法行为，则会最终触及刑事处罚。第三，法律是一种命令还表现为某些法律规定不直接说明权利义务，而是直接说明何者行为是否有效，如A趁B之危签订合约，则权威机关将直接宣布其合约为无效，并对A做出相应制裁以维护法律的公平性。最后，法律是一种命令是应以权威机构的强制义务的意愿和刑事处罚为依托，没有这种实质有效的暴力制裁，法律作为一种命令便会失去意义。
法律可以分为常识观点中的法律和实质上的法律。常识观点中的法律是一种白纸黑字式的观念：法律就是立法机关或法院这些权威机构宣布的正式文件。法律具有一定的连续性，法律本文本身没有意义，法律的存在依赖一个社会的大多数人对某个人或者某些人的习惯服从。行动中的法律则更应该注重灵活性。由于法律的地方性，导致法律的不确定性，在地方性法律的概念中，一切法律知识，不论是一般性质的还是具体性质，都是当下的知识，无一是可以永恒的`，于是，没有一个法律知识可以站在他者之上自称唯一正确，没有一个法律知识可以作为唯一标准。在美国纽约州著名的里格斯诉帕尔玛案件中，A是B所立遗产的唯一指定继承人，A为防止B改变遗嘱，从而将B***害。在当时，纽约州法律并没有规定如果继承人为谋遗产故意***害被继承人，则继承人丧失继承权，但是A的确是违反故意***人罪。经过慎重思考，法院最终并没有执行法律字面上等方面的有关规定，而是从众多的前案例中，推演出一个法律原则，即不容许以欺诈行为或犯罪行为从而获得利益，并判决A不能获得B的财产。面对这种规定，人们似乎可以向常识观念提出问题，在里格斯诉帕尔玛一案中，法院中的做法可能是不对的，因为法律的义务是在于严格按照法律条文中的明确规定解释来解决纷争，如果法院另行其道，那是因为法院自己抱有不正确的法律观念。但是，在此案中，法院则认为自己行为并没有超越法律的规定他们的判决非但没有受到谴责而且成为新的先例，一是因为A的故意***人罪的确成立，二是法院虽然没用按照法律条文来判决，但是其灵活的运用与此案法律规定明确相关的立法资料，同样是运用法律。法律条文是死的，灵活的使用法律才能更好的让法律保护人民的利益，这给我们中国社会主义法制建设的完善和发展提供了宝贵的经验。
书的最后，作者提出了“恶法”和“邪恶要求”等观点。法律完善是一个长远哥过程，法律条文也是不可能具体到生活中的任何一个方面，我们无法保证法律适用者一定会给出一个确证性的解释，这是一个很难解决的实践困境。这就意味着，有时法律理解而产生的“法律是什么”，更多的是一个纲领，一个大的方面，而不是“具体需求”式的。
道德和法律英文作文【二】
康德在自然状态的观点与洛克相似。康德认为自然状态下的自然法是妥适的。环境也是全体人类共同的所有物，在共有的环境中劳动便会获取固有的财产。但人类本身就不是非常的理性的动物，每个人都只愿意进行自己认为良善的事情而不被他人的意见所左右，这种认知的差异，就会导致冲突，从而引发社会的不安全性。这点与霍布斯相类似。人们要舍弃自然状态下这种不清楚的权利的关系，在政治权利保障的秩序下和平的共存。
在自然状态下，每个人真诚的探究正确的道德律，仍然会因为认知的不同而引发冲突。客观的法秩序的确立使自由和不同的认知判断得以并存。这点与休谟的协调的观点类似。但是，我们也知道，世界上存在着众多的法律类型，但是只要你所生存的社会存在着这种现行的法律，你就要去遵守，如果不遵守将难以进行社会生活，不能以有其他法律类型为由，而不遵守你所居住的地方的法律。
康德认为所有人都有加入社会契约的义务，只有在遵守法律的前提下，才能够切实的分配何种事物属于何人所有，才能够确定每个人得以自由行动以及选择自由的范围。但是，立法者也是人，不可能实现分配及划分范围的理想状态，所以，必须永远持续努力实现这个目标。
道德和法律英文作文【三】
书一开篇，作者就从希腊开始梳理在法学上的各种思想与主义。哲学，法学，哲理法学，法律哲学···这其中的一个个概念，各个概念之间的关系，确实是我不能驾驭和理解的。
在书中，作者写到这样两句话，“无论我们把文明看成是事实还是观念，我认为它是各门社会学科的出发点”“文明是人类力量不断的更加完善的发展，是人类对外在的或物质自然界和对人类目前能加以控制的内在的或是人类本性的最大限度的控制，文明的这两个方面是相互依赖的。”我所理解的是：法律是一门社会科学，以“文明”是法律的科学的出发点，而法律是对人类本性的最大限度的控制。但是这种对人类内在的或是本性的支配力到底是什么，是怎么样产生的，它是怎样得以保持、促进和流传的？之后有给出答案，这种支配力是直接通过社会控制来保持的，是通过人们对每个人所施加的压力来保持的。施加这种压力是为了迫使他尽自己本分来维护文明社会，并阻止他从事发社会的行为，也就是不符合社会秩序假定的行为。社会控制的手段就是道德、宗教和法律。“今天，社会控制首先是国家的职能，并通过法律来行使。它的最后效力依赖于专为这一目的而设立或遴选的团体、机构和官员所行使的强力。它主要地通过法律发生作用，这就是说，通过被任命的代理人系统的和有秩序的使用强力”。所以在庞德看来，法律的依赖于强力，强力的行使者为社会政治组织。
第二章作者讲述了“法律是什么。作者认为从纪元六世纪希腊人来世考虑这些事情以来，什么是法律就是一直是一个争论的题目。许多东西曾发生作用使这个问题成为一个困难的问题。但是困难最重要的根源是历史上三个完全不同的东西都曾使用法律的名称，给人们讨论“什么是法律”这个问题告成了很多混乱。因此，人们都曾试图用其中的一个来解释这三者。如果这三种意义可以可以统一起来的.话，最后就用“社会控制”的观念加以统一，并分析了有效法律行动的局限性，得出“如果法律在今天是社会控制的主要手段，它就需要宗教、道德和教育的支持”的结论。
第三章作者主要讲述了“法律的任务”。他在里面有这样一段话：“一个法律制度通过下面一些列办法来达到，或无论如何力图达到法律秩序的目的：承认某些利益；由司法过程（今天还要加上行政过程）按照一种权威性技术所发展和使用的各种法令来确定在什么限度内承认与实现那些利益；以及努力保障在确定限度内的被承认的利益”简单来说，法律的任务就是通过保护利益来调节利益冲突。利益又是什么呢？庞德在接下来有解释了利益同时又把利益区分为“个人利益”、“公共利益”和“社会利益”三类。
第四章最后一章作者讲到价值问题。“价值问题虽然是一个很困难的问题，但是它是法律科学所不能避免的”，因为“即使是最粗糙的、最草率的或是最反复无常的关系调整或是行为安排，在其背后总有对各种互相冲突和互相重叠的利益进行评价的某种准则。”这种准则可能仅仅是保持和平、保持社会现状、促进最大限度的个人自由或是一个占统治地位的社会或是经济阶段的自我利益的实施。
一种文明的理想、一种把人类力量扩展到金肯呢个最高程度的思想、一种为了人类的目的对外在自然界和内在本性进行最大限度控制的理想，必须承认两个因素送我控制：一方面是个人的主动精神，个人的自发的主张；另一个是有秩序的，组织起来的活动。
道德和法律英文作文【四】
事件发酵足够长的一段时间才得到解决，显然基于“按闹分配”的原则，因为媒体曝光，然后越来越多人关注，最后有关部门介入，事情得到解决。粗看事情发生的逻辑我们便会发现，舆论竟然比法律早一步行动，如果没有舆论的推波助澜，法律还可能不会出动，于是有人戏谑地说，看来消费者维权只能靠舆论。
如此荒唐之言的`产生是因为监管部门的不作为，慢作为。奔驰漏油事件中女车主自述自己维权时110，工商局均回避她，直到事件的影响力不断扩大，工商部门才介入调差，这摆明了不闹大不解决。与之相类似的众多侵权事件，如天价鱼事件，从事件发生到政府介入，都过了好长一段时间。而在这一段时间内，舆论早已介入产生一定影响，
但是，维权靠舆论只是一种表面现象，真正奏效的还是法律。舆论只是带来道德的冲击，网友的口诛笔伐除了对商家信誉产生暂时的一定影响外，对于消费者来说，他的权益并没有得到真正的维护。再者舆论维权具有两面性，舆论常常会站错队，网民的情感导向很容易改变。个人信息受到公开后，当事者受到正反两派舆论夹击，他的生活便会受到干扰。奔驰漏油事件中，女车主在和奔驰高管对话中有理有据，依靠法律，使得高管哑口无言，以及有关部门介入后，事情迅速得到解决。可见，维权，还是得靠法律。
奔驰漏油事件引发了全民对权益的讨论，消费者维权意识得到提高，在此趋势下，政府应加强自身的行政能力，加大奖惩力度。正是因为监管部门的不作为，惩罚力度不够，造就了维权靠舆论这一荒唐局面，使得侵权者敢于一次次顶风作案，因为在政府的“反应时间”内，侵权者们早已赚着盆体满钵，关停和政府开的罚单加起来与赚的钱相比，显得微乎其微，这显然是一笔只赚不赔的买卖。
因为正当途径维权之难，所以消费者才会倾向于反应快的舆论维权，但是“按闹分配”不应是社会常态。涉事店的态度不仅砸了自己的牌子，还“漏”了自己的良心！商家应重视消费者诉求，不被利益冲昏头脑。政府应积极作为，提高自己的服务能力。这样，维权才不会只能通过撕掉斯文，求助于舆论。
