我们说有成就的人有“学问”。既然是“学问”,那么就要既要“学”且“问”。而“问”又从何来呢?自然是从疑而来,只有多疑,善疑,质疑,才能获得渊博学识。
人们常常把知识比做海洋,海洋是无边际的,知识也是永无止境的。一个人,无论他有多大的学问,总会有无知的地方。正是基于这一点,世界才会有许多志士不耻下问,善于质疑,才能使社会越来越先进。如果没有对“特创论”的质疑,就不会有达尔文的“自然选择学说”的创立;如果没有对“地心说”的怀疑,便不会有哥白尼的“日心说”的创立。所以,只有质疑才能使我们的智慧之树开出艳丽的花,结出丰硕的果。
但是,我们必须明白,“疑”是建立在丰富的知识和认真思考上的,绝对不是无端的猜疑或随便的怀疑。达尔文对“特创立”的怀疑,并不是一时的心血来潮,而是在于他随“贝格号”帆船航行了五年,观察和采集了大量的动植物标本,考研和查阅了无数地质资料,才向根深地固的“特创论”发出强有力地挑战。可风任何有效的怀疑都依赖于对事实的仔细分析和理论的深入研究。
可我们有许多青年,他们不善于怀疑。他们迷信书本,崇拜前人,不敢有任何的怀疑,这样的人自然不会有什么创见。半个多世纪前,鲁迅先生就曾通过《狂人日记》倡导这一精神。对于学习,我们就应该要敢于质疑,不能一眛地迷信书本,教材。敢于质疑,善于质疑,这样才能学好。
丁肇中就曾经告诫过我们“应有格物致知”精神。“要增长知识,寻求真理,就必须多疑善疑,这才是打开知识大门的金钥匙。”
耶鲁大学的高材生竟然当起了村官,其震撼力之大可想而知。世俗观念里,海归应该有一份令人称羡的高薪工作,一种高端的生活方式。然而,秦玥飞却放弃了这些,回到农村里去寻求自己的人生价值。
不汲汲于名利反倒成了怪事,质疑声此起彼伏。怀疑其作秀,怀疑他的动机是为了以后更远的名利和权力。不禁哑然,难道正能量在社会上达到一个高峰期后又逐渐消失,每个人必定要怀着某种不可告人的目的才会为社会做好事吗?难道社会已被名誉利益所掩埋?鲁迅说过“不惮以最坏的恶意去揣度中国人”。当如今作秀、炒作、炫富已司空见惯的时候,人们习惯性认为一些不合乎常理的行为背后必定藏着某些猫腻。质疑似乎已平常,却透露出社会的病态。莫名地为秦玥飞贴上“官二代”“富二代”的标签,不也正反映了社会的仇官、仇富心理吗?
有人说:每一个质疑声都将是一个进步。无法否定质疑一方面代表了人们意识的觉醒。但过分质疑却会成为另一种可怕,不管真相是什么的质疑,盲从别人的质疑起哄。这些质疑不该有,质疑本身是一种理性的发问,而不该成为愚民责难社会的利器,不该将任何一个人推至风口浪尖,去承受那莫须有的压力苦恼。
古有世人诽谤张巡、许远二公,韩愈疾呼“不追议此而责二公以死守,亦见其自比于逆乱,设淫辞而助之攻也。”世人忘记了张许二公的赫赫战功,而将城败的罪责归于二公,加以诽谤。不正如现在的质疑声,忽略秦玥飞做的'好事:筑渠、修路、装路灯,建养老院,而一味以自己的想法去揣度他的“居心叵测”。难道事物一定有其丑陋的一面,难道人生价值就一定要建立在世俗的基础之上才能为人所接收吗?
秦玥飞去当村官,是他深思熟虑后的选择。每个人有自己的人生价值,不能用同一把尺子去衡量每个人,人各有志大约说的就是这个道理。我们无法笃定地说一个人的价值是否有意义,是非论断也不是人云亦云的。我们能做的就是去尊重秦玥飞的选择,相信他能在做村官的这条路上实现自己的人生价值。
质疑声不断,或许在通往自己人生价值的路上会走过一段荆棘丛,质疑伴着我们会让我们成长的更加强大,人生价值才会越发熠熠生辉。
现在好象是主要保护野生动物,不大在乎家养动物,厚彼薄此,又使人觉得在野的胜过在朝的,有点攘外必先安内的味道。那些吃人害人的毒蛇猛兽,现在荣膺国家一级或二级保护动物的称号,据说是太稀少了,物以稀为贵。这正如授勋一样,大元帅大将军能有几个呢。
动物园里的狮子老虎慵懒地养在笼子里,安于养老,已完全没有了往日的威风。为了恢复它们的霸气和野性,一此研究单位处心竭虑地就在要把它们放归大自然之前,用活牛活羊训练它们的嗜***性,好让它们以后能自力更生自食其力地自己养活自己。看到那血淋淋的场面,让人会发出难道这些家畜不是动物吗的感慨,要知道它们可也是被人从野生动物驯化而来的呀!
于是就会得出种族数量太多就有生命之虞的结论。比如猪羊鸡鸭太多,人们都不感觉它们是动物而只是家畜家禽。它们生长成熟的目的不外乎就是供人们***戮并被吞吃。再比如人太多了也不会称高级动物而叫人类,他们也是长期互相***戮争斗并引以为乐事。
家畜家禽被人宰***吞食从来都被认为是天经地义的事,可还是有些善心居士和动物保护人士会动恻隐之心,于是乎就有放生之举以对抗***生之心。鲁迅先生就评论过香港原来禁止倒提鸡鸭,以为这样一来就能免除它们的受虐待。可是你想过没有,它们被割断喉咙或鱼类被生剐鳞片时痛苦的.惨烈该是多大!那些动物保护人士还不至于提出先给鸡鱼打一针安乐死然后再行刑的法案吧?
说到猪羊鸡鱼这些动物让人养大被宰***供人吃喝,还没有多少人给太多的同情,因为它们除了牺牲自己奉献人类外,对人类也没有其他的贡献。可是牛马呢?它们一生只啃点草料,勤勤恳恳任劳任怨地为人类耕地拉车驼重运输,功劳可大着呢!可是它们临死时也逃不了残忍一刀,先进汤锅再入人腹,可悲啊!所以人们常爱引用经典语言当台词:什么来世当牛做马怎么怎么的。只有这些话才给它们的心灵些许慰藉,也给吃肉的人们为自己的行为找些宽解。不过想想也是,总不至于当牛老死岗位时,大家去挖一个老大老大的坑把它隆重下葬吧。既费工占地不说,而那些牛肉罐头的原料又从哪里来喃?
所以说只保护野生动物,家禽水产不在其类,这使大家充分到家花没有野花香的魅力所在。根本原因是善心人也好,动物保护者也好,他们都是要吃肉的。这才划分了一部分动物需要保护,一部分动物被需要屠***,以满足各类人的需要。
真正倡导动物保护主义的人,就一定不要吃肉,就该象真正的和尚一样,他们是真心吃斋诚心向佛的。
“难道打井也从底层做起吗?”青蛙的一问使教授哑口无言。哲学教授以偏概全、思考片面,最终招来青蛙的质疑。青蛙敢于质疑权威的精神得到了动物们的肯定。
现实生活中,像哲学家这样的“权威”大有人在。有很多所谓的“大家”,他们行为高蹈,言辞高妙,仿佛天下老子第一,眼睛里全然没有别人;写点东西,雇人写评论,大加吹捧,风月无边;听到点批评的声音,大发雷霆,动辄打官司。这些大家其实是摆着“臭架子”,傲视他人,自以为是,可恨、可恶、可憎。在我看来他们连一只井底之蛙也不如。
面对如此繁多的假权威,我们怎么才能揭开他们的面具呢?
唯有质疑才可以撕开他们的伪善。美国国父华盛顿曾说:“怀疑论者是社会前进的力量”。没有了质疑,社会就会如同无本之木,无源之水,像死水一般毫无生机。因此我们的社会需要质疑之声,需要一个声音打破这潭死水。
但我们往往缺乏青蛙般质疑权威的勇气,虽有自己的想法,却被强大的外部舆论所裹挟,发不出自己的声音。古希腊有句俗语:“我们总是习惯性地生活在别人设置的牢房里,牢门是开着的,我们却没有能够走出去。”只有不畏艰险,不得过且过,不唯上,不唯书,只唯真,我们才能寻得真理路上的小小珍珠。孟子“民为贵,社稷次之,君为轻”的观点吹响了质疑君权神授的号角;伽利略敢于质疑,“比萨斜塔实验”推翻了绵延千年的亚里斯多德理论;陈景润勇于对华罗庚《堆垒素数论》中的“塔内问题”提出质疑,将数学奥秘推向了另一个崭新的高度……孟子等人是“大家”,但在成为“大家”之前,他们无疑具有青蛙般的执着与大胆。
并不是哲学家们的话都是错的,但“智者千虑必有一失”,他们的“失”往往表现在理论不能和实际相结合,搞出一些似是而非,有时甚至是很“雷人”的只言片语。想想赵括,自幼熟读兵法,但他带兵与秦国交战时,因缺乏实际经验遭到惨败,40万赵国军队被活埋;中国共产党一开始学习苏联,坚持马克思的城市中心武装起义,结果导致秋收起义等一系列的失败;医生看病时一味遵循教条,不从实际出发,结果自然是耽误了病情。
所以,唯有从实际出发,虽然不必像青蛙一样坐到井里,但“接地气”必不可少,才能真正拥有质疑的“底气”,否则,质疑就会滑向狂妄与无知。“小人物”都是处在“接地气”的层面,只是别忘了“地气”就是你的“底气”!
就让我们以无畏于权威的勇气和实践中得到的真知灼见为指引,大胆的质疑吧,相信我们定能跳出制约思想的深井。
鹬蚌相争的故事
这是只属于孩子的问题,童心童趣令人莞尔。我们小时候曾经以为吃了西瓜子就会在肚子里长出西瓜,以为圣诞老人会在平安夜带来礼物,也曾经追问过为什么月亮上只有桂花树却没有其他植物。
面对孩子的提问,不必责骂,也无须搪塞。孩子的心没有尘世的条条框框禁锢,往往能提出妙趣横生又别出心裁的问题。
寓言不是客观真实的历史记载,是为了喻事明理而使用比喻、拟人、夸张等手法讲述的故事。我们的教科书里写满了寓言故事,却忘记了告诉我们这个知识,是因为默认这是人尽皆知的事情吗?面对小学生的质疑,无妨给出正面回答,把寓言的本质告诉他们。清代姚鼐云:“学古人在得其神理,不可袭其面目。”寓言想要传达的也是故事背后的道理,不是故事本身的面目。
寓言与童话都是虚构的故事,总归经不起严格较真。鹬和蚌语言不通,本来就无法彼此交流,再加上人又不懂他们的语言,如何能记下这样的故事呢?现实世界里的南瓜不会变成马车,大灰狼不会扮作狼外婆,没有谁愿意给乌龟和兔子组织一场赛跑。理解寓言,也就是理解寓言想要表达的道理,否则一味认死理、钻牛角尖,如何不是胶柱鼓瑟,将自己逼进了死胡同?
不过,千年之前的故事虽意蕴深刻,也不代表它就是传达意义的唯一方式,人类文明在不断进步,新生代需要新的智慧,古代智慧结晶也需要注入新鲜血液,或许,我们的时代和语文课本需要更与时俱进的寓言了。
“学问”,就应该多学多问,问就是要质疑,只有发现问题,通过努力解决问题,学问才能有进步,所以学习贵在质疑。
人们将知识比作海洋,海洋是无边无际的,所以知识也是无止境的。一个人知识再多也有不知道的地方,而质疑就是探索知识的一种途径。基于这点,法国伟大作家雨果说过:“打开一切科学的钥匙都毫无疑问是问号,而生活的智慧,大概就在于逢事都问个为什么。”
事实的确如此:达尔文如果没有在人类起源问题上对《圣经》中的“神创论”提出质疑,就不会有“人猿同祖论”的诞生;如果哥白尼不怀疑“地心说”,也不会有“日心说”的创立……
可是我们的许多青年人并不善于质疑,更不善于发现。他们相信书本上的内容是对的,凡是书本上的东西也是对的,凡是前人说的的,就是正确的。他们过于依赖于书,崇拜前人,不敢越雷尺一步。事实上,这些人不可能有创新。像这样的人多了,人类的文明就会停滞不前。
即使我们的质疑是错误的,不对的,那也并不是坏事。敢于质疑,就会充分表现出自己的缺点,从而改正。而那些敢疑不敢言的人也只有将疑问永藏心底。在这竞争激烈的社会中要增长知识,就必须质疑,只有这样,我们的学习才有进步,才能打开科学的大门。
© 2022 xuexicn.net,All Rights Reserved.