菲涅耳,在科学界作为一个默默无闻的小人物,敢于挑战权威,最终获得法国科学院颁发的奖项。他的获奖,固然取决于他取得的成就,但若没有勇于质疑的科学精神,即使有所发现,也可能湮灭乡野一生无名。由此看来,只有具备勇于质疑的精神,才有可能在自己的研究领域取得巨大的成就,才有可能为人类社会的进步作出贡献。
古今中外,勇于质疑者,他冲破了“关于自花授粉水稻杂交无优势”的经典理论这个科研的圈圈,经过多年不断探索研究,终于开发出被誉为“中华民族奉献给人类的第五大发明”的杂交水稻,这一项惠泽世界人民的发明使人类远离了饥饿,给世界带来福音。达尔文这个被宗教界称为怪物的科学家,冒着生命危险,大胆质疑上帝造人说他认为地球上现存的物种都是由更古老的物种演变而来的,他经过多年的实地考察证明了自己的观点的正确性,并勇敢地发表出来,终于使人们从教会的谎言中走了出来,为后世的生物学的发展作出了重大议论文怎么写的贡献。他的发现被马克思称作“十九世纪三大发现之一。”
菲涅耳的行为还让我想起了《皇帝的新装》中的那个敢说真话的孩童。当成人们因为害怕别人耻笑自己愚笨而随声附和骗子的谎言时,只有一个孩子敢于说真话,这不得不说是社会的悲哀。一个连年幼孩子都能看了来的错误难道成人们看不出来吗?当然不是,这是因为服从权威的观点在大多数人的心中根深蒂固,人们已丧失了云质疑的习惯和勇气。
受所学知识的限制,现在我们不可能做出一些能够改变社会的质疑,但这并不表示我们不能去质疑,我们可以从质疑身边的事物开始,比如陈旧的观点,过时的知识。只有这样才能为我们今后的发展打下基础。所以当你认定自己的观点正确时,要勇敢地向权威说不。
菲涅耳,在科学界作为一个默默无闻的小人物,敢于挑战权威,最终获得法国科学院颁发的奖项。他的获奖,固然取决于他取得的成就,但若没有勇于质疑的科学精神,即使有所发现,也可能湮灭乡野一生无名。由此看来,只有具备勇于质疑的精神,才有可能在自己的研究领域取得巨大的成就,才有可能为人类社会的进步作出贡献。古今中外,勇于质疑者,他冲破了“关于自花授粉水稻杂交无优势”的经典理论这个。
当面对某大师的侃侃而谈,抑或是某知名学者教授的高谈阔论,你是会无条件的接受,还是会有所质疑?青蛙面对哲学教授十分绝对的言词依然大胆的站出来,说出自己的疑惑,让教授哑口无言。世界上没有谁是绝对的对我们要敢于质疑,善于思考,这样方能触到真理之光。
敢于质疑,是一种拒绝盲从拒绝迷信的睿智。总是有这样一些人,他们喜欢随大流,抱大腿。没有自己的主见盲目听从些高调的言论。但其实这种人是最可悲的。因为他从来没有发现过,也没有实践过。可是又有谁是在亲手做过实验之后推翻了亚里士多德的言论,是伽利略,她没有跟从当事人的脚步去听信亚里士多德这位哲人的话,这不正体现了他不盲从,不迷信的品格吗?凡事无绝对,不要轻易的迷信权威,因为权威有时也会犯错,要敢于质疑,只要有疑惑就大胆的说出来,何必在意说出这个话的人是谁呢?
敢于质疑,是一种懂得思考,善于发现的清醒。有位名人这样说:“人是一根会思想的苇草。”每个人都应该有独立思考的能力和明辨是非的本事。如果只是跟在别人后面,而没有自己的思想,不会质疑,更不敢于质疑。由于随风飘动的蒲公英,有什么两样呢?在那个信奉地心说的时代,是谁开动自己大脑,通过自己的观察,提出了日心说。当个白领,因此而受的惩罚时,他也未曾动摇,她大胆的质疑当时的真理,方才触到真正的事实。当面对一些事情,心存疑惑,胸白不解时,要敢于说出自己的疑惑,大胆的表达自己的想法,让一切胡言乱语,都随风而去。
敢于质疑,是一种勇于挑战追求真理的执着。要面对大家明事的言论,胸中若没有一份向权威挑战的勇气,向真理迈进的热情,如何敢发出自己的声音,提出自己的观点呢?
当拉马克向神创论产生质疑的那一刻,他就已经开始了他的挑战,他提出用进废退的理论首次否定了,当时的权威。他难道不值得我们敬佩吗?他胸中若无对真理的渴求,又如何?能提出这一伟大发现。不要总是轻易相信那些一成不变的东西,有时理论也是绝对就越是空洞,有漏洞。所以勇敢的挑战吧,大胆的说出来。
敢于质疑,敢于发出不同的声音,即便自己平凡普通,但仍拥有这份勇气,这份坚定。所以别再畏首畏尾了,大胆的去挑战吧,你会发现真理之光如此迷人。
在我们这个世界上,除了少数的残疾人不会思考外,我想,绝大多数人都会思考的,不论什么事,如果不思考,那是一定成功不了的。
就拿我们学生为例吧,为什么考试后发现,同在一个班的学生的成绩会有如此大的差异?学生从事的是脑力活动,所以思考是少不了的了,可是有的人勤于思考,有的人则反之。同一道难题,拿到这两种人的面前,第一种人会不厌其烦的思考,反反复复的计算,大有不做出此题誓不罢休之意,可是第二种人呢?他们会瞟上两眼,然后对自己说:这么难的题目,反正老师是要讲的,我又何必在这儿耗脑细胞呢?最后的结果可想而知:第一种人欣喜若狂的做了出来,而第二种人虽然听懂了,可是毕竟没有第一个人透彻,在考场也只有抓耳捞腮的份了。“天才出于勤奋”也正是说的这个道理!
徐特立说过:“世界上的一切都需要创造,要前进就不能坐着等待,就要去创造。”而创造的前提也是思考,因为灵感是不会自己跑进你的脑子的。你必须抓住很细微的,哪怕是一瞬间的想法,然后慢慢的推敲,逐渐使之充实。而其中推敲的过程就叫做思考。
罗兰布歇内尔就是一个很好的例子。他在1979年的一天边看电视边想:光看太没有意思了,把电视接收器作为试验对象,看看它会产生什么反应。经过他努力的探索与思考,他终于发明了交互式的乒乓球电子游戏,从此开始了电子游戏机的革命,布歇内尔正是因为认真的思考,坚持到底才成功的,试想:如果在半途布歇内尔放弃了,不愿意思考了,游戏机的诞生起码会晚好多年吧!
综上所述,思考是迈向成功殿堂的因素,希望朋友们都能勤于思考,最终获得成功!
四百多年前,伽利略在比萨斜塔上做了一个实验。他用两个质量不同的铁球同时从上丢下去,两个铁球同时落地。这可以亚里士多德的“物体下落速度和重量成正比例”的学说不符啊!
想到当时在场的人一脸惊愕的表情,我忍不住笑出声来。“上课不要开小差,尤其这次没考起来的同学。”我低了低头,老师不是正在讲我吗?不过伽利略真的很棒,他只是一个学生,却敢质疑。
“同学们看这道题目,电动车在匀速行驶时,电能是不会转化为动能的……”咦!这道题目我就想不明白了,如果电能不转化为动能的话,那电动车不是就一直不会耗电了吗?那不就永远都不用充电了吗?这怎么可能呢?
忽然想到小时候的一件事:爸爸骑着电动车叫我回家。他开的很慢。我很不耐烦地问“你怎么开的那么慢呀,电动车没电了吗?”爸爸回答我说“是啊,开的慢一点电,消耗的慢一电点嘛!”
咦?他们那么多年的生活经验也应该不会有错啊!这是怎么回事呢?
我忽然想像伽利略那样举手问老师,但是不是太丢脸了?
保险起见,我先问问我的同桌:“诶,这道题目的电脑为什么不变啊!”同桌低着头小声的和我说:“我不清楚啊!但是做了这么多年的学生,直觉告诉我电能就是不变”唔,其实不止我一个不懂啊!
这时我的心里似乎有个小人鼓励我:“快啊!举手问啊!”好不容易熬到下课,我赶忙拿着试卷问老师,老师笑了笑:“这个问的好。电动车在行驶过程中,电能是转化为摩擦的热能,但这里说不计摩擦阻力,所以不会消耗……”
老师走时还不忘拍拍我的肩膀说:“下次要多问啊!”
哈哈,这感觉真好。
引领者,跟随者,旁观者,三者宛若一体而固若金汤,成为常人眼里理所当然而又最普遍的体系结构。然而团队的构成仅三足鼎立是远远不够的,只有在第四类人——质疑者、批评者的插足之下才能尽善尽美,走在最前的行列。
在任何一场活动中,引领者毫无疑问是起着带头作用在人群中最瞩目的一类人,他们身边簇拥着追随自己的人,而他们的一言一行又不差分毫地映入周围的人即旁观者的眼里面。这看似和谐的环境中却隐含着危机,而这危机的来源正是因为没有不稳定的因素。
***毫无疑问是一代枭雄,他领导着一众部下投身于创建新中国的建设道路,在建国后东击美韩,北抗苏联,西退印度等等英伟事迹让我们难以忘怀,然而十年动乱的国殇同样是他的决策。他的传奇让他有无数的追随者,也因此才有了“两个凡是”思想的传递。我们不能否认***的丰功伟绩,但也不能将他的过失视若无睹,如果不是跟随者的盲目崇拜,旁观者的漠不关心,如果有勇于质疑勇于批判的人站出来否定他决策的失误,是不是就能避免一场悲剧的发生呢?
推动世界向前发展的不仅仅是伟人的乐声,质疑的呼声同样是回响苍穹的天籁之音。思考是疑问产生的基础,而质疑始于思考。面对一场活动我们首先要做的不是前呼后应,不是站在一个事不关己高高挂起的安全位置,我们需要深入表里思考活动的意义和合理性。就比如聚众赌博,发起人吸引了为数不少的参与者,他们吸烟喝酒,骰子麻将扑克样样齐全,目睹此景而明知不对的人,认为少说为佳,明哲保身,但求无过,因此才纵容了赌局一次又一次的开盘。那么赌博是对的吗?发起人的做法正确吗?跟随其后的参与者随波逐流没有问题吗?旁观者毫无作为应该吗?
答案无疑都是否定的。在这场活动中阻止的人举报的人才是正当的一方,是值得我们尊重的一方。他们思虑过胆怯过,但最后凭借着勇气选择了说出来,不是成为一个新的聚众人不是从流飘荡的投身也不是漠不关心的路过,他们站了出去。诸如的例子还有很多——吸毒、海天盛筵等等。
引领者可以是率先垂范的英雄,也可以是不走正道的匪首;跟随者可以是梁上好汉的勇士,也可以是助纣为虐的恶人;旁观者可以是对弈时的沉着棋手,也可以是事故发生却无动于衷的路人。选择任何一个角色都要因时而异,就事而论,不能照搬全收也不能全盘否定。每一个角色都有其存在的价值与意义,能力不同承担也不同,但是在人生的漫漫长路中我们不妨做一个理性的质疑者、批评者,因为不和谐的音符恰恰是激发乐章质变的'催化剂。
世界上没有十全十美的事物,但道出心中的旋律,无疑是让事物变得更美的开始。开启双唇,质疑出声,和而不同做挑战的第四人。
“学问”,就应该多学多问,问就是要质疑,只有发现问题,通过努力解决问题,学问才能有进步,所以学习贵在质疑。
人们将知识比作海洋,海洋是无边无际的,所以知识也是无止境的。一个人知识再多也有不知道的地方,而质疑就是探索知识的一种途径。基于这点,法国伟大作家雨果说过:“打开一切科学的钥匙都毫无疑问是问号,而生活的智慧,大概就在于逢事都问个为什么。”
事实的确如此:达尔文如果没有在人类起源问题上对《圣经》中的“神创论”提出质疑,就不会有“人猿同祖论”的诞生;如果哥白尼不怀疑“地心说”,也不会有“日心说”的创立……
可是我们的许多青年人并不善于质疑,更不善于发现。他们相信书本上的内容是对的,凡是书本上的东西也是对的,凡是前人说的的,就是正确的。他们过于依赖于书,崇拜前人,不敢越雷尺一步。事实上,这些人不可能有创新。像这样的人多了,人类的文明就会停滞不前。
即使我们的质疑是错误的,不对的,那也并不是坏事。敢于质疑,就会充分表现出自己的缺点,从而改正。而那些敢疑不敢言的人也只有将疑问永藏心底。在这竞争激烈的社会中要增长知识,就必须质疑,只有这样,我们的学习才有进步,才能打开科学的大门。
© 2022 xuexicn.net,All Rights Reserved.