评析教育家蔡元培作文【一】
对《谈骨气》一文的写作思路，不同的解读者从不同的视角出发，发出了不同的声音。这种争议是很有价值的。王荣生教授说：“语文教师最好能用自己的一堂课、一个、一次作业的批改、一项活动、一点等等，来加入‘语文知识’问题的讨论。”我们通过对《谈骨气》的细读，当然也可以对已有的议论文知识进行一次深入的反思甚至一定程度的重构。
议论文实际上可以分为证明文和阐明文，教学中要区别对待。用证明文的思路来解读阐明文，必然会觉得不通。不能一遇到议论文就要分析三要素，因为阐明文是不需要论据和论证的。分析阐明文，要引导学生分析其论题、论见及对论见的阐述过程和方法。
语文课程给学生提供的论证知识需要细化，太笼统的知识是没有用的。比如证明文的例证法，语文教材一般只笼统地说：举例论证，列举确凿、充分、有代表性的事例证明论点。这是极不负责任的做法。要保证和实现知识的实践价值，至少要说清楚：举例论证在多数情况下都是简单枚举事例，而孤立的简单枚举事例是很难有说服力的，需要以较为深入的、能够超越事例表象的具体说理分析来配合，做到事实和雄辩有机结合。相反，只会简单举例支撑论点而不会分析事物内部和事物之间的矛盾，只习惯于选择听话的例子证明自己的论点，不敢、不善于利用反例展开论述，会使学生形成懒惰、不健康的思维方式。还如孙绍振教授所言：“选择了与论点一致的材料，就是排除了与之不一致的材料的结果，无视这样的矛盾，论证就必然是盲日的。”过去不少教师教《谈骨气》，都爱讲本文用三个事例来证明一个中心论点，学生也接受了举几个确凿、充分、有代表性的例子就可以证明一个观点的知识，实际上根本没有学会正确运用逻辑思维，更不用提初步的辩证思维了。
不少老师认为《谈骨气》中孟子的三句话与下边所举三个事例一一对应，一个事例体现一句话的内涵，这也体现了语文课程中充斥了太多的奇奇怪怪“想当然”的知识。此类模式化的、习惯性的认识应该还有不少。充满实事求是精神的细读，无疑是化解此疾的妙方。
议论文中对经典的引用，根据写作需要，可以是求真的原原本本的引用，也可以是以善和美为追求的化用，不可拘泥待之。
探讨议论文的语用价值，从语用角度分析文章的思路和修辞，看看写作目的、写作对象、写作场合对文章写作的影响，也是议论文解读应有之义。如此，才能真正读出文章本意。
如果《谈骨气》真的引发了我们对议论文相关知识的重新认识，从而使议论文教学有了较大程度的提高和改进，善莫大焉。
评析教育家蔡元培作文【二】
如果我是教育家，我会尽我全部力量去帮助那些山区的孩子，力争让没有学校的地方竖立起孩子灵魂的工厂——学校；让那些条件差得都有明亮的窗户，洁白的四壁。让孩子的梦想从这里启航！
当然，有了学校，高素质的老师也不能少，在孩子们心灵的航程中，导航灯是必不可少的，因为：有了导航灯，孩子们才能不误入歧途，勇往直前！我还会带动一批有理想、有志向的优秀教师走进山区，让山里的孩子享受到城里孩子一样的`教育！
当然，有些的地方离学校太远了，无条件去，就依靠计算机的网络，也真正让孩子领略计算机的魅力，让他们的心插上理想的翅膀，让梦想成为现实，使孩子们称为国家之栋梁！
众所皆知，人无完人，老师也有把握不准的时候，这就需要靠学海中最忠实的伴侣——书。我会准备那些最有趣，知识又丰富的书籍，让那些孩子走出大山的理想成为现实，以最高效率，最高速度到达成功的彼岸！
古人说：“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书。”是不对的，因为好多知识需要实践后才能弄懂。我会定期让孩子们去游览祖国的大好山河、高高的建筑，了解奇闻轶事，再让孩子们练习，经过参观和练习，我相信孩子们的文笔不再是干涩无味，而是文笔飞扬！
虽然我一个人的力量是微弱的，但是我相信，只要我们共同努力，美好的未来不久就会展现在我们的面前！
评析教育家蔡元培作文【三】
下面，我们对文中所引三个事例进行解读。上文提到，这三个事例在文中的出现，是为了让读者更清楚地认识到“怎么做叫有骨气”。当然，这三个事例并非如我们通常理解的那样，和“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”这三句话一一对应，尽管这样理解可以给人一种秩序感和整齐美。 第一个事例中，文天祥的行为可以全部体现“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”的精神，正如作者所说“孟子说的几句话，在文天祥身上都表现出来了”，并非如徐、朱两位老师认为的那样只能体现“威武不能屈”。第一，文天祥虽然那时任何富贵也没有，但他只要投靠元朝，就可以很容易地得到，然后去放纵、去享受。富贵对常人的诱惑是难以克制的，但文天祥心志不乱，高贵的灵魂没有屈从此种唾手可得的诱惑，他克制住了自己。这种做法不正是“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不处也”的最好诠释吗？他这种刚强不屈的人格不正是有骨气的体现吗？此可谓“富贵不能淫”。第二，文天祥被抓，关在一个阴湿的地牢里，是个一无所有的“阶下囚”，但他没有改变自己为了民族利益而抗击元朝入侵的正义行为，这又体现了“贫与贱，是人之所恶也，不以其道得之，不去也”的精神境界。此可谓“贫贱不能移”。第三，文天祥在北京，野蛮的元人用暴力折磨他，然而此威势武力也没有使他屈服。此可谓“威武不能屈”。
文中所举第二个事例也很值得揣摩品味，这是因为，吴晗先生对此事例的叙事话语和《礼记?檀弓下》中故事原文的叙事话语不太一样。
齐大饥，黔敖为食于路，以待饥者而食之。有饥者，蒙袂、辑履，贸然而来。黔敖左奉食，右执饮，曰：“嗟，来食！”扬其目而视之，曰：“予唯不食嗟来之食，以至于斯也。”从而谢焉，终不食而死。
在故事原文中，黔敖这个富人确实如徐、朱两位老师所言，真是一个慈善家，尽管在施善时一开始他态度不好，没有给饿者以起码的人格尊重，但他能够知错就改，还是不错的；而文中穷人也确实有点酸，人家都承认错误了，你何必要矜持到底呢？到了《谈骨气》中，故事却成了“那人摆着一副慈善家的面孔，吆喝一声‘喂，来吃’”，还说：“显然，他不会白白施舍，吃他的饭就要替他办事。”这种写法被当作“修改历史”和“添油加醋”，受到了徐、朱两位老师的指责。我们如果深究一下此文作为一篇杂文的现实性和针对性，就很容易知道吴晗先生笔下的这位富人是有所指的，即当时以老大哥姿态而非平等伙伴姿态压制中国的苏联，而穷人即是我们自己。这样，文章对《礼记》故事原文的所谓“添油加醋”式的发挥就不仅可以理解，而且还值得借鉴学习，即：借用人们通常熟知的话语，给以个人化的诠释，使原话语承载起新的内容，以适合自己表达的需要。这种旧词新用手法，是一种表达的艺术。徐、朱两位老师批评的所谓本段写作违背了论据使用的基本精神――真实性，应是批错了方向，因为这个不食嗟来之食的故事如上文所述，根本就不是被当作论据来使用的。顺便提出来：第一个事例中，吴晗先生将“富贵不能淫”解释为“高官厚禄收买不了”，要较一下真，似乎与本意也有偏离，但这种发挥性的新解其实也是因为现实需要而有意为之，绝非作者对经典的理解偏差所致。
第三个事例用来生动地表现什么是“威武不能屈”，争议不大，在此不展开论述。
尽管徐、朱两位老师对《谈骨气》写作的逻辑性提出的质疑在我们看来是不成立的，但这种对经典选文进行质疑的精神还是非常宝贵的。事实上，《谈骨气》这篇文章也绝非完美无缺，比如文章第四段说：“就坚定不移地为当时的进步事业服务这一原则来说，我们祖先的许多有骨气的动人事迹，还有它积极的教育意义，是值得我们学习的。”接着，文章用事例具体阐述“有骨气”的表现。这三个事例中，文正祥的事迹和闻一多的事迹毫无疑问，体现了“坚定不移地为当时的进步事业服务这一原则”，但第二个事例就不行。
评析教育家蔡元培作文【四】
（最后一句话看起来是在写花，但实际上不是，那么是写谁呢？）
2.第二天，我起得特别早，推开窗户，听见一阵“哗…哗…”的扫地声。“是王阿姨在扫地。”我忍不住说了一句。只见她低着头，用一只大口罩捂住了大半个脸，双手挥动着扫帚，认认真真地扫着马路。遇到那些躲在角落里不想出来的泥土、落叶、沙石、纸屑，她就蹲下身子去，用手一点一点地把它们掏出来。
（写得越细致的地方，越让人难忘，最后一句描写就产生了这样的效果。）
3.每当落日的余辉给大地镀上一层金光的时候，公园里就显得格外安静。就在这个宁静的公园里，在这绿叶映衬的花丛中，我的脑海中就会浮现出一位略微驼背的老人。他在这里走走停停，停停走走，时而修枝剪叶，时而停在一棵花前仔细观察。他，就是我的隔壁邻居王大爷。
（这段中有两个反复用的叠词，虽然很简单，但却写出王大爷走路的样子，很有味儿。）
4.清晨，天刚蒙蒙亮，我们弄堂口就开始热闹起来了，不时地飘来阵阵面粉的香味。小行叔叔在人群中穿梭似的走着，照前顾后，忙个不停。真不明白，大清早哪来这么多的顾客？这就是小行叔叔的一个“行”字。
（“刚……就”，这样的句式能够形容出在很短的时间里发生的事情，学会了它，以后就能用。）
5.一个寒冷的冬天，我去朝阳菜市场买菜。那天，西北风呼呼地刮着。我缩着脖子向前走着。这时，我看见了一位正在卖“心里美”萝卜的老农民。那位农民的黝黑的脸上布满了皱纹。他头戴一顶大棉帽子，穿着一身黑色的中式棉袄和一双旧棉鞋。在他面前的那堆萝卜上，摆着两朵雕刻精致的“萝卜花”。那鲜艳的红萝卜花好像是在无视威严的冬天，它给人们带来了温暖的春意。
（棉帽、棉袄和棉鞋，一下子就把卖菜农民的外貌特征写出来了。）
6.一天放学回家，我在大院里遇上了这位修搓板的老人，指导《写人的作文写法》。他头发已经花白，鼻梁上架着一副老花镜，给人一种稳重和蔼的感觉。他肩扛一个旧木凳，手提一个竹筐，里面盛满了工具。这时我想起家里正好有一个搓衣板坏了，就赶忙飞快地跑回家去，从床底下取出了搓板又奔回到他的身旁。“小弟弟，快歇着，我这就给你修。”老人不等我开口，就先亲切地招呼我，我递过搓板，他放下凳子和竹筐就干了起来。他干得那么认真，先拿起一个铁打的两头锋利的工具，对着搓板的`一条棱，另一只手握着一个小榔头，一敲，再用力一推，木板上立刻泛起了一个小木花，随即又落在地上。他的动作是那么准确熟练。
（最后部分写修搓板的过程，写得多么细致啊，这全靠小作者当时的细心观察，加上较好的语言表达能力，才能够这样生动具体地描绘出老人修搓板的过程。）
7.“同志，你想买些什么？”一位细高个儿、大眼睛的服务员满面笑容地走过来。妈妈连忙说：“我想买几枝塑料花。”妈妈望着货架上五颜六色的花，不知买哪一枝好。女售货员好像猜透了妈妈的心思，微笑着从货架上拿下几枝五彩缤纷、鲜艳美丽的塑料花说：“同志，你看这几枝可以吗？”“行，行！”妈妈连声地称赞着。售货员麻利地用绳子将花束在一起，递给了妈妈。
（这一段的对话写得较好，一个是符合人物的身份，还有一个就是小作者把对话与人物的神情和动作结合起来描写，这样就更加生动了。）
8.突然，我听见头顶上传来一阵树木的断裂声，接着一个东西从上面掉了下来，巨大的声音把我从陶醉中惊醒了过来。我定睛一看，啊呀，余莹从树上摔了下来！我赶忙跑过去，看看她怎样了。
（“断裂、巨大”这两个词语用得较准确生动。“啊呀”这个词也用得很生动，让人好像听见了“我”的大叫一样，感到惊讶。）
9.终于到了缝针这一关了，他怕我忍不住伤痛，便不停地和我说话，鼓励我，还用他那蒲扇般的大手在我脸上抚摸着。缝着，缝着。我忽然觉得有些异样，抬头一看，叔叔的额上成片地沁出了汗珠，脸上的肌肉不停地颤动，嘴唇发白，每缝一针，嘴唇便不由自主地抽搐一下，手还紧紧地攥住了我的两只手腕，仿佛缝的不是我，而是他自己一样，我当时还暗笑这位叔叔的胆小：“我都没这样，叔叔怎么这么害怕呀？”殊不知，叔叔是担心我才这样的呀！
（写脸上的肌肉和写嘴唇的抽搐，都很细致，把叔叔关心我而紧张的样子非常具体地写出来了。）
评析教育家蔡元培作文【五】
这篇阐明文所使用的主要阐述法，有引用孟子的话具体解释怎么做叫有骨气的诠释阐述法，还有被编人教材时删节的原文第三段给“骨气”下定义所使用的定义阐述法，另外，主要就是设例阐述法，即通过具体例子，将相对而言较为抽象的论见阐述得更具体、更形象，使读者更感性地领会怎么做叫有骨气。这种方法很容易和证明文的例证法相混淆，但实际上二者差别很大。例证法是通过例子来支撑、证明论点的，为的是使读者相信自己的论点是对的，能够站得住脚。它通常要和具体分析结合在一起使用，正如孙绍振教授所言：“论点要经过反思，材料要全面，至少是正面和反面一起考虑，进行具体分析。”这是因为，多数情况下，议论文中例子的举证，都是简单枚举而很难做到广泛列举，完全列举则更难，甚至根本就不可能。这种情况下，如果缺乏能够揭示例子内涵的理论性的具体分析做支撑，纯粹靠简单枚举归纳推理就下结论，是很难有说服力的，即使“事实胜于雄辩”也不能给我们更多的底气，举再多的例子也形同虚设。实际上，“事实胜于雄辩”这个貌似颠扑不破而其实毫无意义的命题用一种二元对立思维预设了事实和雄辩之间的对立竞争关系，这对二者本身及二者之间的联系，都会造成误导性的扭曲。那么，作为学者的本文作者吴晗先生怎么会在文章开始提出“我们中国人是有骨气的”这样的论点，然后举三个事例来论证呢？这种简单枚举事例而缺乏具体分析的“论证”有谁会相信呢？实际上，本文根本就不是一篇证明文，吴晗先生也无意去证明什么让读者相信。以证明文的各项规范来解读本文，就会像徐、朱两位老师一样得出如下结论：
文中所举三个人的事例，即便都是毫无缺陷的事实，也不能证明“我们中国人是有骨气的”。因为“中国人”是一个集体性概念，指称的是亿万个人。而文天祥等三个人只是这亿万个人中的三个单例，三个单分子不能支撑那个包含亿万个人的集合概念的性质。
两位老师遗憾地感到：面对“用三个人事例充分证明‘我们中国人是有骨气的’”这样的教学，学生却提不出――“举三百个汪精卫式的人物是不是更能证明我们中国人是没有骨气的”――这样的`反问。真正弄懂了《谈骨气》的本意，这样的反问也就没有什么意义了。两位老师又说：倘若把“我们中国人是有骨气的”改作“我们中国人要有骨气”……文章会顺畅许多。殊不知，文章首句所指不正是这个意思吗？
