师大附中三模语文作文【一】
今天我看到了一则漫画，是著名漫画家华君武先生创作的《假文盲》，看完让我陷入深思。
在漫画中，我可以看到，在寒冷的冬天，车站的等候区竖立着一个母子上车处的标牌，但母子上车处那里被四个堂堂男子汉强占了。
那四个男子汉像是什么事都没有发生一样。看！第一位平视着前方，像是什么都没有看见；第二位眼睛闭着，好像自己看不见标识牌一样；第三位戴着一副眼镜，以为这样就看不见了；第四位把口罩戴在自己的脸上，为什么他要戴在自己的脸上呢？是因为他想遮住自己丑陋的脸。就是这四个大男人把那位抱着孩子的妇女挤到了旁边。
在生活中也有许多这样的事情发生，如：在公交车上有一处标语是：老、弱、病、残、孕的位置，上面却坐满了不符合这些条件的人；还有一些公共场所里，墙上分明就挂着禁止吸烟的牌子，但有些人却在那里视若无睹地吞云吐烟，不珍惜自己的健康罢了，还危害其他人的健康。
难道他们是真的文盲吗？并不是，而是为了自己省事方便，不顾别人感受的假文盲。假文盲虽然算不着犯罪，但这也是违背社会公德的行为。所以，我们从现在开始制止这种假文盲的行为。
漫画中的假文盲，真的让我很愤怒。这世界上的假文盲真多呀！我最痛恨假文盲了，那些为了自己方便，省力，却不顾别人而做了丑陋事的人。
师大附中三模语文作文【二】
在一个寒冷的冬天，一位妇女和一个婴儿着急回家，来到汽车站，看见一个牌子上面写着母子上车处五个子，却看见一名男子站在哪里，妇女心想：难道他是文盲不成？哎！算了，反正就一个人又不是没位置。就过去了，妇女还没有走到就相继来了几个高大魁梧的男士把妇女的位置给侵占了。
看到这里我实在是看不下去了，想起了一句相声台词：汽车上有妇女专坐可做的都是一些不懂礼貌的大老爷们。是啊向这种事在社会上也是有很多的，例如：北京的候车室上有妇女专坐可是都是男士妇女只能在外面挤着。难道他们真的是文盲吗？不是的。他们这种人只是由心里的自私自立，为了自己的利益不择手段才引起的。由于他们不遵守社会秩序的行为破坏了良好的社会。
同时也看出了妇女的无奈和软弱。这位妇女完全可以向这些男士提出批评；向他们指出牌子上的字；或者向他们讲道理，如果就这样下去的话就助长了他们这种不道德的行为。通过这副漫画批评了妇女的软弱，男人的不懂礼貌，管理人员疏忽管理，我想一个汽车站不可能就这么几个人吧，所以也批评了人们见有人做错事不伸张正义的行为。如果管理人员多加强些管理，人们多伸张些正义，就会防止这种现象的出现。
师大附中三模语文作文【三】
通过项目部组织的清华附中12.29重大安全事故学习会，作为建筑施工第一线的管理人员，深深的感受到“安全无小事，安全重于泰山”这句话不仅仅是口头说说，也不仅仅是拉拉标语，喊喊口号的事，而是真真切切要把身边点点的安全隐患消灭，落到实处。同时，也让我深深的震撼到生命的脆弱，既然生命如此脆弱，那作为我们建筑施工高危行业第一线的人员，如何能把脆弱的生命凝练得坚韧，我有以下几点想法。
1、安全管理要杜绝“轰轰烈烈搞形式，扎扎实实走过场”的`伪管理模式。拌人的桩不在高，违章的事不在小，一颗螺丝，一个钉子，一根架子管等小的隐患都会造成重大安全事故，所以安全管理不要轰轰烈烈的，需要润物细无声的管理，抓小事，管细事，切切实实把每个安全小事落到实处。
2、认真落实安全技术交底工作。每一个工序开工前都必须做好安全技术交底工作，交底内容要有针对性，要全面，不能一个交底管整个工地，缺乏针对性。交底人在交底时不能走过场，签个字就完事，必须言传身教，把交底内容和精髓真正交到作业人员心中。
3、安全工作必须“能开口，会开口”。发现安全隐患必须及时开口制止，及时处理，不怕得罪人，把隐患的危害分析给操作工人，采用柔性管理方式，不能生硬管理，使班组人员产生逆反心理。
4、加强专业知识、规范的学习。自身专业素质过硬，在施工管理过程中结合理论与实际，做到心中有数，防患于未然。
5、多跑工地，在工地现场多看，多想，多和现场工人沟通，了解他们所想。施工管理不是在办公室管理，必须要深入到现场，在现场才能发现问题，及时解决问题。
通过这次的学习，真正认识到安全的重要性，若每一个操作环节都认真负责，事故就不会发生，安全工作时刻从零开始，时刻都在路上，未雨绸缪胜过亡羊补牢，我们时刻系上安全带，与安全同行。
师大附中三模语文作文【四】
星期天早晨，我去上英语课，来到公共汽车站，我呆住了。
在“母子上车处”的栏杆里站着四个男人。第一位男士穿着一件肥大的棉袄，长得又胖又矮。他把手深深地插进口袋里，一脸的默然，两只眼睛直直地盯着前方，有点阔老板的样子。跟第一位比起来，第二位就显得瘦小多了。他头上顶着一顶大棉军帽，穿着一件军大衣，整个人就像缩在这衣服里一样。他紧闭双眼，两手缩在袖子里，生怕别人认出他来。
第三位是四个人中最矮小的一位。他穿着羽绒衣，叫上瞪着一双擦得亮亮的皮鞋。他的脸上有一种心虚的表情，但还是旁若无人的样子，借着前面的高个子来挡住他。看起来，他像一位知识渊博的教授。第四位最让人可笑。他戴着一副口罩，穿着一件白大褂，脚上一双名牌鞋子。虽然他没有闭上眼睛，但还是装作没有看到“母子上车处”这五个字。
更让人可气的是，在牌子旁站着一位一位妇女抱着孩子！她在这么冷的天，一个人站在车站外吹冷风，而那四个身材魁梧的男人，却视而不见！他们虽然看起来很有文化修养，但他们失去了最重要的道德！良心！
在我们身边经常又一些这样的假文盲出现。在公共汽车上，有3个“老、幼、病、残、孕”的座位。可经常看见一些健全的中年人、年轻人当假文盲，有老人来了也不让座，有的还两眼装作看着窗外。在草坪上幼一些牌子上清清楚楚地写着：“禁止踩踏花草”的字样，可仍有些“文盲”随意踩踏……
这些假文盲虽然物质生活丰富，但他们的精神生活是贫穷的，思想是肮脏的！他们失去了我们中华民族的传统美德！我们不应该学习他们，毕竟“心盲”比“文盲”更可怕！
师大附中三模语文作文【五】
1．本体论的提问与构成论的回答
语文是什么？我们的回答有许多种：语言+文字，语言+文章，语言+文学，语言+文化。历来的争论大致上都是在“文字”“文章”“文学”和“文化”之间的选择或权重的分配上。从来没有人想过，“语文是什么”这是一个什么性质的问题；A+B用这种回答方式是关于“语文是什么”的问题的回答吗？
这里，我们需要区别两个概念：本体与构成。
语文是什么这样的问题，是一个语文本体论的问题，它要回答的是，语文的本源与实质。而A+B这种回答方式，则是一个语文构成论的回答方式，它所回答的，是语文有哪些成分和要素。
语文本体论，属于语文教育哲学的范畴，对这个问题的回答，就构成一个人的语文观；语文构成论，属于语文课程论的范畴，对这个问题的回答，构成一个人的语文课程观。如果说语文的本体论设问所期待的答案是“语文是什么”，那么，语文构成论设问所期待的答案则是“语文课教什么”。这两个问题处在不同层次上，它们的答案，也处在不同的领域。
从研究方法上来讲，语文本体论是一种认知思维，它需要的是思辩。它首先要确定人的实践系统，然后弄清楚语文在人的实践系统中所处的位置，以及与其他实践系统的关系，最后才能对语文的本源与实质作出判断。过去，我们试图用释名的办法来获得答案，要么是求之于训诂，要么是求之于“语文”名称发明人的约定；还有一种办法，就是求之于语文教材或语文课堂教学的实际。这都不是语文教育哲学的研究方法。训诂法也好，考证当事人的约定也好，从教材或语文课堂教学的实际中总结归纳也好，都是证实的办法。这种办法把语文教学当作一种“客观实在”而不是当作一种“实践设计”来看待，陷入了一种以实体证明来探寻本源和实质的路子。语文教育首先是人的一种实践活动，它的本源和实质，是人的一种价值选择。忘记这一点，永远也无法获得关于语文本体的说明。
语文构成论的研究方法则与之相反，它是一种筹划性思维，它需要的是归纳、总结。它首先要确定的是语文课要达到什么目标，实现这个目标需要开展哪些活动，开展这些活动要涉及到哪些“材料”，从这些活动和“材料”中，就总结出语文教育的成分和要素。
总之，语文本体与语文构成是两个不同的范畴，A+B这种回答方式误将一个构成论的回答当作本体论的回答。这是语文本体论与构成论的双重迷失。它在理论和实践两个方面误导了语文教育。
一般来说，人们认为语文构成是由对语文本体的认识决定的，语文是什么的答案决定语文由什么构成，前者是后者的标准，是后者的分析工具。这种看法从逻辑上来讲是正确的。但是，认知思维与筹划思维并不是一种单一的决定与被决定的关系，认知思维与筹划思维在人类的思维发展上也并不是一种单一的先后关系。从思维发展历史的角度来讲，认知思维与筹划思维常常是互为前提、相互转化的，在很多情况下，常常是成熟的筹划思维催生了认知思维的发展，认知思维建立在筹划思维的系统化和理论化的基础上。当然，更多的情况下，是认知思维指导了筹划思维，人们根据自己对事实的理论认识，来筹划自己的实践活动目标、内容和方案。
应该说，目前关于语文的学术积累和理论准备，都不足以为我们提供语文是什么的答案。换句话说，关于语文的研究，还没有发展到由认知思维向筹划思维转化的“理性时代”。在这样的时候，我们片面强调从“语文是什么”到“语文教什么”曲本体论到构成论）的逻辑过程，可能不是历史主义的态度。正是在这样的意义上，有的同志主张与其花那么多工夫讨论“语文是什么”这么一个抽象命题，不如回过头来看，我们的语文课到底应该教什么，这种主张，也许是对的，至少是有意义的。
2．语文是什么与语文不是什么
语文是什么，是语文本体论的正面设问，语文不是什么，则是语文本体论的反面设问。
在这篇小文章里，笔者想立足于语文教学实际，先从反面探讨一下，语文不是什么。然后再具体讨论一下语文的构成。
第一，语文不是语文的内容。语文和语文的内容的关系，是一个十分复杂的话题。应该说，这是一个老话题了。传统的观点是一个很简单但很有力的论证：文以载道，所以：文即道。现代，人们更是从内容与形式的哲学命题出发加以论证，证明二者之间内容的优先地位：内容是皮，形式是毛，皮之不存，毛将附焉？这里涉及到许多理论问题。比如：文与道是一个“载”的关系吗？即算回答是肯定的，由此可以得出文与道即是同一关系的结论吗？还比如：语文与语文的内容，是语文形式与语文内容的关系吗？语文的形式指的是什么呢？对于语文来说，语文的内容具有优先地位吗？内容只有在什么情况下才具有优先地位呢？这些问题都是值得探讨的，都是不能简单地下结论的。
上世纪末本世纪初开展的这一次语文教育大讨论，主题之一即是对语文教育人文内涵的失落提出了批判。作为一种纠偏，语文教学出现了一种称之为“人文教育”的倾向。在语文教材和语文课堂教学中，我们经常看见这样的设问：这篇课文表达了一个什么样的意思；认真阅读课文，请说出这篇文章的主旨。一些新编的语文教材，更是设计了大量的人文主题活动，围绕自然、社会、科学、艺术等话题，要生走入社会，走人大自然，了解社会，感悟人生，体验自然，贴近艺术。虽然在这些活动设计中，也有一些是要求学生查阅文字资料，有的最后也要求写出调查报告或者日头演讲的，但活动设计的主旨，它的目标指向，不在这些“语文活动”本身，而在了解社会、感悟人生、体验自然、贴近艺术这些人文主题。有人称这种貌似与语文有关、但其主旨却在语文之外的语文教学为“泛语文”。
一个最有力的质问是：这些教学活动与政治课、历史课、地理课、艺术课的教学有什么区别。如果说这些够活动设计因为涉及到了语文的运用很阅读资料、撰写报告、口头演讲等赋算是语文课的话，那么政治历史地理甚至物理化学课里不也有语文的运用甚至语文活动吗？
这种泛语文倾向实际上影响到了所有的语文教学，因为我们学的每一篇课文，都有一个人文的主题，《松鼠》不是一个自然的主题吗？《胡同文化》不是一个文化历史的主题吗？如果我们把这个自然的主题、文化的主题也都归于语文的教学内容的话，那么它与生物课、历史课有什么区别呢？
那么，什么是语文课与其他课程的区别呢？这个问题的答案也许就是“语文是什么”的本体论答案。我们目前能说的是：语文课与其他课程是不一样的，因为语文与语文的内容不是一回事。张楚廷教授的这段论述也许可以给我们以启发：“当学习语言学的时候，并不特指某种对象，不是就某一类具体的事物来学习的，……也许都涉及到，但都不是特定对象；与其说它因涉及而负载了这一切，不如说一切涉及它自己一语言；也许通过学习它而涉猎了许多，但主要还是涉猎它自己一语言；它不拘束地回到自己。”语文教学的关键，是怎样从“某一类具体的事物”“回到自己”。这种“泛语文”的语文教学，则是迷失了自己。这无疑是一种本体论迷失。
第二，语文也不是一个知识系统。我们可以把数学当作一个知识系统来学，可以把历史当作一个知识系统来学，大致上是没错的。但我们可以把语文当作一个知识系统来学吗？
过去，我们主要是在“能力与知识”的范畴内来讨论语文与知识的关系的，这种视角很容易得出一些“知识是能力的基础”这种“很正确”的结论。现代学校教育是建立在“学校知识”的基础之上的，“知识化”“知识中心”是现代学校教育一种前提性、普遍性的'倾向。语文是现代学校教育课程体系中的一环，于是现代课程的设计者毫不犹豫地断定了语文的知识性质。
语文与知识的确有着千丝万缕的联系。从语文的教学性质这个角度来考虑，正如王荣生博士所说，语文知识是用以描述语文教学的目标，借以指导教师理解语文教学、设计语文教学的不可或缺的工具。附语文本身来考虑，语文至少与程序性知识、策略性知识有关。这些知识，大致上收归在语用学这门学科里。在语文教学中，我们教一些这样的语文知识是有益的，必要的。
但是，从语文的本质这个层面来看，语文是超知识的，或者说是非知识的。语文更多地以直觉的形式呈现，语文更多地以知情意统一的特点引起人们的注意。现代哲学、现代语言学理论和心理学研究已经证明对语言的知识化理解是对语言的误解。过去，我们主要是在工具论的指导下断定语文的知识性质的，所谓工具论，其实就是语文知识论。实际上，工具论作为一种语言学理论，早已被现代哲学深深质疑。从马克思的“语言是一种实践的、既为别人存在并仅仅因此也为我自己存在的、现实的意识”到胡塞尔“语言是使认识成为可能的先验性条件”，从海德格尔“语言是存在的住所”到伽达默尔“语言是人类拥有世界的唯一方式”，从哲学的“语言学转向”到分析哲学的语言本体论从接受理论到语言建构主义，从认知语言学到语言人类学，它们都指向一个结论：语言远非工具，语言远非一个知识系统。
如果我们把语文看作一个学校教学的科目，则还有一个更重要的问题，即我们为什么要学语文知识。我们学物理知识的目的是为了掌握物理世界，我们学历史知识的目的是为了掌握历史；物理知识与历史知识都是“真理性知识”，它反映的是客观世界的必然规律，对这种客观必然规律的掌握是“掌握”物理与历史的必要条件。语文课程的目的是为了获得一种可以称之为“语文智慧”（大家更能接受的表述是“语文素养”）的东西，语文知识对语文智慧的获得来说是不是不可或缺的呢？目前的研究似乎还不能证明这一点。语文知识是一种“非真理性知识”，它是建构的（传统的说法是“约定俗成”的）；对于语文实践来说，重要的是获得这种建构的智慧，“约定俗成”的智慧。而有关研究表明，语文知识既不是建构语文、“约成”语文的充分条件，甚至也不是必要条件，而只是辅助条件。
总之，语文涉及到知识，但语文不能被看作一个知识系统，尤其不能当作一个知识系统来学。把语文当作知识来学，既不符合语文的规律，也不符合语文教学的规律。
3．教什么与什么是可教的
现在我们回到语文构成的论题上。它要解决的问题是：语文课教什么？
首先，这是一个实践设计的问题，它当然与语文本体有关，它必须符合语文本身的要求。但在整体上，它直接面向的，是语文教育的实际需要。换一句话说，教什么的问题，是把语文当作一种社会实践活动来设计的问题，它除了涉及语文本身以外，还涉及到语文以外的其他要素，比方说与其他课程的关系，作为教育科目，它还必须体现国家意志或某一社会意识，等等。语文课教什么的设计，就是综合考虑这些因素的一种整体选择。我在这里强调“教什么”的可选择性、设计性，目的除了说明语文本体与语文构成是两个不同的范畴，更重要的，是强调这种选择的相对性、阶段性、可变性：它是建立在目前大家对语文本体和与语文有关的其他社会因素的认识的基础之上的，它没有终极性，它随着人们对语文本体的认识的变化和社会实际需要的变化而变化，它是一种面向实际的实践选择，而不是理论的逻辑的证明，虽然它并不排斥理论的逻辑的证明。
当我们从“教什么”这样的角度来考虑问题的时候，我们同样面临一个复杂的局面。就目前的研究来说，我们可以分析出语言、文章、文学和文化这么四个成分。几乎所有的研究最后都是从反面来论证的：语文能不包括语言吗，语文能不学文章吗，语文没有文学还是语文吗，语文能去除文化的含义吗。这种反面论证方法一方面说明它的这种研究不是穷尽的，也许在这四种成分以外还应有其他成分，另一方面说明，这种反面证明其不可或缺并没有解决它们在语文中到底占据一个什么位置的问题，它只是说明它们对语文来说不可或缺，但它们相互之间是一种什么关系呢，它们各自对语文来说起着一个什么作用、被摆在一个什么具体的位置呢，这个问题对语文实践来说也许比判定它们是语文的一个成分或要素更重要。
那么，在语文中，语言、文章、文学与文化是一种什么关系呢？当我们面临这样的问题的时候，我们要考虑的问题有三个，第一，它们是一个层面的东西吗，第二，作为“教什么”的问题的一个回答，它们具有可教性吗，第三，也是更重要的，是什么东西把它们贯穿起来呢，统领它们的核心的东西是什么。
可以肯定地说，语言、文章、文学与文化这几个概念不是并列的，内涵上也在不同的领域。文章和文学是成文作品，文章与文学的区别在这种成文作品所在的不同领域与不同表现形式。文化是文章和文学的内涵，任何一篇成文作品，不管是文章还是文学，都是某一时代、某一类人的精神生活和实践生活的产物，都是某种“文化体系”的产物。直接地说，在文化学层面上，文章和文学都是人的精神生活和实践生活的成文表现形式，都是文化的物化形态（之一）。
那么语言在一个什么位置上呢？要论述清楚这个问题可能需要相当的篇幅，因为它涉及到一个广阔的学术背景。我们在这里直接引 法国结构主义人类学家列维·斯特劳斯的论述来说明这个问题。列维·斯特劳斯曾对语言与文化的关系作过这样的归纳：从发生学的角度来讲，语言是文化的一个结果；从哲学的角度来讲，语言是文化的一个部分；而从人类学的角度来讲，语言则是文化的一种条件。“首先，这是从历时性方面来看文化的条件，因为我们学习我们自己的文化大多是通过语言”；“另外，从理论性更强得多的观点来看，语言之所以可以说是文化的条件，是因为语言所赖以建立的材料同文化所赖以建立的材料是属于同一类型的：逻辑关系、对位、相关性，等等。由此观点来看，语言好像是为那些相应于与文化的不同方面的更复杂的结构奠定了一种基础”。斯特劳斯的意思是说，语言是比文化更基础的东西。人类文化活动和文化成果，就是建立在语言的基础之上的，是由语言提供基本成分和结构的。
事实上，如果我们把语言看作是一种工具，则很自然把它放置在第二个层面，而如果我们把语言看作是一种“世界观”，则很自然把它放置在第三个层面上。
以上论述使我们获得了一个语文要素的层次结构，第一层：文章与文学；第二层：文化；第三层：语言。那么，站在语文的立场上，我们怎么样将它们统一起来呢？我寻找到的概念是：言语。
不管是文章和文学，还是文化，还是语言，它们都被包容在“言语”的概念中，或者说，它们都能被“言语”这个概念所解释。文章和文学作为言语作品这是不证自明的，它们是言语作品的不同类型。从言语学的角度来看，文化正是对言语活动作为人的一种生活方式的哲学说明，换一句话来说，我们从哲学意义上来理解言语，言语就正是一种文化活动。至于语言与言语的关系，则早有前人的经典论述：“语言和言语活动不能混为一谈；它只是言语活动的一个确定的部分，而且当然是一个主要的部分。它既是言语机能的社会产物，又是社会集团为了使个人有可能行使这机能所采用的一整套必不可少的规约。”
文章与文学、文化、语言，都是语文的构成要素。我们把它们统一在“言语”的概念下：那么，我们在语文教学中，是不是把这四个要素都要作为语文教学的内容呢？一也是也不是。说“不是”，是因为教学内容是一个实体性的所指，在语文这个范畴内，文化的实体性所指不是别的，正是文章与文学。离开了文章和文学，（在语文这个范畴内）文化只是一个“概念”或“内涵”，作为一种概念性、内涵性的东西，它只能让人领悟到，思索到，体验到，却无法使它在教学活动中与学生“接触”，因而没有可教性。语言是可教的，但可教的语言是物质形态的语言，是知识形态的语言，而“世界观”形态的语言则是不可教的，列维·斯特劳斯所说的作为文化的条件的语言是不可教的，因为它是一种“背景性”的存在。说“是”，是因为文章和文学、文化、语言四个范畴是相互层叠蕴涵的，它们是全息性的四个范畴。“语言结构是‘许多系统的系统’，或者说各种相互有关的范畴的‘网络’，其中没有哪个部分是完全独立的，或者完全从属于另一部分的。就语言来说，在把一切都学会以前，没有哪一部分可以完全学会的。”皮特·科德的这段论述，对语文这四个要素都是适用的。
于是我们获得关于语文的一种结构描述：以文章和文学为语文的基本要件；以文化为内在的意蕴与价值取向；以语言为基础；以言语观为基本立场（一个理解语文的理论视域）。由此我们获得了语文教学的几条基本原则：从言语的角度来理解语文、把握语文；从语言的这个基本层面走向语文；着眼于文化的意蕴展开语文教学；着力于文章和文学这两个方面来实施语文教学。其基本要义可以概括为：明确文章教育与文学教育两个阵地；都要从文化来立意；都以语言为基础；都作为言语来学。
注释：
①张楚廷：课程与教学哲学[M]，北京：人民教育出版社，2004，59．
②参见王荣生：语文科课程论[M]，上海：上海教育出版社，2003，259-268．
③参见拙著：言语教学论[M]，上海：上海教育出版社，2000，254-265．
④列维·斯特劳斯：结构人类学[M]，上海：上海译文出版社，1995，72．
⑤[瑞士]索绪尔：普通语言学教程[M]，北京：商务印书馆，1980，30．
⑥［英］皮特·科德：应用语言学导论[M]，上海：上海外语教育出版社，1983，391．
师大附中三模语文作文【六】
今天，我看了一幅具有强烈的讽刺性漫画，是著名漫画家华君武所画的，叫做 《假文盲》。我不禁叹了一口气。
这幅漫画既生动又寿命深刻的道理。这幅漫画的内容是：一位衣着单薄的女士 带着她的孩子准备去等车。来到侯车处，只见几个身强力壮，文质彬彬的男士站在“母子上车处”那条通道等车，却把那对可怜的母子俩挤了出去。现在的天气多么冷啊：那群男士都穿上了毛绒大衣，双手插进衣兜中。他们若无其事地站着，对“母子上车处”这几个字视而不见。母子俩惊讶地望着他们，但也只能拿着手袋，抱着她的孩子很无奈地站在一旁等车了。
其实，在社会上也有“假文盲”。这令我想起那件令我极度生气的事。记得那一次，我和妈妈在清远时，坐公共汽车去姨妈家。过了一会儿，上来了一位年过花甲的老公公。这时已经没有座位了，那位老公公望了望，也只好双手扶着扶手，艰难的站着。我便想让座给老公公，可是我的位置太后了，万一他走过来，司机有刹车，那可就惨了。于是，我便看到老公公的旁边有四个“爱心座位”，以为坐着的叔叔阿姨们都会让座给老公公，可是他们却若无其事，把老公公当作事透明的。这实在令人太气愤了，这社会竟然有这种人。过了好一会儿，那位好心的司机叫了一位衣冠楚楚的叔叔让座个老公公。那位叔叔却显得一副很不愿意的样子。可能是他将要下车了吧，才勉强站起来，把座位让给老公公。
你看，这些人难道真的不认识字，看不见吗？你说，这些可恶的假文盲是不是 让人太气愤了吗？他们为了个人的得失与利益，连最起码的社会道德也失去了，真的不配左
可恶的假文盲们，快快醒悟吧！
师大附中三模语文作文【七】
今天，我在一本书中看到一幅漫画名字叫“假文盲”，觉得非常有趣。
漫画的内容是是这样写的“一位妇女正抱着一位婴儿站在母子上车处”一边。衣服非常单薄。在“母子上车处”里面的是四个男人，他们都穿着大衣大皮鞋，显得很文静，当时是冬天，妇女非常寒冷，她那神情分明在说:“你们这种‘文盲`，良心被狗吃了呀！"。
看完图后，我有所感悟:原来他们都不是真的文盲，从表面上看似很像。但他们的神态已经暴露了自己。他们存心想着要快速上车，却不顾一旁柔弱妇女的内心感受。我觉得太搞笑了，画家为什么要画出这么羞耻中国人的话呢？目的到底是什么呢？
其实现实生活中也有很多类似现象。专为盲人制作的盲道.但确有很多人，不顾一切就开着电动车在盲道上横行霸道；一些正常人也把他当成了人形道；甚至一些小摊子还铺在盲道上，这真的是让肓道变成了“忙道”！还有些人通过各种高超的艺术，把自己完美的画成了一个残疾人，光靠外表，骗过了许许多多的人，获得了不属于他福利。这分明就是在侮辱残疾人，这又是为何呢？
丰富想象后我才了解，这些人们只会不劳，而获享受成果。如果越来越多的人都成了这幅模样，我们将再次被外国人说成“华人是狗”，并且，次序会混乱，国家将会灭亡！为了防止这样的结果，请你们不要再浑水摸鱼，好吗？
师大附中三模语文作文【八】
雪夜，寒风刺骨。乌云如洪水一般，携着凛冽的北风与漫天雪花，无情地掩住了孤独的新月。大雪中的公交站，早已披上了雪被。路灯的寒光如同舞台的聚光灯一般，为此刻正上演的闹剧照明。
灯光下，醒目的告示牌上用黑漆写了几个大字：母子上车处。在一片白茫茫的雪海中，这几个字无比刺眼。告示牌旁边，立着几个男子，目视前方，视线径直擦过了那五个字。他们是如此心安理得，连耳根也不红一下。倒是一位被挤在一旁的母亲，做错了事一般望着他们，心中焦虑万分：
“为什么他们要站在这儿？那队首的男子，一幅知识大老板的样子，总得认识几个字吧，为什么不带队离开呀！站在他身后的，喏，第三个人。他的眼睛转得飞快，额头老高，连鸭舌帽也压不住了。他应该是个生意人吧？做生意的，不是最精明吗？他为何也不懂体谅人呢。哦，第四个人。哎，他病了！戴着个口罩，没精打采地倚着栏杆。他应该认得那五个字的，我应该对他说吗？我……哎，算了。“
她委屈地垂下了头，抱孩子抱得更紧了。
“呜——”一声长鸣划过天空。车来了！她猛地抬起了头，眼中兴奋的光立刻黯淡下去。车门口，刚才几个排队的人一拥而上，已经水泄不通。她抱着孩子，孩子挤疼了，大哭起来。
她失望了，无助地退开，脑中盘旋着一个问题：“那群不是文盲的人！他们，为什么要装文盲啊！”
她不明白。方才那些人，不是假文盲，是真文盲——心中空空如也，才是真的文盲。
