现实中的社会作文【一】
我想到：怎么他们又不是母子，为什么要站在那儿呢？难道他们装成假文盲，假装不认识上面的`字，想优先上车，抢到较好的座位。是的，在社会上，有许多例子可以说明假文盲这一现象。比如，在花园或校园的草坪上，立着“不能踩踏草坪”这几个字，但有些人假装不认字，直接就踩在草坪上；还有，在楼梯的入口处，明明摆着一个醒目的公告栏“上下楼请靠右走！”就是还有少数学生或老师也不遵守，视而不见乱走道。在生活中，这样的例子有很多，而这幅漫画却反映了三个问题：首先四位男士不按秩序，装成假文盲，优先上车，这是产生问题的根本原因。其次是车站的管理不好，如果树立了牌子就应该派出专人去管理。最后就是母子没有维护自己应有的权利，没有叫几位男士离开。
如果大家都不去注意提示语和警告语，那这个社会将会变得毫无公德，不讲礼仪的社会，如果每个人都去遵守社会公德，相互关心、相互尊重，那整个社会将会充满爱心，变得美好!
现实中的社会作文【二】
QQ农场与现实中的剽窃最大分别是，前者是游戏规则允许的“合法权利”，而且全部农场主都必须去“掠夺”好友的成果才可以扩展自己的\'农场地盘；后者则是游戏规则不允许的，受道德、信用，良知所约束的社会和个人行为。
不可否认，在资讯发达的今天，众多外来资源唾手可得，为人们在日常学习中起到极大的推动作用，而这些对我们个人修炼、提升，积累的资源全赖原创作者的辛勤劳动。对此，我们除了感激就是珍惜；在学习中我们应该吸取其精华，积累，而不是去抄袭别人的东西；如果大家都抱着坐享其成，把别人的著作居为已有，那么，文学创作将会千人一面甚至停滞不前。
不错，抄袭别人的东西可能会“一朝成名”变成一颗新星，但欺世盗名式的新星最后只会变成一颗流星坠入深渊，痛苦的还是自己。对于沽名钓誉的行为，人们普遍投以鄙视的目光。比较为年青人所熟悉的80后写手韩寒和郭敬明，前者是一位对事物有独特见解，语言常常闪耀着个人思想光芒，真正意义上的原创作者，正因为这样韩寒受到广大读者和媒体的爱戴；反观后者，他的中篇小说《梦里花落知多少》2008年被北京高院裁定为剽窃了作家庄羽的《圈里圈外》，即便这样郭敬明仍然嘴硬毫无悔意，拒绝向广大读者和原作者致歉，这种强盗式的姿态最终为社会大众所侧目。
学习是一个吸取养份的过程，每个人都是在这个过程中“长大”。要不然古人就不会说“熟读唐诗三百首，不会吟诗也会偷”。只不过这个“偷”并非真正意义的去偷别人的劳动成果，而是一个领会、感悟，吸收的过程；熟读就是要我们认真学习，多方位阅读，博取众长，而不是投机取巧。自从互联网讯息量日益强大，功能有求必应，一些想趁机成名的人也就跃跃欲试如郭敬明之流。值得注意的是抄袭并不是文明社会学习的主流方向，绝对不能提倡！对于抄袭者，现代社会和有良知的人们将会把他当成落水狗而痛批——最终自己得不偿失。
我一直认为作为文学爱好者特别是业余作者，去借鉴一下别人的写作手法是应该的，也是一个业余作者提高自己写作水平的必经之路。但借鉴并非是去抄袭，道理很简单，一个作者如果他的作品不是原创的，那么这个作品就没有作者的思想性（个性），更没有闪亮之处，拾人牙慧注定没有生命力。长此以往自己的创作源泉就会枯竭，变成一片沙漠。
创作的确需要灵感和积累，只要自己认真观察身边所发生的人或事就会为创作提供素材。值得一提的是作为业余作者我们千万不要强求“一步到位”，并且要明白失败总是常伴左右，这是最正常不过的事。钱钟书也不是一日炼成的，所谓千锤百炼就是这个道理。
捷径有没有不得而知，但急功近利是绝不可取的。本文所说的一切并不是什么道德说教，只是提醒一下业余文学爱好者，如果想在文学创作的道路上有所发挥，必定要一步一个脚印。像一个辛勤的农夫，从播种开始，要经历除草、施肥和洒下自己的汗水才能守候收获。请紧记——抄袭对自己毫无益处。
现实中的社会作文【三】
你也许会问，老汉跌倒了，为什么旁观的乘客都“面面相觑”，而无人上前救助？围观人们的同情心哪儿去了？这一现象的原委，要追溯到三年前的“彭宇案。”南京一男子彭宇下车时因搀扶摔倒的老太太，反而被告上法庭。
从小时候起，我们就一直被教育着向雷锋学习；热心帮助他人，也是中华民族的传统美德。不论是在家庭教育中，还是在课本里，自古流传着的便是助人为乐、见义勇为的道德规范。然而，在现实的事件中，我们看到的又是什么呢？
长久以来，是什么让我们相信社会的良知？是熏陶我们的道德教育。但彭宇案的出现，直接破坏了社会信任的基础，直接破坏了人们的道德信念。在中国，“看客心理”常常备受指责，然而，在经历了彭宇案这种事件之后，试问谁还会敢见义勇为？即便只是一起事件，所造成的社会影响对于人们心中的信任、同情心和乐于助人的美德都是致命的打击。
然而，在愤慨和遗憾之余，我们是否应该反思，为什么会出现这种事件呢？我们的传统美德是否也过于理想了呢？
我认为，对于现实社会而言，人们“不敢善良”的现象的出现的确是令人遗憾，但也是非常正常的。我们帮助他人不求回报，但正常人大多也不希望损害自身吧。而对于彭宇案中的老太太，我们不能草率地讨论人性善恶的问题，但“人人皆高尚”的`理想情况是不可能存在于现实社会的。既然必然存在这样的“老太太”，那见义勇为的风险该由谁承担呢？也难怪事后有人们评论说，以后“做好事”都得三思，说不定还得录音拍照找几个目击证人。
既然见义勇为的行为存在如此大的风险，为什么我们的课本上，老师的教育里却只有一味鼓励，而不见“注意事项”？要说美德教育错了，未免太过武断；但我想，就现实而言，要减少、避免一个有一个“彭宇案”的出现，我们有责任重新思考我们的教育方式。
当然，“老太太”只是极少数的个例，美德仍然有着其深远的意义和价值。但我们也应该明白，并教育我们的后代去明白，见义勇为要学会保护自身；同时，我们应该懂得，这一事件所折射出的不仅仅在这一类事件。在我们所有的理想化的教育之外，或许现实教育有着更重要的意义。
