高职高考考作文吗【一】
［1］鲍传友.做研究型教师［M］.北京：教育科学出版社，2007
［2］李炳煌.行动研究：教师专业成长的路径［J］.中国教育学刊，2006，（2）
［3］杨林生.教育行动研究与高职老师专业化发展［J］.教育评论，2008，（2）
［4］周龙影.教育行动研究与教师的专业发展［J］.江苏大学学报，2004，（7）
［5］周耀威.教育行动研究与教师专业发展［J］.全球教育展望，2002，（4）
高职高考考作文吗【二】
随着近年来高校的扩招，各种生源日趋复杂，学生的英语水平良莠不齐，如继续使用传统的“千篇一律”的教学模式，在教学过程中，会涌现许多新的难题，满足不了学生提高英语水平的要求。现在各个高职院校过分强调A,B级和四，六级的通过率，这与职业教育的培养目标和要求大相径庭，因此为了满足不同层次学生的要求，使高职英语教学得到实质性的提高，使学生能够真正学会，学好英语，在高职英语教学中，确定“分层教学、分类指导、分级达标”的指导思想，打破以往的教学模式，使高职英语教学得到实质性的提高，是十分必要的
高职高考考作文吗【三】
斯腾豪斯认为：“私下地研究根本谈不上研究，部分原因在于未公开发表的研究得不到公众批评的滋养，部分原因在于我们将研究视为一种共同体的活动，而未发表的研究对他人几乎没有用处”。因此，行动研究并不是教师一个人的“独角戏”和“孤军奋战”，更不是“闭门造车”，而是合作。这个合作是教师与同事之间、教师与校外研究者之间、教师与管理者之间、教师与学生之间组成的“研究共同体”的合作研究。教师个体由于受认识水平的局限，对教育实践的理解也不尽相同，仅靠个人反思是不足的，需要集思广义，需要合作者的指导，才能促进专业化水平的提高。“研究共同体”应营造自己的组织文化，以“问题即探究和学习机会”为核心，教师个人主动公开自己的研究设计、方法、过程及结果，依靠集体力量，围绕问题接受来自共同体的批判和质疑，公开经验的分享，重构教师的认知结构，提倡“多方互动、智慧均享”的理念，将个人难题转化为共同体难题，在集体智慧的引领下脱困。正如斯腾豪斯所言：“如果老师希望改进他的教学，可以录制教学过程，或者邀请同事进入课堂作为观察者来考察学生的理解力作为合作研究的基础。”基于合作的行动研究促进了教师向多向、多维发展。
高职高考考作文吗【四】
1．同学们在假期内要保持与同学和辅导员之间的联系，以便及时获得学院的各种信息。
2．外出或外省同学返家时要注意人身财产以及交通安全，尤其不要乘坐无资质运行的交通工具，返家后，及时告知辅导员。
3．暑假期间，同学们如有特殊事宜或状况，要与辅导员及时联系。
4．暑假正值汛期，严禁私自到池塘、水库、江河等处玩耍洗澡、游泳，防止溺水事件的发生。外出旅游必须告知家长并获同意，要注意安全。
5．自觉践行社会主义核心价值观，展示出天津城市职业学院大学生的良好精神风貌。
6．关心时事政治，坚信科学，不传播封建迷信，不参与不利于社会稳定的任何活动。
7．遵纪守法、明礼诚信，增强法制观念、自我保护意识，增强辨析能力，谨防受骗。
8．与人交往讲究文明，注重礼仪，文明上网，拒绝淫秽音像制品。
9．合理安排作息时间，养成良好的生活习惯，保持身心健康。
高职高考考作文吗【五】
分层教学就是教师根据学生现有的知识、能力水平和潜力倾向把学生科学地分成几组各自水平相近的群体，并区别对待，这些群体在教师恰当的分层策略和相互作用中得到最好的发展和提高。
高职高考考作文吗【六】
随着经济社会发展对艺术设计专业人才多元化培养的新要求,传统的高职艺术设计类课程考核评价体系已显现出越来越多的欠缺,具体体现为四点。
第一,在考核内容方面,未能将理论内容与实践内容作为一个整体有机融合。就目前来说,社会上缺少的不只是懂理论的设计家或只会使用工具进行制作的设计者,而更缺少懂得将自然科学、人文社会科学等多学科领域知识融为一体,可以创作出体现当前社会观念和文化作品的复合型设计师。从现实看，高职艺术设计类课程考核过于关注实践技能训练的考核内容,却忽略了理论与实践技能两者的结合。
第二,在考核方式方面,重点关注了对考核对象的技能考核,而针对其在沟通交流能力、分析能力、协作能力、批判性思考能力等方面的素质考核较少，遏制了对学生综合能力的培养。
第三,考核主体较为单一,主要为任课老师,未能将考核对象学生作为考核主体之一,也忽视了企业、社会等第三方的评价。由于考核主体的单一性,造成了任课教师成为考核评价的唯一评价者和实际操控者,这也使得学生习惯以任课教师的思维模式、创作手法和喜好作为学习模仿的对象与考核评价的唯一标准。
第四,在成绩评定方面,没有把成果和过程这两种评价予以有机结合。现行的考核评定方式往往是“一考定乾坤”,这种方式很容易受到外界因素的干扰和影响,比如老师的知识背景、喜好、工作责任心、情绪等,会造成不同的老师对某一考核对象的评定结果不同。另外，在考核结果的评定上过于注重成果评定,对过程的评定却缺乏足够的重视,这样的评定方式对学生的考核显然是不够全面的。
