老规矩引发的思考作文【一】
共享单车遭破坏?治安跟进不就得了!没那么简单：其一，破坏公共设施被抓，轻则有行政处罚，重则有刑法介入，但共享单车不是公共设施，所有权明确，没有报案就没有立案，更不可能处罚;其二，运营商可以选择报案，但共享单车价值低，要构成盗窃罪等不够标准，报案不一定是最佳选择;其三，人为破坏的原因极其复杂，单车使用者不一定就是破坏者，“活捉”责任人无异于大海捞针，要做到精确打击，规制成本太大了。
如果治理层面都颇感为难，那么寄望于对单车的爱惜使用，则基本上更无可能。虽然行为最后都表现为破坏，但心理诱因可以说千奇百怪：有黑车觉得单车抢生意，也有人就是纯粹看不惯，有的人可能是图个乐，还有人就是拿它撒气。举例说，上海有个人连把三辆摩拜扔进黄浦江，当事人的理由是觉得车里有芯片，不安全;广州有扔车进珠江的例子，理由是喝酒之后图个好玩;还有人想把单车占为己有，竟然在座位上放针……凡此种种，要规制更无从下手。
对此，“素质论”是常用总结，但素质太抽象，没有抓住实质问题。关键在哪里?共享单车的模式问题。虽然名曰“共享”，但它确切来说是租赁经济，特点是使用者和所有者分离。来区分几种情况：1.如果你就是车主，你很难对爱车拳打脚踢;2.假如你坐一辆专车，司机作为车主盯住你，你恐怕难起破坏之心;3.但如果你仅仅在租赁和使用一辆单车，车主完全没有在盯你，你有什么理由要特别爱惜它?可见，共享单车产权和责任分离的状态，导致了很多人对它不怀好意。
既然如此，对症下药就是了，药方就是在研发和设计上多下功夫。摩拜的例子有代表性，要把产品设计成“防止所有意外情况”，二维码特别设计，你就刮不花;轮胎实心，你就无法扎带;极简化设计，你一个零件都拆不下;车子极其笨重，你想拿去卖都搬不走。再说价值性，一代摩拜单车的成本到了6000元，你敢破坏这样的车子够不够立案标准，当然够!上海就有判例，某市民觉得摩拜“高大上”就搬回家，结果被判了三个月。
同样，共享单车还存在违规驾驶和停放的问题，很多人觉得停哪就停哪，想冲红灯就冲红灯，原因太清楚不过——不必为这些行为负责嘛!因此，解决违停和驾驶的问题，也需要针对性施策，大体原则是要把责任明确给租赁人。怎么明确?关键还是在平台这里，通过设计信用分规则、举报机制等，记录租赁人的信用状况，对不守规则的人给予惩戒。如此，抓住单车研发、规则设计这个主体框架，单车破坏率将有效缩减。
由上观之，单车破坏行为至少涉及三个层面：在使用层面上，多数人不够精细化;在治理层面上，具有较大规制成本;在设计层面上，给了破坏者可乘之机。因此，需要三位一体来应对乱象：在使用问题上，把责任明确给使用人，引导使用规范化;在治理问题上，对一些代表性破坏行为报案，以儆效尤;更重要的是在研发和设计上发力，把潜在问题消灭于无形之中。
老规矩引发的思考作文【二】
老规矩引发的思考作文【三】
这个“小鸡童话”作文属于材料作文，相对于命题作文、半命题作文以及来说，材料作文更有难度一些，而这个童话型材料作文对一名高三学生来说不应该有难度，相反一看这则材料就应该有表达的***，应归之为“好作文题”的.行列。
首先是作文题材料文字简约，浅显易懂，全部文段只有94个字，不会耽搁考生的审题时间。其次是对话体童话寓意很深，生动的表达中寄寓了人生哲理。其三是主题角度多，学生可以自由表达，体现了创新精神。最后是问题限定为议论文或记叙文，既有规范文体意识，又可供学生选择余地。
品味这则童话，文质优美，趣味横生，时代气息很浓，比较接近学生生活，考生应该喜闻乐见。天寒地冻的夜晚，两只小鸡冻醒，这样的切入省去了前边的许多情节，令人浮想联翩，意境氛围也营造得很好。“到月亮上溜冰”既贴近学生生活又很诗意很浪漫。鸡妈妈以“尝遍的人生滋味”教训小鸡“会走得很苦”的对话很有意思。
从拟人化的“小鸡童话”不难发现提炼主旨的焦点关键词在于“月亮溜冰”和“会走得很苦”上。可以理解为“理想很丰满，现实很骨感”，或“心有多大，舞台就有多大”，或“除了想象，更要付出实践和努力，否则再宏伟的理想也只能是空想。”或“鸡妈妈的提醒也是爱”等等都行。
可以说，这篇作文题的立意是多角度多元的，只要学生能自圆其说充满正能量就算好文。学生表达起来也有更好的自由度有话可说，不属于偏难的文题之列，是属于体现教改精神的好作文题。
而且，作为接近成年人的高三学生，考到童话色彩的作文题，对其可贵“童真童趣”情感的唤醒与保质传承也能起到一定的激活作用。这道作文题，在考查学生的知识、能力、情感、价值观等方面都有所蕴含，充分彰显了出题者的教改精神，窃以为是一道不可多得的好考题。
