高考作文与文科有关系吗【一】
这一章读起来不算吃力。关于这一点，我要感谢首师大的饶杰腾先生。近几年，屡次听饶先生的讲座。XX年在首师大读研究生课程，那是第三次听饶先生谈论对课标中"人文性与工具性的统一"这个目标的看法吧。我的笔记记录了饶先生当时所言，他说："翻开新课标，看第一部分：‘语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点。’……所谓‘工具性’和‘人文性’，这只是两个角度。""把"工具"与人文性割裂开来，对立起来，这是不恰当的。何谓‘工具’?它是根据人的需要产生的。一根粗一些的树枝掉在地上，这还不是工具。但被原始人拿起来够树上的果子，这根粗一些的树枝就变成工具，成为人的手臂的延伸了。工具是因人的需要而产生，供人使用的，否则树枝还是树枝。这根树枝本身，深深打上人的烙印，它的产生和使用就充分体现了人文性。工具是不能与人割裂开来的，它本身就有人文性，这是‘工具的人文性’。"饶先生的这一番话在当时带给我不小的震动。一方面引发了我对"工具性"与"人文性"二者关系的思考，另一方面，使我开始学着用审视的目光去解读课程标准，在实践课标标准的过程中不那么盲从。
饶先生此番评价与王荣生先生在第二章第2节《袭用分析框架的批判》开始部分中的分析观点相同，都是反对将"人文性"与"工具性"置于对峙的两极。王荣生先生对袭用分析框架做出了质疑("破"，除此，还建构了"层叠蕴涵分析"的新框架("立"。我正处在初步学习阶段中，对这新框架以及后面的取样(美国的语文课程目标比较暂不做评价，单是这种边一"破"即"立"、"破"边"立"的研究方法，我就非常欣赏。
我认为，"破"是批判，某种意义上说，是破坏甚至摧毁。事实上，这些年语文教育界的改革，"破"的事做得相当多了。(而且还有个怪现象，对语文学科，谁似乎都有资格也有能力"破"它一"破"。但"立"呢?实在是少之又少。在我看来，"破"是否定秩序，而"立"是建设，是建立新秩序，至少能为建立新秩序提供可能。这才是推动事物(不论是教育还是国家发展的根本所在。在语文教育界不能让只"破"不立的'风气与势力占上风。否则，危害甚大。对语文教改中出现的问题进行反思、清算是极为必要的，但后来的建设，即提出新理论、提出解决问题的对策，更为重要。王荣生先生为我们做了一个很好的"立"的范例。
高考作文与文科有关系吗【二】
由于参加校本语文教材的编写工作，得以有机会对初中九年义务阶段的其他教材进行比较研究。高考作文与文科有关系吗【三】
他就是这样站在我们面前，犹如一株开花的树，缀满鲜花，浑身饰物闪烁夺目，散发着兰花的清雅。整个春天，我仰望他，像凝望一株心灵丰富而姿态美好的树，用梦幻一般的花朵抒写生命的颂词。
在不能按照自己的意愿和信仰完整活下去的时候，死就背负起意志和尊严的神圣使命。屈原以他的死给我们提供了一个著名的范例：华丽的词汇，飘逸的诗心，无边的寂寞，挚情的闪烁;不会等到敌国军队的俘获之后，屈辱地死。他的心中，羞辱他就是羞辱他的楚国。不如选择死，一种自由的'、高尚的而独立的死。
曾是一位身居要职的大夫。他的身份和他的心灵形成强烈反差：有奇特的性格，有巨大的矛盾。世俗对他不能相容，指责、唾骂、丢官：他的唯美染上了难言的凄苦。然而他的本性已是既定，就任何力量都难以改变。对自己这种的难以改变，他非常清楚，所以他说"虽九死其犹未悔"。
但他依然痛心而生怨。这痛这怨，让人品咂不尽;这痛这怨，让他一生追随，不舍昼夜。与其说他是内心刚强，还不如说他心存执拗。但他是因执拗而强大，又因强大而生出不尽的怨诉。这种怨诉只有死亡才能让其停止。至此，他脱离了惯常的规则，从渺小之中脱颖而出，走进一种永恒的伟大。
他的柔弱与刚强，使他充满矛盾。他不仅有怨诉，还自我申辩;又一再强调和自诉自己的忧愁烦闷和失意不安，特别强调自己的孤独和贫困。然而，害怕贫穷一直作为一种时代倾向，深深融入世界潮流之中，但他却言辞铿锵：即使马上去死，也不做媚俗的事以求苟安和富贵。
淹死诗人的常常是世俗的浊水。楚地多水，汨罗幽深。世俗之水流转不息。但它所裹挟的却是一位千载难逢的人物。在浊流中，他能俯仰自如，情感之火不可遏止地燃烧，燃烧情感徐徐延展为一条闪亮的生命痕迹。
他的独特远不止于正直、抱负、强烈的道德感之类，而是难以囊括的丰富与神秘，是一个伟大灵魂的全部--不可思议的清澈，强大的自恋，对肉体和灵魂的双重惋惜，连叹息都散发着芬芳;集一切美妙、孤傲、钟情、哀怨之大成，是纤细的豪放，是柔弱的顽强。沉浸在晶莹的清流芬芳的花蕊之中，他满怀希望地开始，忧心忡忡地踌躇……
苍凉不安的心情，无法言说的愤懑，让他忘情装扮，装扮那份深藏于心、尽情绽放的唯美之树。江山、社稷、国家、民生，一切都太过沉重与巨大。他一再昂然的勃发，又一再遭遇沉重的打压……但是，依然挺立成一株开花的树!
屈原，那唯美的心花，在冷冷的风中，在凄凄的雨里，开得凄美而繁华!
