对待精读和泛读态度作文800字【一】
在《认真对待权利》我们可以看到一个观点和一个命令的反差——一个命令的适切性取决于命令者和接受者之间的关系，一个观点对于任何人的适切性取决于对该观点所基于的基本价值观的接受程度。我们可以将其称之为“基本价值观的检验”。
怀疑论者和这些美国法学家们都认为法律与政治道德的命令有着基本的紧张关系。唯一的区别是，这些美国法学家们把他们的宝押在法律上，而怀疑论者在把他们的宝押在道德上。
一个政府通过尊重权利表明，它承认法律的真正权威来自于这样的事实，即对于所有人来说，法律确实代表了正确和公平。只有一个人看到他的政府和公共官员尊敬法律为道德权威的时候，即使这样做会给他们带来诸多不便，这个人才会在守法并不是他的利益所在的时候，也自愿地按法律标准行事。在所有承认理性的政治道德的社会里，权利是使法律成为法律的东西。
知识的特点是，它的发展是一个发现的过程，而不是一个建筑的过程。换句话说，和我们新建的铁路系统不同，我们认为一个新发现的知识是在我们发现之前就存在的。例如，地球引力是在依萨克·牛顿发现之前就存在的一种力量。道德发现也是如此。一个人突然发现种族压迫在道德上是错误的，并不说明虽然现在不能接受种族压迫，但是在过去，种族压迫在道德上是可以接受的。相反，他的意思是，虽然以前他认为种族压迫在道德上是可以接受的，现在他发现事实上他过去错了；种族压迫永远都是不可接受的，只是他以前没有认识到这一点。
知识的发展，首先是由促进参与发展的人们之间的观念交流来推动的。我们可能事先不知道将有什么发现，或由谁来发现，但是我们可以通过保证与这一知识有关的所有思想的迅速和彻底的、尽可能广泛的传播来推动发现的过程。知识的发展是一种思想、一个新的原则导向另外的思想和原则的过程。所有相关的思想都可以促进这一过程——包括那些所产生的环境与我们的环境不同的思想；以及那些最初看起来不合理的思想。例如，所针对的背景与我们的背景不同的思想仍然可以刺激我们对于不同状况的思考；很多重要的思想在发现的最初都被认为是不合理的。即使最终由事实证明是不正确的思想，有时候也可以为重要的发现提供灵感，从而促进真实的知识的发展。为了效率起见，这样的交流应该尽可能地包括所有参与这一知识发展的人们。参与交流的人越少，就越可能丢掉有用的思想和重要的发现，从而使知识的进一步发展受到阻碍。
对待精读和泛读态度作文800字【二】
精读与略读历来是学问家读书的焦孟之法，从来没有哪个人一生只靠博览群书而最终学有所成的，更没有哪位大哲先贤平生只读一本书而成名成家的。晋人陶渊明自述好读书不求甚解，可谓博览群书的典范，可是任谁都能想到他也曾有过学有专攻的少年时代；宋人赵普曾自谦说自己是半部论语治天下，可是一千年来没有哪个呆子真会相信他一辈子只读过论语，而且还是半部。
略读带来高效率，它能在较短时间内帮助我们汲取大量信息，很适合快节奏的现代社会。西方发达国家大都注意学生略读速读能力的培养，因而他们的孩子思维灵活、视野开阔、知识面丰富，这一现象已经引起我国教育界的注意和重视，如何提高学生略读能力和阅读量日渐成为教育工作者尤其是一线教师关注和探讨的问题。这是十分可喜的现象，相信不久的将来，我国儿童的阅读状况一定会得到整体改观。而与此同时，精读却由于费时费力，越来越为人们所不取，这其实是一件很不明智的做法。因为无数学问家的成功经验告诉我们，精读的作用不可替代。它不但能在最大限度上最全面地吸收书本所蕴含的信息，而且能起到锻炼思维、引人深思、启发智慧的作用，所得远甚于走马观花的略读。
目前无论家长还是老师，甚或整个社会，大都以提高学生阅读量为己任，老师教研或家长聚会听到的大都是最近孩子有读了几本小说、看了几本童话，数目越多便显得成绩越大。这本没有错，家长老师社会重视阅读是件好事，我在《可怕的差距》一文中也曾针对加拿大小学生年平均阅读量过千万字的现状发出提高我国学生阅读能力和阅读量的呼吁。然而如果片面注重略读而忽视了精读，那么就丢掉了我国源远流长的优秀读书传统，不利于学生对知识的深入领悟和研究，更不利于学生。宋朝大诗人苏东坡就是精读的高手和忠实实践者。
一天，有位朋友去看苏东坡，发现他正在抄《汉书》。朋友感到很不理解。凭苏轼的天赋和“过目成诵”的才能，还用得着抄书吗？苏轼说：“我读《汉书》到现在已经抄上3遍了。第一遍每段抄3个字，第二遍每段抄两个字，现在只要抄一个字了。”客人疑信参半地挑了几个字一试，苏轼果然应声能背出有关段落，一字不差。苏轼不仅三抄《汉书》，其它如《史记》等几部数十万字的巨著，他也都是这样一遍又一遍地抄写的。苏轼称它为“迂钝之法”。然而正是这迂钝之法成就了一代大家。苏东坡的抄书其实就是一种特殊形式的'精读。现代著名散文家秦牧主张读书要学会“牛嚼”和“鲸吞”。鲸吞当然无异指大量的略读，牛嚼自然是精读了。他说：“老牛白日吃草之后，到深夜十一二点，还动着嘴巴，把白天吞咽下去的东西再次‘反刍’，嚼烂嚼细。我们对需要精读的东西，也应该这样反复多次，嚼得极细再吞下。有的书，刚开始先大体吞下去，然后分段细细研读体味。这样，再难消化的东西也容易消化了。”由此可见，略读精读的确哪个也偏废不得，只有二者结合使用才是真正的读书良法。
正是在这种思想的引导下，我在引导学生开展课外阅读的同时，不但鼓励他们博览群书、广吸海纳，号召他们每人每年至少250万字的阅读量，更注重知道他们进行有目的有选择的精读，试验两年来取得了一定的效果，现在将操作方法做一简单总结。
我一直主张每个学生甚至每个老师都要做到一年精读一本书。通过精读一本书，不但可以学到语法修辞、写作方法，还能训练语感、积累语言，甚至能起到端正思想、优化思维、安身立命的巨大作用。一本书成就一番事业、一本书改变一个人的故事绝非天方夜谭。
既然精读的意义这么深远，既然一年只读一本书，那么挑选什么书作为精读对象就显得至关重要。教学中我一般采用教师引领在前、学生自由选择的办法，指导学生精心挑选所读数目，总的原则是首选古今中外各类名著，难度略高于学生水平，写作风格以明白晓畅为佳，如《上下五千年》、《二十五史故事》、《郑渊洁系列童话》、《爱的教育》、《鲁滨逊漂流记》、《杨红缨系列小说》、《红楼梦》等都是学生喜爱的好书。
提到精读难道就是读得慢一点，一个字一个字崩吗？当然不是的。我说过，我们的做法是一年精读一本书，因此无论读书的时间安排还是读的具体方法我们都有特别的讲究，绝非抗日持久的磨洋工。具体说来说，我们一般将整个读书过程分作六步，下面分别加以介绍。
第一步，快速浏览。要求是以平时浏览报纸的速度快速浏览全书，遇到不认识的字不准查字典，不准问别人，只求流畅顺利而又认真地将全部内容读完。这一过程大约需要两周时间，结束后全班进行读书交流活动，每位同学自由说出自己对全书主要内容的把握和主题思想的理解。这一读书方式最接近我们日常读书学习的实际做法，对提高学生语感、锻炼他们快速把握和理解海量信息有着特殊的意义。
第二步，逐句精读。这一步要求学生不动笔墨不读书，每次精读必须准备好笔和字典，遇到不会的字马上查出来，在书上注音释义。读到精彩之处要用合适的符号圈画出来，并写上自己的感想。遇到自己不明白或反对的地方，要特别做上记号，事后向别人请教或提交全班讨论。这一过程大约需要一个半到两个月。精读期间每周举办一次小组内交流活动，各位同学将自己的疑惑或心得拿到小组内与其他同学交流。这一步的目的是最大限度地学习海量知识、挖掘文字内涵，同时起到锻炼学生总结提炼和分析感悟的能力。
第三步，放声朗读。这一步要求学生将书的正文一字不差地放声朗读出来，要求字正腔圆，发音准确，声情并茂。通过朗读进一步加深对书本内容的理解，同时锻炼学生的朗诵和口头表达能力。这一步要求在一个月内完成。在此期间，每周举办一次全班范围的美文朗读交流活动，激发学生兴趣并检验朗读效果。
第四步，全书抄写。指导学生以最快的速度、最流畅的字体、最准确地将全书一字不差抄写下来。要求每次看书至少要在心里记忆半句，然后一气呵成，坚决杜绝学生看一个字写一个字的现象发生。这一过程大约需要两到三个月。每三天教师收缴一次，进行全班书法之星、快笔之星的评比。
第五步，精彩段落背诵。这一步的做法和意义不言自明，在此不再赘述。这一过程我们一般在一个月时间完成。
第六步，升华提高，其目的是锻炼思维、提高写作能力......教师指导学生针对所读书籍至少写出10篇以上读书笔记，内容可以是对主人公性格为人的理解，可以是对写作方法的感悟，可以是对疑难问题的研究，还可以是对其中精彩段落的分析等等。这一步大约需要两个月时间。
事实证明，在鼓励学生广泛略读的同时，激励学生进行有步骤有目的的精读，对学生语感、思维、口头表达、学习习惯、生活态度、性格气质等各方面的影响是深刻和深远的，只要教师认真引导、步步抓实，其效果非泛泛而读所能比拟。
对待精读和泛读态度作文800字【三】
德沃金当今世界上最杰出的法律理学家之一，在其名著《认真对待权利》问世后再法学界引起巨大震动，也因此他赢得了世界性的声望。浅显地读完这本书后，对其中许多对我而言还比较晦涩深奥的东西目前还理解不透，但对有些论述却让我醍醐灌顶
德沃金作为西方后现代自由主义的代表之一，其思想无不受“自由”之影响。在此基础上他对美国盛行的功利主义给予了理性的批判。而自由理念，从西方哲学和社会学的发展历程来看，自由就是必须承认自然客观规律与社会规律为前提，人与外部世界的联系不受限制的状态。而在社会学意义上的自由是人与人的联系的相互尊重与平等，均衡的状态下的自由。而法律意义上的自由是以前两者为基础，我认为就是个人的权利。自由无论从哪个角来看都是以个人为出发点，是对于个体而言的，就是“把一个人当一个人”，就是使人不断成为自由体。从这个立场出发，权利就是我们为人之不可忽视和脱离的重要东西，我们不是认真而是应该要很严肃地对待，因为它时刻受到限制和干扰。德沃金很清晰地看到了这一点。
他在书中指出：“法律并不是统治者强加给弱者的意志，而是社会共存的保证。为了维护社会的稳定，法律应该提供必要的基本框架和规范，使这些问题的争论局限在这些规则之内。尽管立法是民主的过程，但名义上是大多数人意志的体现，但立法往往通过功利主义的思路论证限制个人权利的合理性。大部分调整社会。经济和外交政策的那些法律不可能是完全中立的，它必然体现社会大多数人或一些强者关于社会利益的观点，再严格的立法程序也不能确保少数人的权利不受到伤害。因此，权利制度是至关重要的，因为它代表了多数人对尊重少数人的尊严和平等的许诺。当人群中的这种分裂作为严重时，如果必须执行法律，那么这个许诺必须是最真诚的。”由此可见，功利主义并不是真的如许多法学家那样标榜的“把每一个人当一个人”在不平等成为不可否认的事实的社会里，为追求最大多数人的利益而限制个人权利往往为我们多数人所认同和接受，为了公共利益可以牺牲个人的自由和权利的立法我们到处可见，最为严重的问题是我们欣然接受并且在自觉承受这些的同时将其融入了我们的判断的价值观中。为多数人的福利而限制个人权利往往会带来更大的不平等。一个平等的社会应该谨慎注意个体的权利，更应该认真对待之，尤其是社会底层人的权利。德沃金这一论述其实回答为什么要认真对待我们的权利这一必须让我们所有人重视的问题。
那么，继续追问我们该有什么权利呢？显然自由主义者与功利主义者是不同态度。德沃金从对权利的概念分析作为切入点，回答了这些复杂的问题。他认为在不同的背景下权利的内涵是不同的。“当我们说某个人有权利做某件事情的时候，我们的含义是，如果别人干预他做这件事，那么这种干预是错误的，或者至少表明，如果为了证明干涉的合理性，你必须提出一些特别的理由。”从这句话里，我们可以到，说一个人有权利做什么事情，和说他做这件事情是对的或者是错的，有着明显的区别。德沃金认为，真正的权利必须是能够做某些事情的权利，尽管在社会多数人的眼里这样做事错误的，甚至这样做的结果可能使多数人的境况比以前更糟糕时也是如此。即使是为了普遍的社会利益或为了保护多数人希望在其生活的任何一种环境，政府也不能否认这种权利。在以公民的言论自由为例子，他谈到，公民享有的言论自由的权利，即使政府认为公民要说的话所带来的坏处大于好处，政府阻止他们发言也是错误的。 德沃金这种比较激进的权利含义意在提高人们对政府及公权力的警惕，因为他们是个人权利最大的威胁者。英国思想家洛克的：“哪里没有法律，哪里就没有自由，不受限制的自由是不存在的。”自由主义其实并不否定这一说法，也没有形而上得认为自由就是为无限的。德沃金同样认为权利也不是无限制的，还是要受到必要的国家限制。他认为在一个民主制度下，每一个公民都负有必须遵守全部法律的基本道德义务，即使他不喜欢那些法律并希望它们尽快得到修改。他的这一义务是对他的同胞所负有的，因为大家都在服从同样的法律，可能其他人也对法律存在抱怨，但是稳定的法律秩序，没有人去违背法律。不过接受法律限制和责任并不意味着剥夺公民的反抗政府的权利。
从自由主义的观点来看，德沃金认为个人首先有对抗政府的权利。在作者成书的背景来看，当时越战给美国带来了巨大的创伤，而许多美国人认为国家的外交政策不合理导致了遵纪守法的公民的生命的牺牲，而这被誉为为国家利益而战的外交鼓动辞令的背后却是政客滥用了人们赋予国家的权力的后果。从美国历史来看，这个一直崇尚追求自由的国家，在建国一开始就一直对政府的问题保持着无比的小心和警惕，一部美国宪法的起草建立过程，就是当时各州在为保障来之不易的自由和人权护航的准备过程，立宪会议的55位国父们争吵不休，核心争论是政府该怎样建立，为谁建立，以及它的权力该怎么限制。到了后来，最终达成妥协。美国宪法的诞生意味着这个国家的实质建立，但是更具深远意义的是这个民主的国度确立了个人自由的权利本位的思想，将对政府的怀疑和警惕深入到国民心中。政府的权力是人民赋予的，它的本质是为人民挑选出来为其服务的机构，而不是干预和限制个人的自由。所以，公民的自由的维护，现实中必须在立法上赋予公民对抗政府的权利，这种对抗不是以一种激进偏激暴力的方式，而是以一种平和的，法律赋予的形式予以制约。从《独立宣言》到《美国宪法》一脉相承地对政府予以理性的警惕和规制，尽最大可能性保障公民权利。作为在有这一传统的国家里的法理学家，更是作为自由主义学者的德沃金自然而然地会在这一基础上加人深入的论述。这这本著作中，也可以在多处得到体现。
其次，德沃金认为应该认真对待的另一重要的权利是平等权和自由权。这是从个体人本位并且是个人最为基本的权利，也是其他的个人权利的基础。德沃金核心的概念并不强调自由而是平等，他认为在政策决策中，自由权的分量不能和平等权相抗衡。同时在其著作中他对自由也作了区分。许可的自由和作为对立性的自由。前者指个人不受社会和法律的限制去做他希望做的事情，而后者则指人作为独立平等的人的自由。他指出：“好的法律，如禁止谋***的法律也以同样的方式限制了它，而坏的法律，如禁止政治性演讲的法律，则更大程度上限制这种自由。”这两个概念是紧密结合在一起的。如果一个人受到社会和法律过多的限制，那么，至少这是一个有力证据，表明他在政治上附属于那个向他发号施令并强加诸多限制的集团，就是我们所说的屈从于统治阶级的政治要求。从两种自由的区分来看，还是有区别的。对于作为许可的自由来说，每一项法律制度都削减了这种自由，不存在一般的自由。作为自由权只是一种比较弱的意义上作为独立性自由。由于每一项限制自由的法律都会侵犯这种自由，这种自由权在政治争论中不会有太大的说服力，不能与平等权相抗衡，而根本不存在普遍自由权。 而对于平等权，他认为“平等权意味着平等对待每一个人，这是德沃金认为的最高政治准则。如果政府更否定了公众的平等权，就意味着把一个人不当人来对待，或者给予他人的关心少于其他人对的关心。由此看来，政府必须不仅仅关心和尊重人民，而且必须平等地关心和尊重人民。它千万不要根据由于某人值得更多关注从而授予其更多的权利这一理由而不平等地分配利益和机会。它千万不要根据某个公民的某个集团良好生活的概念更高尚或高于另一个公民同样概念而限制自由权。”
有人认为对人的平等保护也不是绝对的，个人受法律保护的权利有时候在实践中不能完全行得通，或多或少会与我们的社会政策相冲突，法律就会做出对个人平等保护规范以一定的限制。我觉得，这些限制虽然在功利的角度来看起到了很大的维护法律秩序的稳定的作用，但是对于其合理性我们应当予以怀疑，机会的平等并不能保证结果的平等，也并不一定能保证实质的公平正义。法律给予人平等的保护，或许有可能是在平衡一些机会不平等的状态，以求权利人起点的公正，而对于那些被限制的有更大机会优势的人而言，这种的'平衡其实功利地对其权利予以伤害。
从这两种我们应该认真对待的权利来看，其实是在外和内两个语境将权利和法律联系起来。德沃金的“权利论”在这两个方面出发，很好得批判了百年来西方法学实证主义和功利主义的内在缺陷，确立了权利的地位。同时，对法理的自由和平等的价值位阶作了调整。这样一来，我们就可以体会到法律要想受到尊重，必须寄托着人的一些美好的理想理念，一则我们的政府要认真对待法律，忽视法律就如同忽视其建立的根本，没有区分法律和行政命令，同样是野蛮的行径，否则就无法构建人们对于法律的尊重。同样，政府不重视或不认真对待权利，同样也就意味着没有认真对待法律。二者作为个体的公民要积极为权利而斗争。德国法学家耶林说过，权利的本质是斗争，为自己也为他人。只有理性的斗争，我们的权利才能扩大，我们的就越有我们追求的自由。也许我们只有在斗争的争取中才能明白“法律对我们来说是什么：为了我们想要做的人和我旨在享有的社会。”
