高职高考2016作文【一】
为严肃考试纪律、规范考试秩序。考试期间，要求同学们做到：认真复习、诚信考试，杜绝考场违纪和作弊行为；参加考试仔细查看具体考试时间和教室，如有问题可向各系辅导员或教务部门咨询，并带好学生证或一卡通（或各系教学秘书开具的临时学生身份证明）进入考场；考试后，自7月29日开始，同学们可以登陆学院网站 ）查询成绩。
高职高考2016作文【二】
前苏联心理学家维果斯基的“最近发展区理论”认为，最近发展区是学生的现有水平和学生可能的发展水平之间的差距。教学应首先明确学生的最近发展区，从而有针对性的选择教学内容，这让的选择会使内容难易程度更加适合学生的需要，调动学生的积极性，发挥其潜能，超越其最近发展区，在此基础上进入下一个发展区。
美国心理学家布卢姆提出了“掌握学习理论”。“掌握学习理论”认为学生学习中成绩的不尽如人意的主因不是学生的智力因素，而是没有适当的学习条件和恰当的帮助造成的。如果每个学生都能得到良好的学习条件，那么学生的学习效果是没有多大差别的。
人本主义的代表人物罗杰斯认为，人的本性是积极向上的，向上的动力来源于自身的许多不同层次的需求，人在不断满足自我需求中来“自我实现”。因此，教育的目标应该和个体的需求应该是一致的。人本主义理论强调尊重学生的个性，充分调动学生的积极性，发挥学生的潜能，使其在主动的参与中来享受自身价值的快乐。而高职英语分层教学的`开展，能够更大限度的尊重学生的个性，发挥其潜能，使“以学生为中心”的理念更加充分的体现。一、分层标准的确定。在实际操作中，很多院校的分层都是以入学成绩或是入学后某次测试的成绩为依据的。学生的单次成绩的偶然性是很大的，并不一定能够客观的反映学生的基础知识掌握程度和接受能力。另外，对于分层标准的划定。由于缺乏量化的实验数据的支持，很难划出区分层次的临界点，而现实操作中通常是以各个层次学生人数的平衡为目标的，而这样的划定结果并不一定能够将所有学生都分入恰当的层次，即有的学生由于学校教学班级人数的要求而进入了不一定适合他的班级。二、评估方式的确定。同一专业班级不同分层班级的学生的考试内容是否应该相同？是同一种考核方式还是有所区分？如果考试内容不同，试卷难度如何达到统一？试卷难度相对较大的班级学生的成绩是否应该确定一个大于1的系数？系数如何确定？三、学生自尊心受到影响。如果没有进行有效的解释和沟通，让学生真正认识到分层教学的意义和对自己学习的益处，低层次班级的学生会在心理上排斥这种教学方式。学生的自信心和积极性一旦受到伤害，学习效果会大打折扣。四、分层教学的开展会引起榜样的缺失。同一层次的学生区别不大，那么学生之间就会找不到学习的榜样，找不到努力学习的参照物，学生会感到方向的迷失。因此分层教学的开展必须有周密的计划安排，操作不当，反而会影响学生潜能的发挥。
总之，高职英语分层教学是有其教学理论和心理学依据的，它的目的就是要尊重个体，体现差异，满足个性化需求。同时，分层教学也对学校的教学管理和学生管理提出了更高的要求。
高职高考2016作文【三】
斯腾豪斯认为：“私下地研究根本谈不上研究，部分原因在于未公开发表的研究得不到公众批评的滋养，部分原因在于我们将研究视为一种共同体的活动，而未发表的研究对他人几乎没有用处”。因此，行动研究并不是教师一个人的“独角戏”和“孤军奋战”，更不是“闭门造车”，而是合作。这个合作是教师与同事之间、教师与校外研究者之间、教师与管理者之间、教师与学生之间组成的“研究共同体”的合作研究。教师个体由于受认识水平的局限，对教育实践的理解也不尽相同，仅靠个人反思是不足的，需要集思广义，需要合作者的指导，才能促进专业化水平的提高。“研究共同体”应营造自己的组织文化，以“问题即探究和学习机会”为核心，教师个人主动公开自己的研究设计、方法、过程及结果，依靠集体力量，围绕问题接受来自共同体的批判和质疑，公开经验的分享，重构教师的认知结构，提倡“多方互动、智慧均享”的理念，将个人难题转化为共同体难题，在集体智慧的引领下脱困。正如斯腾豪斯所言：“如果老师希望改进他的教学，可以录制教学过程，或者邀请同事进入课堂作为观察者来考察学生的理解力作为合作研究的基础。”基于合作的行动研究促进了教师向多向、多维发展。
高职高考2016作文【四】
随着经济社会发展对艺术设计专业人才多元化培养的新要求,传统的高职艺术设计类课程考核评价体系已显现出越来越多的欠缺,具体体现为四点。
第一,在考核内容方面,未能将理论内容与实践内容作为一个整体有机融合。就目前来说,社会上缺少的不只是懂理论的设计家或只会使用工具进行制作的设计者,而更缺少懂得将自然科学、人文社会科学等多学科领域知识融为一体,可以创作出体现当前社会观念和文化作品的复合型设计师。从现实看，高职艺术设计类课程考核过于关注实践技能训练的考核内容,却忽略了理论与实践技能两者的结合。
第二,在考核方式方面,重点关注了对考核对象的技能考核,而针对其在沟通交流能力、分析能力、协作能力、批判性思考能力等方面的素质考核较少，遏制了对学生综合能力的培养。
第三,考核主体较为单一,主要为任课老师,未能将考核对象学生作为考核主体之一,也忽视了企业、社会等第三方的评价。由于考核主体的单一性,造成了任课教师成为考核评价的唯一评价者和实际操控者,这也使得学生习惯以任课教师的思维模式、创作手法和喜好作为学习模仿的对象与考核评价的唯一标准。
第四,在成绩评定方面,没有把成果和过程这两种评价予以有机结合。现行的考核评定方式往往是“一考定乾坤”,这种方式很容易受到外界因素的干扰和影响,比如老师的知识背景、喜好、工作责任心、情绪等,会造成不同的老师对某一考核对象的评定结果不同。另外，在考核结果的评定上过于注重成果评定,对过程的评定却缺乏足够的重视,这样的评定方式对学生的考核显然是不够全面的。
