规则与自由的议论作文【一】
既然人们有着这么多的不自由，只能在人生的一片沙漠中蹒跚前进，况且最终也无法摆脱死亡的命运，那么人们又何苦“苟活”于世间呢？
由此可以引申出物极必反的人生哲理。假如一个人到了无法无天，无所顾忌的地步，他就会成为祸患。就像放风筝一样，有了线绳的约束，它才能够在蓝天翱翔若是没有了约束，风筝就会肆无忌惮地满天飞，与飞上天的垃圾袋交织“共舞”，也就失去了美感。
也可以想象成大自然的食物链，一旦缺少了捕食者，另一方就会大量猖獗地繁衍下去，不仅破坏了生态平衡，也可能会感染疾病，最后自取灭亡。如此看来，限制自由不一定是坏事。上苍早已定下这一规则，又何必打乱呢？我们不能飞翔，但是我们造出了飞机；我们不能潜水，但是我们造出了潜水艇。我们利用智慧与劳动建设了这一切，也是值得引以为傲的。
我们能选择穿越沙漠的方式，但是我们不可避免经过沙漠。正如我们能够选择生活的方式，又不可避免要面对生活的许多未知。
生活中不如意十有八九，忧愁与挫折始终会困扰着我们，但我们也可以高喊“乘风破浪会有时，直挂云帆济沧海”、“天生我材必有用，千金散去复还来”这样的豪迈诗句。在人生的荒漠中挥洒激情与热血，开辟出一片绿洲。
霍金是一名扬名海外的科学家。他在弱冠之年就患上了罕见的硬化症疾病，但恰恰是它成就了霍金辉煌的一生。霍金患病后生活甚至都无法自理，只能坐在轮椅上工作生活。日后的他又丧失了说话功能，不得不依靠计算机与合成器的帮助。上天禁锢了他的身体，却无法禁锢他的'灵魂。当他得知自己的病情后，或许会有晴天霹雳的感受，但是他都默默承受着，化悲痛为力量，成功穿越了人生更为干涸的沙漠，获得了心灵上的自由。
既然无法逃脱应有的宿命，倒不如一心一意的过自己无怨无悔的生活。无论自由与不自由，都不该怨天尤人，裹足不前。我们要做精彩的自己！
规则与自由的议论作文【二】
规则与道德是相辅相成的。
没有道德，规则是无法支撑一个社会正常运转的，规则是人定的，如何严密也不能够到“天衣无缝”。若没有道德的支撑，规则是很容易被人钻空子的。你说不许“随地”吐痰，那我就吐到公园的长椅上好了；你说不许“乱涂乱画”，那我就“认认真真”地给你画上一排青面獠牙的小鬼，如何？事情若真到了那一步，恐怕就不是一口痰，一幅画那么简单了。律师们大可钻法律的空子，凭自己的三寸不烂之舌将事情弄得黑白颠倒，是非不分，只怕年年都要“六月飞雪”了。
没有规则的社会更是要方寸大乱。不是所有人都能像范促淹那样“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的，也不是所有人都能做到“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。“路不拾遗”或许还有可能，而“夜不掩户”却怎么听怎么像一个美丽的.神话传说，当道德不足以约束人们的行为时
规则将会适时地补上这个漏洞。“个人自扫门前雪，休管他人瓦上霜”听上去是道德的沦落，但美国却制定法律，要求你先把自家门前的雪扫干净了再说，至少不能让路人被你家的积雪滑倒。这就是道德的底线——规则划出来的。
理想的社会应是规则与道德并存的。规则约束着人们，使其不至滑出道德的底线；同时，道德也填补了规则的漏洞，使其更加完美。一个人被外在的规则和内在的道德约束着，才能成为一个真正的人；一个社会的规则与道德相辅相成，这个社会才能充满希望。道德是通向美好未来的路，而规则就是路旁的灯，照亮我们纯洁的灵魂，也照亮那条充满理想的大道。
我们将道德埋在心底，将规则挽在手上，勇敢地面对未来。
规则与自由的议论作文【三】
王小波说：“人类渴望打破规则，却无往不在设置与被设置之中。”
在无限重复叠加的规则所构成名为“秩序”的达摩克利斯之剑下，我们没有智力也没有勇气逾越雷池半步。剑是始终悬挂在头上的，冰冷残酷的，但是至少在餐桌上你有享受美食的自由。
有人说：“打破规则，释放火热的生命。”但是如何打破？打破什么规则？到什么程度？打破规则后就能得到理想的生活了吗？在现有的规则下不能实现生命意义吗？诚然，“被设置的生活是猪的生活，对被设置的生活安之若泰的人，是猪。”但在所谓“秩序”的束缚下，规则给予我们太多自由，以至广阔似草原，磅礴如大海。怎么可以借口***来实现放纵呢？正如芥川龙之芥所说“过度自由与山巅上的空气相似，对弱者都是要不得的。”想必所谓弱者就是那怀揣着无限膨胀的自由***，以打破规则与精神食粮却不懂珍惜弥足珍贵的自我自由的狂热分子吧。
我眼中的自由，仿佛坚硬碳酸钙包裹下的鸡蛋，自由流淌徜徉。那些意欲打破规则的人，一定处在蛋清与蛋壳之间的空隙，在挤压中渴望打破这球形世界，竟不知壳碎质流，灰飞烟灭。当然也总有人处在金黄的蛋黄之中，被“秩序规则”的耀眼光芒蒙蔽双眼。他们是清代文字狱统治下的.文武大臣；他们是“八股文”束缚下的文人儒士；他们是封建时代被封建礼教吃掉的人们；他们是在五四与维新运动中借口“中学为体”来抨击新知识的宦官。人们遵守规则，生活才有秩序，才能告别暴力统治的奴隶时代，但在规则的茧丝中固步自封，安于现状，便永远不能破茧成蝶，不能成萌动的新生命。
没有自由的秩序和没有秩序的自由，同样具有破坏性。老子说：“物极必反。”走向极端必会导致灭亡。自由像是会使人上瘾的药，需要在规则的迷宫中加以阻止。只有在当代的新理念倡导的中国，而非借口阶级斗争威胁自由的文革时代，才能创造出辉煌的成就。遵守规则，华为研发5G科技，马云创办互联网金融，中国首次登上月球背面；不遵守规则只求自由，就有实验人体基因编辑的遭法律制裁，全球声讨，不守伦理道德拈花惹草，刘强东遭遇人生滑铁卢。
规则像蛋壳，保护着我们的自由。在默默度过后，终将化为雏鸟迎接新的世界。
规则与自由的议论作文【四】
私以为，校长的做法、学生所受待遇是妥当、公平的。
学生为私人目的违反校规，将珍藏图书带出馆外。倘若事件到此结束，毫无异议地，学生从校规与道德两方面来说都应受惩治。但哈佛楼发生了大火，使学生带出的书籍成为孤本。到此，学生违规行为该被如何处理？先是学生违规，后是哈佛楼大火，难道哈佛楼的大火或学生手持孤本书便能使学生违规的行为不再违规，因而不受惩处吗？或者，若哈佛楼未大火，学生便应受惩治；若哈佛楼大火，学生便不该受惩治？这显然不对，学生保护了孤本完全是偶然结果，对待违规惩处方式并不该受外界因素导致的偶然结果所影响。况且，动机上，学生也并非因预知火灾，为保存孤本而违规，只是为己私欲。
那么，为什么所谓的“道德观点”认为学生所受待遇是不公呢？这是因为，“道德观点”混淆了学生两个不同的行为过程。行为过程如上文，是为个人目的违反校规的行为，应受批判。行为过程二，则是学生深思熟虑后，在个人利益有受损风险的情况下，冒着被处分的风险，将孤本交还学校，保障了学校、集体的利益。而这应受褒扬。因而，我赞同校长对两个行为过程，一采取开除处分，二表达感谢的做法。校长奖罚分明，学生所受的待遇是公平的。
校长之所以说“让校规看守哈佛的一切，比让道德看守哈佛更安全有效”，正是因为“大众道德”“舆论道德”常常犯这类混淆错误，与屡经完善的校规相比，并不大可靠。
但是，又有观点认为，从处理方式可能造成的结果来看，学生可能因遭开除心生不满，下次不再为集体牺牲个人利益；可能促进精致的利己主义的`发展。这其实是误解。先不说，校长并非只有开除，而是也有感谢。就算采取肯定的处理方式，也只是使学生产生一种假装为集体主义牺牲个人利益便可以得到好处的错误认识。而奖罚分明的做法将使学生认识到，违规就应受罚，但即使违规，也会可以进行补救而受认可、感谢。而从是否促进精致的利己主义的角度说，倘若采取肯定的处理方式，只是促使其以后学会为利己行为添上伪装——假装为集体主义牺牲个人利益——而已。
综上所述，我认为校长的态度与做法无可非议，学生所受待遇正显示了校规公正，而非不公。当“舆论道德”与校规冲突，屡经完善的校规更加可靠。不过，对于“道德观点”，也应深思，不应抱有偏见。
