2021全国乙卷作文命题及评析【一】
文章起始句“我们中国人是有骨气的”单独成段，为的是强化读者对它的接受效果。这句话与其说表述的是一种“实然”，是一种事实判断，不如说是表述了一种“应然”，是一种价值期待，它的真正本意是一种带有强烈情感的号召：我们要做有骨气的中国人。这句话不是文章的中心论点。在这一点上，徐江先生在十年前对某些中学语文教师将其当作事实判断、当作中心论点的做法进行了批评，指出：“其实那仅仅是一句情感性的宣言，是文章的引子。”这无疑是真知灼见，但他进而又表明白己持此种看法的根据――因为这句话没有现实针对性，就与实际不符了。《谈骨气》的写作背景很清楚：文章写于1961年春，之前，由于国家领导层决策的失误，加上当时的自然灾害和苏联政府背信弃义地撕毁和我国签订的合同，我国国民经济在这几年面临着严重困难。文中所言“决不向任何困难低头，压不扁，折不弯，顶得住，吓不倒，为了社会主义、共产主义建设的胜利，我们一定能够克服任何困难，奋勇前进”，针对的即是此种背景。
2021全国乙卷作文命题及评析【二】
长期以来，我们往往更注重“鞭打快牛”，追求好上加好，容易忽视“鞭打慢牛”，促使迎头赶上。对待优者，过于苛刻，对于差者，过于宽容。实际上，优者，更需要宽容。
俗语云：“智者千虑必有一失，愚者千虑必有一得。”健康的社会评价心理、科学的评价体系，是建立公平、公正社会的基本保障之一。对于个体而言，关系到个人前途命运;对于单位和组织而言，关系群体的生存发展，对于国家而言，关乎国运兴衰。
今天的中国，升腾着伟大的梦想。这需要各领域涌现出一大批敢于担责，勇于创造的“能臣”和“干将”来支撑。行业发展的引领者、区域发展的带动者，无疑是助推中国经济社会发展的“快牛”，对于他们，应该给予更加科学社会评价和激励，以激发和带动全社会、多领域更多的人，想事干事、创新创造，让中国加速向梦想航行。
对于混在一些重要领域、行业和单位的庸官、懒官，特别是主要负责人，其无能力、不作为、不担责，所形成的庸政、懒政，给国家和社会带来的危害难以估量，甚至令人发指，超过一些有为但有过的官员。这里指的是谁，你们自己清楚，请自觉对号入座。对于这样“慢牛”、“懒牛”、“害牛”，决不能仅仅因为一些浮闪的表象成绩而给予过高评价，而应该看成绩背后的本质和基础，务实评价，严加处置。
环视中国社会发展，改革开放30多年来，经济持续增速发展，近年来经济增速有所减缓，但在全球范围，依然保持相对较高增速发展。国际国内一些舆论就因此看衰中国经济，对中国给予不客观的评价。在中国民主政治、人权、民生、环保等事业不断进步中，国际国内一些舆论对此视而不见、听而不闻，而对于一些欠发达国家和地区在民主、人权等方面改善，舆论却大加赞美。这无疑也是一种不科学的认知。
作为领导者，当我们“鞭打快牛”时，更应该关注更多的.“慢牛”，适当的时候，也应该抽打几下;作为舆论的关注者，当我们从“鸡蛋里挑骨头”看待优秀者的时候，应该把更多的目光聚焦在后进者那里，给予必要审视;作为社会的一分子，当我们学会用宽容的心理，容纳“快牛”之“慢”，我们就更懂得如何让“慢牛”变“快”。
如此，国家将更美好。
2021全国乙卷作文命题及评析【三】
秋，这个熟悉又充满诗意的季节，收获的季节同时对于不同职业的人们来讲却意义不同。有人曾说宰相肚子里能撑船，我想这句话并不是说那么简单，多数人认为是说这个人有度量，能宽松别人，可是真的是这样吗?我认为是他真正的看到了自己的标准。
想必每个人都有自己的第一次，是，那是多么的自豪，一直被光环所为绕，可是什么都改变了，你的到的不是真正的自己，一切都已改变。你前进会有无数的掌声，以及父母的疼爱和吻。可是人有过常在河边走哪有不湿鞋，那么多的诱惑在身边。身体的原因和种种过错，那么你稍微的摆动，结果可想而知无数的流言蜚语向你扑面而来如同春天绽放的花朵的芬芳，挡不住，然而压力的过大，确实会让你崩溃。
家是人们精神的慰藉和停泊的港湾，然而时代的不同更多的家长要孩子攀比，比学习比孩子得的奖，然而你们真的能明白，这种填鸭式的教育孩子们真的能收获多少，这是教育育人。不是看分数而评论孩子的努力，尽自己的全力那就是成功，让孩子心里有负担有压力，并不代表会成功，反之确会加剧他们的心里情况。这些你们真的想到了吗?
叔叔阿姨们?孩子们的未来是他们自己来决定的，你们只是他们的引路人，但不要把自己的过错没完成的愿望让孩子们去做，他们有自己的人生有自己的未来，我们所能做的就是给予他们关怀和帮助。并不是责备和敷衍，是用心去给他们爱，让他们去收获，真正的自己。真正的人生。
2021全国乙卷作文命题及评析【四】
这篇阐明文所使用的主要阐述法，有引用孟子的话具体解释怎么做叫有骨气的诠释阐述法，还有被编人教材时删节的原文第三段给“骨气”下定义所使用的定义阐述法，另外，主要就是设例阐述法，即通过具体例子，将相对而言较为抽象的论见阐述得更具体、更形象，使读者更感性地领会怎么做叫有骨气。这种方法很容易和证明文的例证法相混淆，但实际上二者差别很大。例证法是通过例子来支撑、证明论点的，为的是使读者相信自己的论点是对的，能够站得住脚。它通常要和具体分析结合在一起使用，正如孙绍振教授所言：“论点要经过反思，材料要全面，至少是正面和反面一起考虑，进行具体分析。”这是因为，多数情况下，议论文中例子的举证，都是简单枚举而很难做到广泛列举，完全列举则更难，甚至根本就不可能。这种情况下，如果缺乏能够揭示例子内涵的理论性的具体分析做支撑，纯粹靠简单枚举归纳推理就下结论，是很难有说服力的，即使“事实胜于雄辩”也不能给我们更多的底气，举再多的例子也形同虚设。实际上，“事实胜于雄辩”这个貌似颠扑不破而其实毫无意义的命题用一种二元对立思维预设了事实和雄辩之间的对立竞争关系，这对二者本身及二者之间的联系，都会造成误导性的扭曲。那么，作为学者的本文作者吴晗先生怎么会在文章开始提出“我们中国人是有骨气的”这样的论点，然后举三个事例来论证呢？这种简单枚举事例而缺乏具体分析的“论证”有谁会相信呢？实际上，本文根本就不是一篇证明文，吴晗先生也无意去证明什么让读者相信。以证明文的各项规范来解读本文，就会像徐、朱两位老师一样得出如下结论：
文中所举三个人的事例，即便都是毫无缺陷的事实，也不能证明“我们中国人是有骨气的”。因为“中国人”是一个集体性概念，指称的是亿万个人。而文天祥等三个人只是这亿万个人中的三个单例，三个单分子不能支撑那个包含亿万个人的集合概念的性质。
两位老师遗憾地感到：面对“用三个人事例充分证明‘我们中国人是有骨气的’”这样的教学，学生却提不出――“举三百个汪精卫式的人物是不是更能证明我们中国人是没有骨气的”――这样的`反问。真正弄懂了《谈骨气》的本意，这样的反问也就没有什么意义了。两位老师又说：倘若把“我们中国人是有骨气的”改作“我们中国人要有骨气”……文章会顺畅许多。殊不知，文章首句所指不正是这个意思吗？
