孙悟空人物评析作文400字【一】
难忘的，这个词对我来说是十分庄重的，只有真正使你难忘的才算，那么，我忘不了的那个人又是谁呢？
在我的脑海里，忘不了的那个“他”是一个残疾人，我不知道他的名字，但他今我佩服。
在长沙市一条热闹的街上，围着一大群人，我挤进去看，只看见一幅铺在地上的长幅画的一头，放眼望去，好家伙，这幅画有好几米长呢！在那头，一个小男孩正趴在地上专注的画着画，我又往前挤了挤，来到那个小男孩身边时，我仔细的打量着他：剪着一头乌黑的平发，个子不大，一对水汪汪的大眼睛，小小的嘴巴，看样子可能只有七、八岁，但引人注意的是他的右手没了，左手也只剩一个肉球，但他仍用他那剩下的肉球在作画，，最令人不可思义的是，他那个肉球画出来的简直惟妙惟肖，人们在围观的`同时，也不忘为这个小男孩感到叹惜，多么好的孩子，可惜没了右手，沦落一到要在街上画画，靠人们的施舍为生，可能他从前也是个活泼可爱的正常男孩，但现实是残酷的，不知为何无情的让这个本是完美的生命变得残缺。但是，你瞧他多么坚强，他刻苦学习，才会有今天的成就啊！我不敢多想，离开了人群，但我仍忘不了他。
他能令我难忘的，是他小小年纪对命运不屈服的精神。
孙悟空人物评析作文400字【二】
20xx年寒假，爸爸公司组织去海螺沟游玩，于是，他把我和妈妈也带上了。
到了的第二天，我们就要去看冰川了，但是必须得经过一座小山，那山虽然不高，但是山路狭窄、陡峭，又没有太多的保护设施，再加上那是冬天，路上结了层薄冰，路面非常滑，一不小心就要掉下去的危险。所以大家都非常小心地行走在崎岖的山路上，走了没多久，大伙都不约而同地停了下来，那个地方是一个斜坡，坡的幅度还比较大，而且上面还结了很厚的一层冰，这边就是高高的悬崖，不注意的话就容易滑倒掉下去。大家都愣住了，不知所措地看着前面的路。
这时，一个叔叔来了，他拄着一根竿，看看前面的山路，竟然奋不顾身地向前走去，大家都为他捏着一把汗。终于，他一步步艰难地走了上去，并抱住了一棵大树，大家悬着的心才总算落了地。叔叔上去后，一手抱着大树，一手把竹竿递给我，说：“你抓住竹竿，我拉你上来。”我开始还有点儿害怕，但在他的鼓励下，我拉住竹竿，迈出了坚定的步伐，叔叔使足了劲终于把我拉了上去。接着，叔叔又把我的爸爸妈妈以及很多游客都拉了上来。过了一会儿，我们终于爬上了山，看到了冰川奇景，我心里暗暗地想：如果没有那位叔叔的帮忙，也许我们还看不到仙境般的海螺沟呢！
叔叔，我虽然不记得您叫什么，也不记得您那亲切的面庞，但您对我们的帮助，我是一辈子也忘不了的！谢谢您！
孙悟空人物评析作文400字【三】
时光飞逝，岁月如梭，转眼间您已经和我们相处快两年了，这两年里您用无微不至的爱，时时刻刻的关心陪伴着我们长大。每当我们在学习上碰到困难，您都循循善诱，直到把我们教会为止。每当我们做了错事，您都用温和而不失严厉的话语鞭策我们，帮助我改正错误，使我们茁壮成长。
记得三年级的时候，我的作文一直写得很差，并且视写作如畏途，每次有作文要写的时候，我都感到害怕。越害怕就越写不好，经常“获得”不及格，然后就是爸爸的“竹笋烤肉。”这时候，您来了，您慢慢地鼓励我，引导我，每次把我交上来的作文细心修改，将错误的地方精心标注，不厌其烦地指导我一次次地修改，当我有些许进步的时候，您又不停地鼓励我，将我作文里的好词好句摘录下来，所以就这样通过您不断地教导和鼓励，最后，当我的作文本上出现了第一个“优”的时候，我心里就像喝了蜜一样，别提有多高兴了。
如果说我们是花朵，您就是园丁，您用知识的泉水浇灌我们；如果说我们是雏鹰，您就是天空，您用宽广的胸怀包容我们；如果说我们是小船，您就是港湾，您用温柔的臂膀保护我们。谢谢您，刘老师。衷心希望你能够一直陪伴我们，走下去，直到我们毕业的那一刻，那时我相信您，一定会用那双温柔的眼睛注视着我们的背影，微笑着目送我们踏入中学的大门。
孙悟空人物评析作文400字【四】
这篇阐明文所使用的主要阐述法，有引用孟子的话具体解释怎么做叫有骨气的诠释阐述法，还有被编人教材时删节的原文第三段给“骨气”下定义所使用的定义阐述法，另外，主要就是设例阐述法，即通过具体例子，将相对而言较为抽象的论见阐述得更具体、更形象，使读者更感性地领会怎么做叫有骨气。这种方法很容易和证明文的例证法相混淆，但实际上二者差别很大。例证法是通过例子来支撑、证明论点的，为的是使读者相信自己的论点是对的，能够站得住脚。它通常要和具体分析结合在一起使用，正如孙绍振教授所言：“论点要经过反思，材料要全面，至少是正面和反面一起考虑，进行具体分析。”这是因为，多数情况下，议论文中例子的举证，都是简单枚举而很难做到广泛列举，完全列举则更难，甚至根本就不可能。这种情况下，如果缺乏能够揭示例子内涵的理论性的具体分析做支撑，纯粹靠简单枚举归纳推理就下结论，是很难有说服力的，即使“事实胜于雄辩”也不能给我们更多的底气，举再多的例子也形同虚设。实际上，“事实胜于雄辩”这个貌似颠扑不破而其实毫无意义的命题用一种二元对立思维预设了事实和雄辩之间的对立竞争关系，这对二者本身及二者之间的联系，都会造成误导性的扭曲。那么，作为学者的本文作者吴晗先生怎么会在文章开始提出“我们中国人是有骨气的”这样的论点，然后举三个事例来论证呢？这种简单枚举事例而缺乏具体分析的“论证”有谁会相信呢？实际上，本文根本就不是一篇证明文，吴晗先生也无意去证明什么让读者相信。以证明文的各项规范来解读本文，就会像徐、朱两位老师一样得出如下结论：
文中所举三个人的事例，即便都是毫无缺陷的事实，也不能证明“我们中国人是有骨气的”。因为“中国人”是一个集体性概念，指称的是亿万个人。而文天祥等三个人只是这亿万个人中的三个单例，三个单分子不能支撑那个包含亿万个人的集合概念的性质。
两位老师遗憾地感到：面对“用三个人事例充分证明‘我们中国人是有骨气的’”这样的教学，学生却提不出――“举三百个汪精卫式的人物是不是更能证明我们中国人是没有骨气的”――这样的`反问。真正弄懂了《谈骨气》的本意，这样的反问也就没有什么意义了。两位老师又说：倘若把“我们中国人是有骨气的”改作“我们中国人要有骨气”……文章会顺畅许多。殊不知，文章首句所指不正是这个意思吗？
