关于规则作文200字【一】
留点规则在心中，更能建立和谐的新社会！
在生活中处处都有规则，如：道德、法律、和各团体、教派和职业中的一切规定，都叫做规则，只不过它们的范围和约束力不同罢了。
规则起来什么作用呢？它规定了人们的一切行为。
在一些人眼中看来，规则是束缚了自由。
这句话看似有些道理，它虽然是束缚了自由，但它使我们的生活不比“自由”的生活差。
因为有些人打着“自由”的牌子到处做坏事，让很多人生活在这种“自由”下并不快乐。
但规则禁止这种“自由”，使更多的人生活在一个安定、幸福的环境下。
规则如果光是写在纸上，那么规则没有任何作用。
如果人们都把规则装在心里，把规则放在事物的前面，规则才能起到作用。
有一个故事中说：从前有个技术高超的老锁匠，他打算把他的家业继承给两个徒弟的其中一个。
便进行一个测试：让两个徒弟开保险柜，再决定将家业继承给谁。
因为老锁匠非常有名，所以在测试时有许多人来观看。
在开锁前，老锁匠先让他们从小孔中看看有什么，然后再开开。
他们看完后，大徒弟只用5分钟就将保险柜打开，而二徒弟却花了多一半的时间才开开。
正当人们觉得大徒弟胜利时，老锁匠却问道：“你们俩都分别看见里面有什么吗？”大徒弟说：“师父，我看见里面有许多钱。”二徒弟说：“我什么都没看见，只是您让我开我才开。”老锁匠听完后便说：“我决定将家业继承给二徒弟！”众人愕然，为什么是用时最长的二徒弟呢？老锁匠解释说：“我们锁匠可以打开任何一把锁，但心中有一把锁是不能打开，这把锁锁的是人们的贪婪。”
这个故事告诉我们，如果我们把规则放在心中做出对别人和自己有益的事；如果规则置身于外，我们所做的不但有害于他人，而且自己也会遭到严惩。
所以留点规则在心中，做一个优秀的人！
所以留点规则在心中，才能更好做贡献！
关于规则作文200字【二】
重庆公交车坠江事故让人唏嘘不已：一场看似不起眼的争执，最终使十几人失去了生命。面对不负责任的司机、无理取闹的女乘客，还有沉默不语的十余名乘客，我想说：你若不为正义站岗，必定为邪恶陪葬。正所谓敬畏规则，就等于敬畏生命。
痛定思痛，引发诸多感慨。如若在规则面前任性妄为，类似的悲剧可能再次上演。波兰作家莱蒙特曾说，“世界上的一切都必须按照一定的规矩秩序各就各位”，这与我国古圣先贤说的“矩不正，不可为方；规不正，不可为圆”说明同一个道理：挣断线的风筝不仅不会得到自由，反而会一头栽向大地，摔得粉身碎骨。
对于女乘客，我只想说：冲动是魔鬼！不能因为你一个人错过了站，就让其他14人错过后半生，给15个家庭留下永远的伤痛。通过表象，我们更应该挖掘冲动的根源。这名女乘客自己坐过了站，却无视交通规则，让司机在非站点为她停车。在无理要求得不到满足的情况下，采取谩骂、殴打等粗俗野蛮的方式，忘记了做人的准则。如此私欲至上，践踏规则，必定害人害己。遇事要善于控制自己的情绪，理智面对，切勿以自我为中心，感情冲动，恶语相向。否则，等到悲剧发生，已是回天无力，后悔莫及。
作为司机，应该时刻警醒：方向盘上有人命！女乘客与司机发生争执，并大打出手，令人愤慨，然而，身为司机，难道就可以置驾驶规则于不顾，将他人的生命视同草芥吗？或许你会说，当人身安全受到威胁，断然反击，何错之有？乍一听，似乎很有道理；细一想，此言差矣。因为司机的身份不同，情境特殊，他的一举一动关乎十几条人命！遇到紧急情况，更应该保持冷静，牢记规则，安全驾驶，“进所当进，止所当止，退所当退”。如此以暴制暴，是对生命的亵渎。
对于其他13名乘客，我要大声疾呼：沉默未必是金！同乘一辆车，大家休戚与共，命运相关。明知女乘客与司机打斗可能会造成严重后果，但人人置身事外，不闻不问，更不制止，最终酿成悲剧，这与鲁迅笔下那些冷漠的看客有何区别？无论是个人利益、集体利益还是国家利益遭受侵害时，每一个人都不能忘记道德规则，伸张正义，惩治邪恶，我们责无旁贷。无论是遵守规则，还是维护规则，我们都不是局外人。
15条鲜活生命的逝去，给我们带来了血淋淋的教训！如此惨痛的悲剧，再次向人们敲响警钟：遵守规则，敬畏生命。当你任性妄为时，当你狂躁冲动时，想想规则，或许能让你狂热的头脑逐渐冷静，以免一时鲁莽、一世哀痛。
两人的短暂打斗，13人的缄默不语，15人的死于非命。公交车错过了站还可以重来，而生命错过了站驶到了终点，又到哪里去买返程票呢？遵守规则，敬畏生命，这才是至高之道。
关于规则作文200字【三】
哈佛楼大火后，学生将违规带出馆外、已成珍本的图书交还学校，校长表达感谢后将其开除。校长的做法是否妥当？学生所受待遇是否不公？“道德”与校规相冲突之时，该如何作为？
私以为，校长的做法、学生所受待遇是妥当、公平的。
学生为私人目的违反校规，将珍藏图书带出馆外。倘若事件到此结束，毫无异议地，学生从校规与道德两方面来说都应受惩治。但哈佛楼发生了大火，使学生带出的书籍成为孤本。到此，学生违规行为该被如何处理？先是学生违规，后是哈佛楼大火，难道哈佛楼的大火或学生手持孤本书便能使学生违规的行为不再违规，因而不受惩处吗？或者，若哈佛楼未大火，学生便应受惩治；若哈佛楼大火，学生便不该受惩治？这显然不对，学生保护了孤本完全是偶然结果，对待违规惩处方式并不该受外界因素导致的偶然结果所影响。况且，动机上，学生也并非因预知火灾，为保存孤本而违规，只是为己私欲。
那么，为什么所谓的“道德观点”认为学生所受待遇是不公呢？这是因为，“道德观点”混淆了学生两个不同的行为过程。行为过程如上文，是为个人目的违反校规的行为，应受批判。行为过程二，则是学生深思熟虑后，在个人利益有受损风险的情况下，冒着被处分的风险，将孤本交还学校，保障了学校、集体的利益。而这应受褒扬。因而，我赞同校长对两个行为过程，一采取开除处分，二表达感谢的做法。校长奖罚分明，学生所受的待遇是公平的。
校长之所以说“让校规看守哈佛的一切，比让道德看守哈佛更安全有效”，正是因为“大众道德”“舆论道德”常常犯这类混淆错误，与屡经完善的校规相比，并不大可靠。
但是，又有观点认为，从处理方式可能造成的结果来看，学生可能因遭开除心生不满，下次不再为集体牺牲个人利益；可能促进精致的利己主义的发展。这其实是误解。先不说，校长并非只有开除，而是也有感谢。就算采取肯定的处理方式，也只是使学生产生一种假装为集体主义牺牲个人利益便可以得到好处的错误认识。而奖罚分明的做法将使学生认识到，违规就应受罚，但即使违规，也会可以进行补救而受认可、感谢。而从是否促进精致的利己主义的角度说，倘若采取肯定的处理方式，只是促使其以后学会为利己行为添上伪装——假装为集体主义牺牲个人利益——而已。
综上所述，我认为校长的态度与做法无可非议，学生所受待遇正显示了校规公正，而非不公。当“舆论道德”与校规冲突，屡经完善的校规更加可靠。不过，对于“道德观点”，也应深思，不应抱有偏见。
