2022南通一模语文作文评析【一】
美术老师依然是笑，而我却在她的温和的话语里涨红了脸——果真是文章的事，她还亲手制作了礼物并写了回信送给我。我接过那张叠得规整的纸，只感觉手心微微地向外沁着汗，只是反复地轻念着：“谢谢。”而后像是飞一样的落进了喧嚣的教室，迅速地穿过那些说说笑笑的人群，深吸着翻开了纸。那一刻，眼角是微微雾气的朦胧，只感觉心中猛一阵颤栗。那些字字句句，那张精致的书签打破了我许久以来的缄默的心，终于被这些温热撼动了尖锐的冰山边角。这些是我生命中，收到的最珍贵的礼物。
事实上，我的沉默，我一说话便脸红笨拙的性子，都使得我不会引起老师的注意。便仿若只是漂浮游荡的尘埃，找不到根脚的失落。少时与老师的亲近，却也只能算作机缘巧合，勉强算得过的成绩如同海边的浪，将我一下下地推向老师，推向那些勉强支吾过的`谈心。然而美术老师，她便好像本来就是与我们同样的人，从我们之间并没有生出那些浓密繁杂的距离。即便是在那高高的讲台之上，我却仍能看得见她眸子里的晶亮。
从西门的垃圾车旁路过，总看见那些杂乱的垃圾上落着一朵朵枯萎了的花和大片大片露出边角的花篮。尽管那里未曾载着我送出的礼物，心中却也着实有些悲凉——这些便尽是荒芜了，被弃置的心意。而美术老师，她会真正在意学生的每一份爱，只当做人生最庞大的美好来珍藏。其实尊敬与爱戴，从不需要以刻意的伪装来换取。我们的眼睛，可以看见完美面具背后的一张张形形色色的脸。我想我听得见，美术老师从心底爱每一个孩子的声音。
我们需要的，仅仅是爱。我们的感动，也来源于爱。我想我会永远记得，那一天捧在手心里一字一句读下去的纯净与温暖。
2022南通一模语文作文评析【二】
例3：3米是多少厘米？2吨50千克是多少千克？
师说：我们先看第一问，3米是多少厘米？
师说：由于1米＝100厘米，那么米和厘米比较，米就是高级单位，厘米就是低级单位。所以这道题将米数改写成厘米数，我们就说是将高级单位的数改写成低级单位的数。
师：1米是100厘米，3米是多少厘米呢？
生：300厘米。
（师板书：3米＝300厘米）
师：你是怎么想的。
生：由于1米是100厘米，3米就是3个100厘米，也就是300厘米。
师：3米是3个100厘米，如果列式计算，怎么写？
生：100×3＝300
（师将这个式子板书在3米＝300厘米的下面）
师：在这个乘法算式里，100表示什么？
生：米和厘米之间的进率。
（师将“进率”二字写在100的下面）
师：3表示什么？
生：高级单位的数
（师将“高级单位的数”写在3的下面）
师：300又表示什么？
生：低级单位的数。
（师将“低给单位的数”写在300的下面。）
师：通过这道题，谁能总结出高级单位的名数改写成低级单位的名数的方法）
生：进率×高级单位的数＝低级单位的数。
（师将“×”“＝”补在式子中）
评析（像3米是多少厘米这样的题学生在三年级就已经掌握，因此教师在这里充分发挥学生的主体地位，直接让学生回答，你是怎么想的。而将重点放在300是怎么得来的？当学生回答是100×3＝300得来时，教师接着问100、3、300各表示什么？这样就引入到高级单位的名数改写成低级单位的名数上，这样得到的方法顺理成章、水到渠成，学生容易理解，也就容易掌握了）
2022南通一模语文作文评析【三】
这篇阐明文所使用的主要阐述法，有引用孟子的话具体解释怎么做叫有骨气的诠释阐述法，还有被编人教材时删节的原文第三段给“骨气”下定义所使用的定义阐述法，另外，主要就是设例阐述法，即通过具体例子，将相对而言较为抽象的论见阐述得更具体、更形象，使读者更感性地领会怎么做叫有骨气。这种方法很容易和证明文的例证法相混淆，但实际上二者差别很大。例证法是通过例子来支撑、证明论点的，为的是使读者相信自己的论点是对的，能够站得住脚。它通常要和具体分析结合在一起使用，正如孙绍振教授所言：“论点要经过反思，材料要全面，至少是正面和反面一起考虑，进行具体分析。”这是因为，多数情况下，议论文中例子的举证，都是简单枚举而很难做到广泛列举，完全列举则更难，甚至根本就不可能。这种情况下，如果缺乏能够揭示例子内涵的理论性的具体分析做支撑，纯粹靠简单枚举归纳推理就下结论，是很难有说服力的，即使“事实胜于雄辩”也不能给我们更多的底气，举再多的例子也形同虚设。实际上，“事实胜于雄辩”这个貌似颠扑不破而其实毫无意义的命题用一种二元对立思维预设了事实和雄辩之间的对立竞争关系，这对二者本身及二者之间的联系，都会造成误导性的扭曲。那么，作为学者的本文作者吴晗先生怎么会在文章开始提出“我们中国人是有骨气的”这样的论点，然后举三个事例来论证呢？这种简单枚举事例而缺乏具体分析的“论证”有谁会相信呢？实际上，本文根本就不是一篇证明文，吴晗先生也无意去证明什么让读者相信。以证明文的各项规范来解读本文，就会像徐、朱两位老师一样得出如下结论：
文中所举三个人的事例，即便都是毫无缺陷的事实，也不能证明“我们中国人是有骨气的”。因为“中国人”是一个集体性概念，指称的是亿万个人。而文天祥等三个人只是这亿万个人中的三个单例，三个单分子不能支撑那个包含亿万个人的集合概念的性质。
两位老师遗憾地感到：面对“用三个人事例充分证明‘我们中国人是有骨气的’”这样的教学，学生却提不出――“举三百个汪精卫式的人物是不是更能证明我们中国人是没有骨气的”――这样的`反问。真正弄懂了《谈骨气》的本意，这样的反问也就没有什么意义了。两位老师又说：倘若把“我们中国人是有骨气的”改作“我们中国人要有骨气”……文章会顺畅许多。殊不知，文章首句所指不正是这个意思吗？
