文科教育的作文【一】
朱永通教授的《教育的细节》一书是深入教育现场多年观察和思考的`结晶，是一个独立教育研究者在常识的框架内的平实述说，说出了教育的本质。读完之后能明晰什么是好的教育，什么是好的学校，什么是好的教师，感受一种“梦在远方，路在脚下”的平静和力量。
感触最深的是书中《平等观念在哪儿》一文，学生向老师问好，老师一脸漠然或最多居高临下地点点头，这是不是件小事?虽然这并不能影响到班级的教学成绩，但却可能打击了学生的自尊感和自信心。这也令我想到了曾经发生的一件不良教育事件——一位教师以家长的收入来评价、羞辱学生。这种行为严重伤害了学生的自尊心、上进心，造成了诸多学生的世界观、人生观、价值观的扭曲，影响了教育公平和学生发展。
爱因斯坦曾说过:“如果人们已经忘记了他们在学校里所学的一切，那么所留下来的就是教育。”在日常教学中，我常常思考：什么是好老师呢?什么是好的教育？瑞士教育家裴斯泰洛齐说过:“从早到晚，我一直生活在他们的中间，我的手牵着他们的手，我的眼睛注视着他们的眼睛，我随着他们流泪而流泪，我随着他们微笑而微笑。”这不正是一位关心爱护学生的老师的写照吗?
教育无小事。《教育的细节》让我理解塑造学生完美人格，就需要教师从点点滴滴的小事做起，从学生平时的一言一行、情感、态度、习惯、心理变化等做起。作为教师就应该是有扎实丰富的学识、有视学生为自己孩子的仁爱之心，有高尚的情操与道德感，在传道授业解惑的同时培养学生素质能力、树立自信心，培养学生正确的人生观和价值观，做***倡导的新时代的“四有”好老师！
文科教育的作文【二】
文科教育的作文【三】
这一章读起来不算吃力。关于这一点，我要感谢首师大的饶杰腾先生。近几年，屡次听饶先生的讲座。XX年在首师大读研究生课程，那是第三次听饶先生谈论对课标中"人文性与工具性的统一"这个目标的看法吧。我的笔记记录了饶先生当时所言，他说："翻开新课标，看第一部分：‘语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点。’……所谓‘工具性’和‘人文性’，这只是两个角度。""把"工具"与人文性割裂开来，对立起来，这是不恰当的。何谓‘工具’?它是根据人的需要产生的。一根粗一些的树枝掉在地上，这还不是工具。但被原始人拿起来够树上的果子，这根粗一些的树枝就变成工具，成为人的手臂的延伸了。工具是因人的需要而产生，供人使用的，否则树枝还是树枝。这根树枝本身，深深打上人的烙印，它的产生和使用就充分体现了人文性。工具是不能与人割裂开来的，它本身就有人文性，这是‘工具的人文性’。"饶先生的这一番话在当时带给我不小的震动。一方面引发了我对"工具性"与"人文性"二者关系的思考，另一方面，使我开始学着用审视的目光去解读课程标准，在实践课标标准的过程中不那么盲从。
饶先生此番评价与王荣生先生在第二章第2节《袭用分析框架的批判》开始部分中的分析观点相同，都是反对将"人文性"与"工具性"置于对峙的两极。王荣生先生对袭用分析框架做出了质疑("破"，除此，还建构了"层叠蕴涵分析"的新框架("立"。我正处在初步学习阶段中，对这新框架以及后面的取样(美国的语文课程目标比较暂不做评价，单是这种边一"破"即"立"、"破"边"立"的研究方法，我就非常欣赏。
我认为，"破"是批判，某种意义上说，是破坏甚至摧毁。事实上，这些年语文教育界的改革，"破"的事做得相当多了。(而且还有个怪现象，对语文学科，谁似乎都有资格也有能力"破"它一"破"。但"立"呢?实在是少之又少。在我看来，"破"是否定秩序，而"立"是建设，是建立新秩序，至少能为建立新秩序提供可能。这才是推动事物(不论是教育还是国家发展的根本所在。在语文教育界不能让只"破"不立的'风气与势力占上风。否则，危害甚大。对语文教改中出现的问题进行反思、清算是极为必要的，但后来的建设，即提出新理论、提出解决问题的对策，更为重要。王荣生先生为我们做了一个很好的"立"的范例。
