我还是选择了文科作文【一】
从XX年起，景山学校启动了我校九年义务教育制初中四年学段语文教材的编写工作，至今已经五年。作为为数甚少的编委会成员，我有幸参加了教材编写工作。我还是选择了文科作文【二】
初中四年教材已经完成首轮的编写工作。编写过程中，遇到不少困难，有很多困惑。大的困惑如：如何突出景山学校语文教学的传统特色，做出适合景山学校学生语文能力与素养发展的教材?小的困惑如：历史上景山学校的语文教学曾旗帜鲜明地提出"以写作为中心"，目前我们则是大力提倡以读带写、以写促读，那么究竟该如何在教材中协调读与写的关系?初中阶段乃至九年义务教育阶段，学生的写作能力发展究竟有没有规律性?写作教学究竟能不能安排出相对合理的序列?文言文教学在初中阶段应该有怎样的地位?具体应当有多大的比重?(刚刚颁布的《国家"xx"时期文化发展规划纲要》提出："在中学语文课程中适当增加传统经典范文、诗词的比重，中小学各学科课程都要结合学科特点融入中华优秀传统文化内容"。这一点又将给语文教材的建设带来怎样的变化?教育、教学中的困惑恰恰就是我们应当着力研究的课题。那么，研究的方法与过程该如何?我很庆幸的是，在这样的关键时刻，读到了王荣生先生此书中《语文教材的两个理论问题》、《语文教材的选文类型鉴别》这样两个章节。的确有顿开茅塞之感。在我面前，多了一条研究的路径(p240"课程内容的研制与教材编制的工作是两个相对独立的领域。，多了一种审视自编教材(为教材定性的角度，多了一种可供参考甚至实践的教材选文方式……我尤其欣赏王荣生先生语文教材的选文类型鉴别的定篇、例文、样本、用件的分类标准。特别是在界定每一个类型的时候，展开了国内外选文案例的比较，这一点对读者(如我非常直观有效。我个人很喜欢书中列举的那些高水平的国外教材选文的例子，很开眼界。(且激发了我学好英语的兴趣对照这些例子，我想，我校的自编教材同样有比较突出的"‘定篇’低档、‘例文’失当、‘样本’不当"、"‘用件’连‘当’的机会也没有"的问题。(p317反思教材的问题，我个人认为，这与研究不够有直接的关系(研究的水平取决于研究者的态度、能力，研究的深度与广度等诸多要素。两个研究都不够：课程内容的研制与教材编制的工作本应是两套人马完成，但现在我们没有分开，特别是对课程内容的研制，在我的主观印象里这几乎是空白。另外，对景山传统的语文教学经验研究得不够。哪些能够保留下来，哪些不是规律性的东西，哪些还有待进一步发展——我个人认为，景山学校六十年代的语文教改的成功经验从现代教育理论研究的角度看，过于感性了，需要进一步挖掘整理，从理论上论证、甄别、提升。这一步工作力度不够，课程内容没有明确，教材编写水平就上不去，或者也是过于感性，凭经验、凭编写者个人(或小集体的喜好。(研究是要能沉下心来，要有不急功近利的态度。我们的教材编写，不论从我校的小局部，还是更多教材的编写，据我所知，还是比较浮躁的。
幸运的是，我校的校本教材还在修订之中，不论以教材编写者或执教者哪一个身份，我都还有机会继续实践。特别是作为执教者，应该有自觉的意识、清醒的头脑处理教材。用教材教——按照定篇、例文、样本、用件的分类标准甄别教材选文，并设计相应的教学方案，这是作为执教者所力所能及的事情。当然，王荣生先生的这套分类标准会不会带来更好的教学策略与教学效果，还要在实践中拭目以待。
我还是选择了文科作文【三】
今天，请您让出一点时间，让我们坐下来谈一谈“善良”。
如今，您一定听过许多关于善良的故事，我先来回顾一个比较老套的。
在一座大山里，有一个干旱的村庄，许多人都渴死了，有一个小女孩，出门找水给家中的母亲喝，她在一棵树边找到一个罐子，里面有一些水，她抱着水罐回家，在路上有一个快渴死的人，问她能不能把水给他喝。小女孩把水给了这个人，这个人喝了水，对小女孩说：“你真善良!”接着有一股清泉从小女孩家门前流过。
首先，这是写在我读过的一本故事集里的故事，这种故事集一般都是给天真的孩子们讲什么道理，而我觉得，这个故事本身不应该给孩子们看。
小女孩的行为本身是不可取的，孩子们本身是一张白纸，你给他们什么，他们接受什么，如果从小给他们讲这样的故事，他们把水给了一个陌生人而不是母亲，他们也会有同样的回报吗?现实可不是童话，才不会有喜欢恶作剧的仙女姐姐喝了你的水又送你一条河。在故事中的场景下，女孩、女孩的母亲和陌生人都是快渴死的人，女孩却会把水给陌生人而不是母亲，他这正是一种泯灭人性的“善”。
有一位学者说过：“再无私的人，在死亡面前也只有自私和无情，这就是人性。”生存和毁灭才是人性的根本问题，而“善”则是在生存的前提下，生出的一种小概念的美好。而放弃了生存去追求善的人，不算一个纯粹的人。
那有人要问了，森林大火的消防员又为什么奋不顾身?那么又要回到原点看问题，他们不是预言家，不知道是生是死，他们是经过专业训练的，不在绝境的情况下，他们总是有办法活下来的。他们赴死为人的品质固然可敬，但那不是“善”，那是他的.工作，是一种责任。
请人们不要再用“善”与“恶”去定义一个人，在生存的前提下，每个人都都可以是无私的，善良的，而在毁灭面前，再大的圣人也可以是自私的，邪恶的—这是你们无法定义的人性。
而面对真正的“善”，我们能做的是力所能及而不是奋不顾身。
让我们坐下来谈一谈“善良”，有人在“善”的面前是伟大，在“善”的背后是愚蠢。其实从一开始，“善”与“恶”就应该是自定义。
我还是选择了文科作文【四】
秋姑娘迈着轻盈的脚步，悄悄地来到我身边。
瞧，湛蓝湛蓝的天空中一群大雁要飞去南方过冬了。而那细碎的云朵却一直在天空中漂浮，好像一群快乐的小鱼在蓝蓝的大海里游动，真像一幅优美的水墨画。
再来看一看地上的落叶，好像是给大地妈妈盖的棉被，一些顽皮的孩子把落叶踩得哗哗响。
秋天真美呀。
我还是选择了文科作文【五】
那是一个很多年前的一个冬天，天气十分的寒冷，可以说是冰天冻地，村子银装素裹，分外妖娆。我和村子里的小伙伴成群结队地玩雪，屋檐下的冰角显得闪闪发光。我们随便摘下几个玩起了“雪战”，用冰角当武器，用雪堆积起来做堡垒。不一会儿，我们各自的“军队总部”造好了，只差队员了，我们用石头剪刀布的'游戏来决定，村子里充满了我们的笑声。可是，正当我们玩的开心时，危险却早早埋好了，慢慢逼近。
我们在躲的时候，只听见一个小伙伴“啊——————”的一声，我们刚开始以为他是引诱我们出来，直到后来，他却一直没动静，我们察觉到不对劲了。我们跑了过去，只见他身体蜷缩着，靠在“雪墙”上，面带狰狞，眼睛一直朝一个方向看，有点呆滞，我们问他怎么了他并不回答，原来他是被吓到了，我们朝着他眼看的方向望去，一条蛇正摇摆着爬了过来，小伙伴们看了，要么就是大叫，要么就是丢下东西撒腿就跑，要么就坐在地上，直接大哭，我本想跑的，可是蛇在慢慢逼近，如果小伙伴被咬一口就糟糕了，去叫大人已经来不及了，我的大脑在反复的思考到底怎么办，就在这时，是考验我勇气的，我完全可以逃跑，但我的心不允许，情急之下我做出决定了——我要和蛇一绝胜负！我虽然感觉有点自不量力，但总得试试。我看看周围有啥能当武器的都用上了，我拿了一棒子，一砖头，一叉子，一冰角，还有想起了荒野求生时教我们***蛇的技巧我全用上了，我先拿叉子将蛇的头顶住，用棒子使劲打蛇，然后用砖头砸蛇，最后用冰角将蛇一叉就可以了。等大人来时，蛇就死了。
在危险这一条路上，我选择了勇敢，我相信勇敢是正确的答案，选择胆小的，才是错的。
我还是选择了文科作文【六】
今天是秋季运动会的第二天，下午运动会结束以后，我因为做啦啦队大叫的`兴奋劲儿还没过，就和四一班的几个同学一起跑到学校操场的体育器材那儿想表现一下自己。
我是第一个蹦上高低杠的，红着小脸想做两个高难度动作，尤其是听到下面四一班的同学在给我加油，我就更不知道自己是谁了，两只手紧握着高杠就将自己悬空挂在那里，“糟了，好像有点挂不住了！”我心里偷偷的想。“再加油一点，使劲儿得握住，千万不能掉下！”我想试着用腿蹬住低杠，谁知道结果没有成功！唉，我可爱的、平平的、虽然有点黑但是还算帅气的小脸蛋就那么“吧唧”一下，和大地狠狠的，是狠狠的接了一下吻。顿时我就感觉眼冒金星，一股咸咸的有点热的液体从我的嘴里流出，我的嘴巴已经麻木了，好像有点张不开。唉，半张脸瞬间就肿了起来，嘴巴也划破好大一个口子，那个疼呀，我、我、我咋这么疼呀！
四一班的同学看见我的样子吓得哇哇大叫，赶紧跑去找来了我的班主任，老师心疼的摸了摸我的脸，简单的检查了一下我的伤势后就迅速的给我妈妈打了电话，当老师拉着我走到学校门口的时候，我已经看见双眼含泪的妈妈快步的往校园跑来……唉，我又受伤了，老妈又哭了……
我还是选择了文科作文【七】
在北京景山学校执教，这是一所教改试验的学校。我有很多参与教改的机会。我还是选择了文科作文【八】
这一章读起来不算吃力。关于这一点，我要感谢首师大的饶杰腾先生。近几年，屡次听饶先生的讲座。XX年在首师大读研究生课程，那是第三次听饶先生谈论对课标中"人文性与工具性的统一"这个目标的看法吧。我的笔记记录了饶先生当时所言，他说："翻开新课标，看第一部分：‘语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点。’……所谓‘工具性’和‘人文性’，这只是两个角度。""把"工具"与人文性割裂开来，对立起来，这是不恰当的。何谓‘工具’?它是根据人的需要产生的。一根粗一些的树枝掉在地上，这还不是工具。但被原始人拿起来够树上的果子，这根粗一些的树枝就变成工具，成为人的手臂的延伸了。工具是因人的需要而产生，供人使用的，否则树枝还是树枝。这根树枝本身，深深打上人的烙印，它的产生和使用就充分体现了人文性。工具是不能与人割裂开来的，它本身就有人文性，这是‘工具的人文性’。"饶先生的这一番话在当时带给我不小的震动。一方面引发了我对"工具性"与"人文性"二者关系的思考，另一方面，使我开始学着用审视的目光去解读课程标准，在实践课标标准的过程中不那么盲从。
饶先生此番评价与王荣生先生在第二章第2节《袭用分析框架的批判》开始部分中的分析观点相同，都是反对将"人文性"与"工具性"置于对峙的两极。王荣生先生对袭用分析框架做出了质疑("破"，除此，还建构了"层叠蕴涵分析"的新框架("立"。我正处在初步学习阶段中，对这新框架以及后面的取样(美国的语文课程目标比较暂不做评价，单是这种边一"破"即"立"、"破"边"立"的研究方法，我就非常欣赏。
我认为，"破"是批判，某种意义上说，是破坏甚至摧毁。事实上，这些年语文教育界的改革，"破"的事做得相当多了。(而且还有个怪现象，对语文学科，谁似乎都有资格也有能力"破"它一"破"。但"立"呢?实在是少之又少。在我看来，"破"是否定秩序，而"立"是建设，是建立新秩序，至少能为建立新秩序提供可能。这才是推动事物(不论是教育还是国家发展的根本所在。在语文教育界不能让只"破"不立的'风气与势力占上风。否则，危害甚大。对语文教改中出现的问题进行反思、清算是极为必要的，但后来的建设，即提出新理论、提出解决问题的对策，更为重要。王荣生先生为我们做了一个很好的"立"的范例。
