有骨气的作文【一】
作为中学语文教材中的经典篇目，《谈骨气》可谓影响深远，备受语文教育界同人关注。南开大学文学院的徐江教授曾撰文《语文问题说――续“另一种声音”》指出：南于受错误的议论文知识的影响，不少教师把这篇课文教错了。时隔十年之后，徐江教授与朱金恒老师又对这篇课文本身写作的逻辑性发动了猛烈抨击，发表《语文教学一例严重的集体性失误――实事求是精神在这里的缺失》一文。
可以看到，在将来的很长一段时间内，这篇课文对中学议论文教学又要产生深远的影响。在目前我国语文课程知识体系还不尽如人意的现状下，从议论文知识重构视角对《谈骨气》进行细读，对于引导课堂教学适宜地解读这篇课文，对于议论文知识现状的改善，有着非常熏要的理论和实践意义。
一、《谈骨气》有没有中心论点
文章起始句“我们中国人是有骨气的”单独成段，为的是强化读者对它的接受效果。这句话与其说表述的是一种“实然”，是一种事实判断，不如说是表述了一种“应然”，是一种价值期待，它的真正本意是一种带有强烈情感的号召：我们要做有骨气的中国人。这句话不是文章的中心论点。在这一点上，徐江先生在十年前对某些中学语文教师将其当作事实判断、当作中心论点的做法进行了批评，指出：“其实那仅仅是一句情感性的宣言，是文章的引子。”这无疑是真知灼见，但他进而又表明白己持此种看法的根据――因为这句话没有现实针对性，就与实际不符了。《谈骨气》的写作背景很清楚：文章写于1961年春，之前，由于国家领导层决策的失误，加上当时的自然灾害和苏联政府背信弃义地撕毁和我国签订的合同，我国国民经济在这几年面临着严重困难。文中所言“决不向任何困难低头，压不扁，折不弯，顶得住，吓不倒，为了社会主义、共产主义建设的胜利，我们一定能够克服任何困难，奋勇前进”，针对的即是此种背景。
二、《谈骨气》运用的阐述法
这篇阐明文所使用的主要阐述法，有引用孟子的话具体解释怎么做叫有骨气的诠释阐述法，还有被编人教材时删节的原文第三段给“骨气”下定义所使用的定义阐述法，另外，主要就是设例阐述法，即通过具体例子，将相对而言较为抽象的论见阐述得更具体、更形象，使读者更感性地领会怎么做叫有骨气。这种方法很容易和证明文的例证法相混淆，但实际上二者差别很大。例证法是通过例子来支撑、证明论点的，为的是使读者相信自己的论点是对的，能够站得住脚。它通常要和具体分析结合在一起使用，正如孙绍振教授所言：“论点要经过反思，材料要全面，至少是正面和反面一起考虑，进行具体分析。”这是因为，多数情况下，议论文中例子的举证，都是简单枚举而很难做到广泛列举，完全列举则更难，甚至根本就不可能。这种情况下，如果缺乏能够揭示例子内涵的理论性的具体分析做支撑，纯粹靠简单枚举归纳推理就下结论，是很难有说服力的，即使“事实胜于雄辩”也不能给我们更多的底气，举再多的例子也形同虚设。实际上，“事实胜于雄辩”这个貌似颠扑不破而其实毫无意义的命题用一种二元对立思维预设了事实和雄辩之间的对立竞争关系，这对二者本身及二者之间的联系，都会造成误导性的扭曲。那么，作为学者的本文作者吴晗先生怎么会在文章开始提出“我们中国人是有骨气的”这样的论点，然后举三个事例来论证呢？这种简单枚举事例而缺乏具体分析的“论证”有谁会相信呢？实际上，本文根本就不是一篇证明文，吴晗先生也无意去证明什么让读者相信。以证明文的各项规范来解读本文，就会像徐、朱两位老师一样得出如下结论：
文中所举三个人的事例，即便都是毫无缺陷的事实，也不能证明“我们中国人是有骨气的”。因为“中国人”是一个集体性概念，指称的是亿万个人。而文天祥等三个人只是这亿万个人中的三个单例，三个单分子不能支撑那个包含亿万个人的集合概念的性质。
两位老师遗憾地感到：面对“用三个人事例充分证明‘我们中国人是有骨气的’”这样的教学，学生却提不出――“举三百个汪精卫式的人物是不是更能证明我们中国人是没有骨气的.”――这样的反问。真正弄懂了《谈骨气》的本意，这样的反问也就没有什么意义了。两位老师又说：倘若把“我们中国人是有骨气的”改作“我们中国人要有骨气”……文章会顺畅许多。殊不知，文章首句所指不正是这个意思吗？
三、解读《谈骨气》所引用的三个事例
下面，我们对文中所引三个事例进行解读。上文提到，这三个事例在文中的出现，是为了让读者更清楚地认识到“怎么做叫有骨气”。当然，这三个事例并非如我们通常理解的那样，和“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”这三句话一一对应，尽管这样理解可以给人一种秩序感和整齐美。 第一个事例中，文天祥的行为可以全部体现“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”的精神，正如作者所说“孟子说的几句话，在文天祥身上都表现出来了”，并非如徐、朱两位老师认为的那样只能体现“威武不能屈”。第一，文天祥虽然那时任何富贵也没有，但他只要投靠元朝，就可以很容易地得到，然后去放纵、去享受。富贵对常人的诱惑是难以克制的，但文天祥心志不乱，高贵的灵魂没有屈从此种唾手可得的诱惑，他克制住了自己。这种做法不正是“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不处也”的最好诠释吗？他这种刚强不屈的人格不正是有骨气的体现吗？此可谓“富贵不能淫”。第二，文天祥被抓，关在一个阴湿的地牢里，是个一无所有的“阶下囚”，但他没有改变自己为了民族利益而抗击元朝入侵的正义行为，这又体现了“贫与贱，是人之所恶也，不以其道得之，不去也”的精神境界。此可谓“贫贱不能移”。第三，文天祥在北京，野蛮的元人用暴力折磨他，然而此威势武力也没有使他屈服。此可谓“威武不能屈”。
文中所举第二个事例也很值得揣摩品味，这是因为，吴晗先生对此事例的叙事话语和《礼记?檀弓下》中故事原文的叙事话语不太一样。
齐大饥，黔敖为食于路，以待饥者而食之。有饥者，蒙袂、辑履，贸然而来。黔敖左奉食，右执饮，曰：“嗟，来食！”扬其目而视之，曰：“予唯不食嗟来之食，以至于斯也。”从而谢焉，终不食而死。
在故事原文中，黔敖这个富人确实如徐、朱两位老师所言，真是一个慈善家，尽管在施善时一开始他态度不好，没有给饿者以起码的人格尊重，但他能够知错就改，还是不错的；而文中穷人也确实有点酸，人家都承认错误了，你何必要矜持到底呢？到了《谈骨气》中，故事却成了“那人摆着一副慈善家的面孔，吆喝一声‘喂，来吃’”，还说：“显然，他不会白白施舍，吃他的饭就要替他办事。”这种写法被当作“修改历史”和“添油加醋”，受到了徐、朱两位老师的指责。我们如果深究一下此文作为一篇杂文的现实性和针对性，就很容易知道吴晗先生笔下的这位富人是有所指的，即当时以老大哥姿态而非平等伙伴姿态压制中国的苏联，而穷人即是我们自己。这样，文章对《礼记》故事原文的所谓“添油加醋”式的发挥就不仅可以理解，而且还值得借鉴学习，即：借用人们通常熟知的话语，给以个人化的诠释，使原话语承载起新的内容，以适合自己表达的需要。这种旧词新用手法，是一种表达的艺术。徐、朱两位老师批评的所谓本段写作违背了论据使用的基本精神――真实性，应是批错了方向，因为这个不食嗟来之食的故事如上文所述，根本就不是被当作论据来使用的。顺便提出来：第一个事例中，吴晗先生将“富贵不能淫”解释为“高官厚禄收买不了”，要较一下真，似乎与本意也有偏离，但这种发挥性的新解其实也是因为现实需要而有意为之，绝非作者对经典的理解偏差所致。
第三个事例用来生动地表现什么是“威武不能屈”，争议不大，在此不展开论述。
尽管徐、朱两位老师对《谈骨气》写作的逻辑性提出的质疑在我们看来是不成立的，但这种对经典选文进行质疑的精神还是非常宝贵的。事实上，《谈骨气》这篇文章也绝非完美无缺，比如文章第四段说：“就坚定不移地为当时的进步事业服务这一原则来说，我们祖先的许多有骨气的动人事迹，还有它积极的教育意义，是值得我们学习的。”接着，文章用事例具体阐述“有骨气”的表现。这三个事例中，文正祥的事迹和闻一多的事迹毫无疑问，体现了“坚定不移地为当时的进步事业服务这一原则”，但第二个事例就不行。
四、反思《谈骨气》解读中体现出来的议论文知识
对《谈骨气》一文的写作思路，不同的解读者从不同的视角出发，发出了不同的声音。这种争议是很有价值的。王荣生教授说：“语文教师最好能用自己的一堂课、一个教案、一次作业的批改、一项活动、一点体会等等，来加入‘语文知识’问题的讨论。”我们通过对《谈骨气》的细读，当然也可以对已有的议论文知识进行一次深入的反思甚至一定程度的重构。
议论文实际上可以分为证明文和阐明文，教学中要区别对待。用证明文的思路来解读阐明文，必然会觉得不通。不能一遇到议论文就要分析三要素，因为阐明文是不需要论据和论证的。分析阐明文，要引导学生分析其论题、论见及对论见的阐述过程和方法。
语文课程给学生提供的论证知识需要细化，太笼统的知识是没有用的。比如证明文的例证法，语文教材一般只笼统地说：举例论证，列举确凿、充分、有代表性的事例证明论点。这是极不负责任的做法。要保证和实现知识的实践价值，至少要说清楚：举例论证在多数情况下都是简单枚举事例，而孤立的简单枚举事例是很难有说服力的，需要以较为深入的、能够超越事例表象的具体说理分析来配合，做到事实和雄辩有机结合。相反，只会简单举例支撑论点而不会分析事物内部和事物之间的矛盾，只习惯于选择听话的例子证明自己的论点，不敢、不善于利用反例展开论述，会使学生形成懒惰、不健康的思维方式。还如孙绍振教授所言：“选择了与论点一致的材料，就是排除了与之不一致的材料的结果，无视这样的矛盾，论证就必然是盲日的。”过去不少教师教《谈骨气》，都爱讲本文用三个事例来证明一个中心论点，学生也接受了举几个确凿、充分、有代表性的例子就可以证明一个观点的知识，实际上根本没有学会正确运用逻辑思维，更不用提初步的辩证思维了。
不少老师认为《谈骨气》中孟子的三句话与下边所举三个事例一一对应，一个事例体现一句话的内涵，这也体现了语文课程中充斥了太多的奇奇怪怪“想当然”的知识。此类模式化的、习惯性的认识应该还有不少。充满实事求是精神的细读，无疑是化解此疾的妙方。
议论文中对经典的引用，根据写作需要，可以是求真的原原本本的引用，也可以是以善和美为追求的化用，不可拘泥待之。
探讨议论文的语用价值，从语用角度分析文章的思路和修辞，看看写作目的、写作对象、写作场合对文章写作的影响，也是议论文解读应有之义。如此，才能真正读出文章本意。
如果《谈骨气》真的引发了我们对议论文相关知识的重新认识，从而使议论文教学有了较大程度的提高和改进，善莫大焉。
有骨气的作文【二】
骨气，是一个人必须拥有的品质。人如果没有了骨气，就像鸟折断了翅膀；船折断了桅杆，无法扬帆远航。拥有骨气，我们才会拥有完整的人格。
有骨气的人才能赢得尊敬。有骨气的人刚强正直，一身正气，气度非凡；而没有骨气的人，说话圆滑，阿谀奉承，为了利益不择手段，让人看不起。岳飞有骨气，为朝廷抛头颅洒热血，垂名青史，赢得世人尊敬；秦桧卖国求荣，遗臭万年，至今遭人唾骂。鲁迅有骨气，拿起笔杆子，不畏压迫，毅然出击，为旧社会引来光明；殷汝耕成为大汉奸，祸国殃民，遭受骂名。所以，有骨气的人才能赢的尊敬。
有骨气的人才能取得成功。有骨气，人才能练就坚韧的性格和永不服输的志气。骨气是无形的，但是骨气对人的影响是非常巨大的。同是家徒四壁的人，没有骨气的人跪在地上以乞讨为生，一辈子只能被别人踩在脚下；有骨气的人却能挺直腰板堂堂正正的做人，清贫但不失风骨，做事果断，作风凌厉，最终取得成功。人与人的差距不在贫富贵贱，而在无论身处何境，都要不失骨气，这样才能做人上人。所以有骨气的人才能取得成功。
有骨气的作文【三】
这一年，齐国大旱，一连几个月都没下一滴雨，田地干裂，庄稼全枯死了。百姓们只好吃树叶、树皮、野果和草根，眼看着一个个都要饿死了。可是达官贵人家里的粮仓仍然堆得满满的，他们每天照旧喝酒吃肉。
有一个富人，看到自家门口有个饥民饿得奄奄一息，就把两个窝窝头扔在他面前，对他大声吆喝着：“喂，过来吃吧!”那个饥民像没听见似的，没有理他。富人又叫道：“喂，过来吃吧!”那个饥民慢慢地抬起头，瞪大双眼看着他说：“收起你的东西吧，我宁愿饿死，也不吃嗟来之食!”
富人听了，非常羞愧，顿时说不出话来。
【说明】 这则寓言告诉人们，对于善意的帮助是可以接受的，但是面对“嗟来之食”，我们不能没有骨气和精神。
有骨气的作文【四】
人生在世，必须活得有骨气！
骨气是什么？骨气是一种不屈于他人的精神，是一种折不断，压不弯的精神，是一个人人格的体现，有时甚至是一个国家国格的标志。
梅汝璈就是一个有骨气的人。东京审判时，作为中国代表团团长的梅汝璈面对外国人的刁蛮行为，始终不卑不亢。在审判的座位排序上，他坚持要求按受降书签定的顺序来排位，否则“无颜去见中国人民”。在事关中国的正当权力方面，他没有屈服，始终据理力争，直至赢得尊严。梅汝璈在外国人面前，所表现的不仅仅是他个人的骨气，更是一个民族的骨气，他的行为，让当时国际社会对中国刮目相看。
纵观古今，像梅汝璈这种有骨气的人难道还少吗？晏子出使出国，不从“狗洞”（小门）入，义不受辱；陶潜不为五斗米折腰，辞官归隐；李白不愿“事权贵”，“天子呼来不上船”；曾子墨在美国打拼，面对外国人的刁难，不卑不亢，据理力争；普通工人孙天帅，不给韩国女老板下跪，高挺胸膛，饭碗被砸，却站得笔直。这些人，不都是有骨气的人吗？因为有骨气，他们不卑不亢；因为有骨气，他们不畏强势；因为有骨气，他们活出尊严，赢得尊重。
“铮铮铁骨”固然值得景仰，先忍而后起，忍辱负重，也是大丈夫，也是有骨气的人。越王勾践，被吴王夫差击败，掳进宫中为仕多年。勾践为夫差尝大便，做马夫，博得夫差信任，得以回归故里。他卧薪尝胆，苦心建国，三千越甲，吞灭强吴，除去心头恶气，成就一代霸业。我们能说勾践是没有骨气的表现吗？不能。骨气，有时候不是挺出来的，是人忍出来的。那份忍辱负重的.精神，那份压不平，折不断，吓不倒的精神，同样称之为骨气！
然而，生活中却不乏得了“软骨病”的人。他们整天谈论韩国、日本的某影星，“帅呆了！”、“酷毙了！”挂在嘴边，却不知我国的航天英雄杨利伟从事什么职业；他们迷恋于“万圣节”“愚人节”“圣诞节”，却不知“端午节”“中秋节”是哪一天；他们以穿外国名牌为荣，以吃洋快餐为美，以用日货、美货为傲，“月亮是外国的圆”，却把国货贬得一文不值。更可恨的是，个别人居然把讨好洋鬼子、取悦洋鬼子当作一种荣耀，甘愿低声下气做了一条哈巴狗。这些人是可悲的，因为他们的做法只会引起外国人的反感。试想，一个连自己的国家与民族都不爱的人，一个没有骨气的人，会得到别人的尊重吗？
铮铮傲骨，构成了中华民族的脊梁。有骨气的中华儿女，曾经为中国的屈辱抗争过，曾经为中华的崛起奋斗过。新一代的青年更应该铭记：人生在世，必须活得有骨气！
