2021上海高中春考作文分析【一】
由以上分析也可以看出，要想在高中议论文教学中有效地让学生形成“分析说理”能力，纠缠于学生的已有历史是没有用的，也就是说单向批评学生的三种现象是没有用的，真正有效的着力点，应当是培养学生的判断能力与逻辑思维能力――这是基于方法论视角所作出的判断。
“方法论”本属哲学范畴，其指向“怎么办”。方法论本身是合乎逻辑的，譬如就本文而言，在寻找到了问题的原因之后，就该寻找解决方法，这本身是逻辑。而所寻找的方法又必须符合逻辑，这就是方法论的基本观点。
就学生的判断力培养而言，笔者的观点是坚持辩证的观点去看问题。高中阶段议论文写作实际上不是为了证实某个观点，有时更是为了看学生的判断力。传统高中作文教学中曾经出现过“非此即彼”的情形，但其并不利于学生判断力的形成。辩证意味着不极端，意味着视角可以触及到思维和社会的每一个角落。就“勤奋出人才”这一观点而言，勤奋能出人才，但人才却不尽出于勤奋；就“社会需要诚信”而言，如果学生的视角够独特，恐怕也能作出“水至清则无鱼”的虽看起来荒谬，但逻辑却能丝丝合扣的议论文来。
就学生的逻辑能力培养而言，笔者的观点是坚持逻辑方法去论证。逻辑方法包括分析与综合、归纳与演绎等等，高中学生对此是不太清楚的，或者即使偶尔用过却不知道其意义。高中议论文教学结合具体的作文讲评并重点渗透一些逻辑方法却是必要的。其实，关于逻辑方法的`教学，无论是教材中的文言文还是现代文，都有大量现成的例子可用，因此日常语文教学又是一个极好的逻辑方法培养的机会，只是常常囿于传统的教学习惯被忽视了而已。
议论文本身是需要方法的，因此议论文的教学必须坚持基本的方法论，由此径迈入，可能才会找到提高分析说理能力的源头。
2021上海高中春考作文分析【二】
不知道总导演是怎样思想的人，节目好像以四平八稳为标准，只追求政治思想的绝对“正确”，放弃艺术追求，内容与形式都太平庸，简直就像街头演出的水平。除了一群又一群美女与劲男，没有什么画面值得称道，乱哄哄你方唱罢我登场，大腕冯巩不知他在说什么，巨擘潘长江好像只是快递乐，很多艺术家荒废了青春与才能。再就是搬用一些家庭的生活细节逗乐，“老公”“老公”喋喋不休。有那么“老”吗?有那么“公”吗?真是无耻与低俗得很。
整场节目像是对一年来大事要事的回顾总结。这一年的大事我们都知道了，很多小事也经历了，春晚上有值得这么详尽地总结自夸?要总结回顾，找篇新华社年终专稿拜读就行，要这么耗四五个小时作甚?但又没有对天津大爆炸这样大事件教训的反映，也没有对房地产市场笑声，也没有荒腔走板股市的滑稽行径。我们国家的最高***爱读优秀的文学作品，喜欢艺术的卓越精深，我们也不缺少杰出的艺术家与精湛的艺术品，有关部门的官员为什么不去鼓励创新与追求精品，推介一些好节目让民众激动、欢乐、感奋?为什么还要拿如此平庸的节目愚乐愚民?
西周时代就有乐官深入民间采风，很多优秀作品都在民间产生。可是这台节目只有雅颂，没有国风，这样的节目怎能吸引人?就在《难忘今宵》的曲调还在回响时分，有朋友在群里发出“2017春晚实在是脑残晚会”的批评，一语中的，十分中肯。
2021上海高中春考作文分析【三】
单向思维、单层论证、感情用事，这样的描述从字面上就可以看出带有批评的色彩，但有意思的是，当教师将这样的陈述说与学生时，学生即使会接受，对其议论文的写作也不会有质的改变。一个重要的原因，就是学生不知道自己如此作文背后的原因是什么。笔者以为，从时序的角度来看，这其中有两个原因：
一是历史原因。学生在进入高中之前，已经有过议论文的学习经历，虽然真正动笔写议论文的情形不多，但自媒体时代的网络写作（腾讯空间的“说说”或者“微博”）中，已经含有大量的议论文性质的只言片语，凡与学生为网络好友者，应当皆知此事。这样的前置性阅读与写作经验，使得学生在进入高中之后的议论文写作中，充满着叶文所批评的三点表现。
二是学生原因。这里所说的学生原因主要是指学生的判断力与逻辑思维的能力。议论文是为“说理”而来，而“分析”实际上是逻辑思维能力的表现，因此学生的“分析说理能力不足”，实际上就是不会分析，不会说理。根据笔者的观察，即使高中学生在面对一个观点时，常常表现为盲从的状态，即丧失自我判断的状态。尤其是对网络上的一些让人“眼前一亮”的观点，这种情形之下更多的是附和，这就是叶文所说的“单向思维”；而对于不同观点，又容易极端反击。这就是叶文所说的“感情用事”；而无论是在课堂上的议论文写作中，还是在网络写作中，为了说明自己的某个观点，自然会引用对自己有利的证据来论述，这就是“单层论证”。
当我们将历史原因与学生角度的判断与逻辑思维原因结合起来时，就发现学生出现“分析说理能力不足”及其三个表现是有因可循的了。
