基础综合英语课程作文【一】
说实话，翻开书，要先把"可读性最差"的第一章通读下来，实在不是一件容易的事。虽然我偏于感性，爱把"文字要感性才好看"这句话挂在嘴边，但这些年一直从事相关语文教学的课题研究，还是深知理性的不易的。读完第一章，感受最深的就是王荣生先生的"理性"。敏锐的洞察力和缜密深刻的思辨力简直令我折服。
语文教育研究的归属参照系的建构需要理性。理性的建构——用韩雪屏先生的话形容，是基于"为这个领域的研究做了大量的清理和整饬工作"的基础上的"高屋建瓴的构架"。以往，我对语文教学研究的感知是"连成一片"的，教材问题、教法问题、研究课题……几者似乎都是同一个平面上的若干点，有些具体问题甚至纠缠在一起，无法"择"清楚。王荣生先生对语文教育研究的归属参照系的建构思路异常清晰，他区分出语文教育研究的五种性质(类型和七个层面(范围(p35，并对每一种性质、每一个层面进行了概念的界定和状态的描述。
王荣生先生归属参照系的建构，使我的头脑中形成了一个立体的坐标轴。眼下，我似乎很可以借此给自己所做的相关语文教学的各种工作先做个定位——实际的语文教学、教研组长、景山学校校本教材的编写、我这几年从事的以"景山写作学院"为基地，开展网络环境下，写作教学系统的建构与实践的课题研究，我所开设的探究式语文活动课("关注北京传统文化"校本课程……——这些工作，究竟属于语文教育研究的哪种类型(性质、隶属于哪个层面(范围。我需要对这些工作的性质和范围做清楚准确的界定。这样做的意义在于：使我未来的工作得以按照它隶属的类型与层面所应有的工作方法而展开。如何给自己的工作准确定位则是后话，这需要我继续深入研读《语文科课程论基础》，对这个归属参照系精确地理解并掌握。
基础综合英语课程作文【二】
“每个人心灵深处的信念，都存在着一种能量场，如果你从未怀疑过自己的学生或孩子会成为一个优秀的人，那么他会从你信念的能量场中接受到你的这一信息，并且又会把这一信息变成他的奋斗动力。”“一位女孩”，被国内教师评为“缺乏数学脑子”，却被美国老师赞为“具有数学特长”，能够“优雅且具有创造性地解决难题”;一个“厌学”的孩子变得出类拔萃，让美国教授对其能力和品质“以性命担保”。爱波斯坦，世界一流的脑外科权威专家之一，然而在读书时却有严重的学习障碍，他称“我曾是智障者”……《小学英语新课程课堂教学案例》所展示的是感人至深的教育故事。它为我开启的，是教育的奥秘，那就是在对学生的心灵进行了真正的解读后，爱的付出。
一、真爱学生，才会低着头，弯着腰，与学生进行心灵的交流，才能从每位学生身上找到金子般的闪光之处。长期以来的“精英教育”，致使很多学生因为评价制度的偏颇成为所谓的“差生”，而教育的最终目的在于最广泛的提高人的素质。现代教育理论也表明，人的智力决非是学习的能力。“一支铅笔有多少种用途？”——无数种，更何况是万物之灵的人！
二、真爱学生，不会将学生的“骄傲”看作甚于“毁灭其自尊和自信”的洪水猛兽，将不吝于对学生的赏识，对学生的优点和长处，始终抱着一颗心上和赞美之心;将小心地呵护孩子的梦，而不会做一个“偷走很多孩子的梦”的小偷，将用赏识为孩子提供梦想成真的自信和拼搏的激情。这份爱心，为学生未来的奋斗岁月里提供阳光的动力，会成为孩子“翅膀下的风”。
三、真爱学生，才懂得“漂亮的孩子人人喜爱，爱难看的`孩子才是真正的爱的道理”。素质教育的大旗上有一个大写的“人”字，要求教师们善待每一个生命，尤其是那些曾经遭受到伤害的孩子。《小学英语新课程课堂教学案例》为教师们种下了一个信念--每个人都是天才，没有教不好的学生，只有不会教的老师。
四、真爱学生，会清醒地承认学生的差异，会批评学生存在的不足和缺点，但是心中牢牢刻下的是“尊重”和“宽容”。于是，有了乐柏芬老师“小红花”的故事，有梁清颖的爱之画，有在评语上用上“安静”，而非“不积极”、“不活跃”等词，小心呵护着孩子自尊的指导老师，《小学英语新课程课堂教学案例》给每一位老师带来了启示，让学生如沐春风，在学生心底下留下最深的感动。
新课标对教师提出了新的要求，既有知识结构、教育方式等方面的更新，又有对教学目的和对学生评价方式的调整，其核心便是教育对“学生主体”的尊重，突出“以人为本”的理念，而《小学英语新课程课堂教学案例》--就是这本书，为教师们提供了与学生最直接、最深切、平等的心灵关照的机会。也许，有些教师还津津乐道于自己的“威严”，也许，某位教师刚刚进行完又一轮声色俱厉的批评轰炸，我想，他们会被这些言语震撼的。这里，有有优秀教师“师心深处”的体验，还有专家精当的评析。正是这些话语，会让每一位“诲人不倦者”不得不反省、深思和探索，因为这些都是来自真实心灵的呼唤声。
基础综合英语课程作文【三】
这一章读起来不算吃力。关于这一点，我要感谢首师大的饶杰腾先生。近几年，屡次听饶先生的讲座。XX年在首师大读研究生课程，那是第三次听饶先生谈论对课标中"人文性与工具性的统一"这个目标的看法吧。我的笔记记录了饶先生当时所言，他说："翻开新课标，看第一部分：‘语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点。’……所谓‘工具性’和‘人文性’，这只是两个角度。""把"工具"与人文性割裂开来，对立起来，这是不恰当的。何谓‘工具’?它是根据人的需要产生的。一根粗一些的树枝掉在地上，这还不是工具。但被原始人拿起来够树上的果子，这根粗一些的树枝就变成工具，成为人的手臂的延伸了。工具是因人的需要而产生，供人使用的，否则树枝还是树枝。这根树枝本身，深深打上人的烙印，它的产生和使用就充分体现了人文性。工具是不能与人割裂开来的，它本身就有人文性，这是‘工具的人文性’。"饶先生的这一番话在当时带给我不小的震动。一方面引发了我对"工具性"与"人文性"二者关系的思考，另一方面，使我开始学着用审视的目光去解读课程标准，在实践课标标准的过程中不那么盲从。
饶先生此番评价与王荣生先生在第二章第2节《袭用分析框架的批判》开始部分中的分析观点相同，都是反对将"人文性"与"工具性"置于对峙的两极。王荣生先生对袭用分析框架做出了质疑("破"，除此，还建构了"层叠蕴涵分析"的新框架("立"。我正处在初步学习阶段中，对这新框架以及后面的取样(美国的语文课程目标比较暂不做评价，单是这种边一"破"即"立"、"破"边"立"的研究方法，我就非常欣赏。
我认为，"破"是批判，某种意义上说，是破坏甚至摧毁。事实上，这些年语文教育界的改革，"破"的事做得相当多了。(而且还有个怪现象，对语文学科，谁似乎都有资格也有能力"破"它一"破"。但"立"呢?实在是少之又少。在我看来，"破"是否定秩序，而"立"是建设，是建立新秩序，至少能为建立新秩序提供可能。这才是推动事物(不论是教育还是国家发展的根本所在。在语文教育界不能让只"破"不立的'风气与势力占上风。否则，危害甚大。对语文教改中出现的问题进行反思、清算是极为必要的，但后来的建设，即提出新理论、提出解决问题的对策，更为重要。王荣生先生为我们做了一个很好的"立"的范例。
