学生作文评析题怎么做【一】
这篇阐明文所使用的主要阐述法，有引用孟子的话具体解释怎么做叫有骨气的诠释阐述法，还有被编人教材时删节的原文第三段给“骨气”下定义所使用的定义阐述法，另外，主要就是设例阐述法，即通过具体例子，将相对而言较为抽象的论见阐述得更具体、更形象，使读者更感性地领会怎么做叫有骨气。这种方法很容易和证明文的例证法相混淆，但实际上二者差别很大。例证法是通过例子来支撑、证明论点的，为的是使读者相信自己的论点是对的，能够站得住脚。它通常要和具体分析结合在一起使用，正如孙绍振教授所言：“论点要经过反思，材料要全面，至少是正面和反面一起考虑，进行具体分析。”这是因为，多数情况下，议论文中例子的举证，都是简单枚举而很难做到广泛列举，完全列举则更难，甚至根本就不可能。这种情况下，如果缺乏能够揭示例子内涵的理论性的具体分析做支撑，纯粹靠简单枚举归纳推理就下结论，是很难有说服力的，即使“事实胜于雄辩”也不能给我们更多的底气，举再多的例子也形同虚设。实际上，“事实胜于雄辩”这个貌似颠扑不破而其实毫无意义的命题用一种二元对立思维预设了事实和雄辩之间的对立竞争关系，这对二者本身及二者之间的联系，都会造成误导性的扭曲。那么，作为学者的本文作者吴晗先生怎么会在文章开始提出“我们中国人是有骨气的”这样的论点，然后举三个事例来论证呢？这种简单枚举事例而缺乏具体分析的“论证”有谁会相信呢？实际上，本文根本就不是一篇证明文，吴晗先生也无意去证明什么让读者相信。以证明文的各项规范来解读本文，就会像徐、朱两位老师一样得出如下结论：
文中所举三个人的事例，即便都是毫无缺陷的事实，也不能证明“我们中国人是有骨气的”。因为“中国人”是一个集体性概念，指称的是亿万个人。而文天祥等三个人只是这亿万个人中的三个单例，三个单分子不能支撑那个包含亿万个人的集合概念的性质。
两位老师遗憾地感到：面对“用三个人事例充分证明‘我们中国人是有骨气的’”这样的教学，学生却提不出――“举三百个汪精卫式的人物是不是更能证明我们中国人是没有骨气的”――这样的`反问。真正弄懂了《谈骨气》的本意，这样的反问也就没有什么意义了。两位老师又说：倘若把“我们中国人是有骨气的”改作“我们中国人要有骨气”……文章会顺畅许多。殊不知，文章首句所指不正是这个意思吗？
学生作文评析题怎么做【二】
春光明媚的一天，我们全班班级同学到沙坪公园春游。班级同学们像一只只飞进公园的小鸟，甭提有多高兴了！
我们的第一个目标：激流勇进。轮到我了，我急忙跳进小木船，准备开始惊险的旅行咯！一会儿，小木船就开始航行了，它驶向了一个比较低的“山坡”。这低一点的坡到没什么，大的坡就太恐怖了。慢慢地，小木船向大坡驶去。我心里好害怕，一直在想小木船会不会翻？会不会爬不上来滑下去呢？我会不会被甩出去……不一会儿，小木船已经到了轨道的顶端，我还没来得及看下面一眼，小木船就滑了下去。恐怖刺激这四个字顿时出现我的脑海里。“哗”，我变成了一“落汤鸡”，真倒霉！
这次春游真好玩！
学生作文评析题怎么做【三】
我望着床头上那张充满欢声笑语的照片，同学们穿着迷彩服，一张张笑脸洋溢在这张小小的照片中。那是五年级我们全体师生去学农时留下的纪念。
在学农基地里我们参加了许多活动，其中最让我难忘的是野炊时的情景。野炊前，教官安排一些同学去炒菜，其余的人则去煮饭，我被安排在了后者。
教官首先教我们怎样燃火，怎样煮饭。然后我们就迫不及待地跑到火炉旁，按照教官的教导把报纸揉成小团，我们派了几个人到木柴堆里捡了一大堆木柴。而我则负责往锅里添加水，虽然锅子脏兮兮的，把我的双手弄得黑乎乎油腻腻的，但我仍然不怕脏，提着锅就往里面倒水，因为我要完成好自己的任务嘛。
我们全组人都忙着各自的工作，有的人拿着报纸轻轻地往炉灶口扇风，有的人跑去拿木柴过来，有的人则时不时挪一挪大锅。我就一边躲着熏眼的烟，一边拿着木柴往空隙里塞。大家都忙得不可开交。锅子冒出的浓烟把我们呛得咳嗽了，我们赶紧捂着鼻子，然后用报纸把烟扇去。有的人甚至逃也似的跑到了空地上，大口大口地呼吸着新鲜空气。
大约过了十几分钟后，饭终于烧好了。这时负责炒菜的同学也都端来了一盘盘香甜可口的饭菜。香喷喷的饭菜香飘进了我的鼻子，我像饿狼一样扑过去和同学抢菜。
我一定会好好保存这张相片的，我会把学农时的一些美好的记忆全都装进我的记忆深处。
