鹬蚌相争的故事
这是只属于孩子的问题,童心童趣令人莞尔。我们小时候曾经以为吃了西瓜子就会在肚子里长出西瓜,以为圣诞老人会在平安夜带来礼物,也曾经追问过为什么月亮上只有桂花树却没有其他植物。
面对孩子的提问,不必责骂,也无须搪塞。孩子的心没有尘世的条条框框禁锢,往往能提出妙趣横生又别出心裁的问题。
寓言不是客观真实的历史记载,是为了喻事明理而使用比喻、拟人、夸张等手法讲述的故事。我们的教科书里写满了寓言故事,却忘记了告诉我们这个知识,是因为默认这是人尽皆知的事情吗?面对小学生的质疑,无妨给出正面回答,把寓言的本质告诉他们。清代姚鼐云:“学古人在得其神理,不可袭其面目。”寓言想要传达的也是故事背后的道理,不是故事本身的面目。
寓言与童话都是虚构的故事,总归经不起严格较真。鹬和蚌语言不通,本来就无法彼此交流,再加上人又不懂他们的语言,如何能记下这样的故事呢?现实世界里的南瓜不会变成马车,大灰狼不会扮作狼外婆,没有谁愿意给乌龟和兔子组织一场赛跑。理解寓言,也就是理解寓言想要表达的道理,否则一味认死理、钻牛角尖,如何不是胶柱鼓瑟,将自己逼进了死胡同?
不过,千年之前的故事虽意蕴深刻,也不代表它就是传达意义的唯一方式,人类文明在不断进步,新生代需要新的智慧,古代智慧结晶也需要注入新鲜血液,或许,我们的时代和语文课本需要更与时俱进的寓言了。
菲涅耳,在科学界作为一个默默无闻的小人物,敢于挑战权威,最终获得法国科学院颁发的奖项。他的获奖,固然取决于他取得的成就,但若没有勇于质疑的科学精神,即使有所发现,也可能湮灭乡野一生无名。由此看来,只有具备勇于质疑的精神,才有可能在自己的研究领域取得巨大的成就,才有可能为人类社会的进步作出贡献。
古今中外,勇于质疑者,他冲破了“关于自花授粉水稻杂交无优势”的经典理论这个科研的圈圈,经过多年不断探索研究,终于开发出被誉为“中华民族奉献给人类的第五大发明”的杂交水稻,这一项惠泽世界人民的发明使人类远离了饥饿,给世界带来福音。达尔文这个被宗教界称为怪物的科学家,冒着生命危险,大胆质疑上帝造人说他认为地球上现存的物种都是由更古老的物种演变而来的,他经过多年的实地考察证明了自己的观点的正确性,并勇敢地发表出来,终于使人们从教会的谎言中走了出来,为后世的生物学的发展作出了重大议论文怎么写的贡献。他的发现被马克思称作“十九世纪三大发现之一。”
菲涅耳的行为还让我想起了《皇帝的新装》中的那个敢说真话的孩童。当成人们因为害怕别人耻笑自己愚笨而随声附和骗子的谎言时,只有一个孩子敢于说真话,这不得不说是社会的悲哀。一个连年幼孩子都能看了来的错误难道成人们看不出来吗?当然不是,这是因为服从权威的观点在大多数人的心中根深蒂固,人们已丧失了云质疑的习惯和勇气。
受所学知识的限制,现在我们不可能做出一些能够改变社会的质疑,但这并不表示我们不能去质疑,我们可以从质疑身边的事物开始,比如陈旧的观点,过时的知识。只有这样才能为我们今后的发展打下基础。所以当你认定自己的观点正确时,要勇敢地向权威说不。
菲涅耳,在科学界作为一个默默无闻的小人物,敢于挑战权威,最终获得法国科学院颁发的奖项。他的获奖,固然取决于他取得的成就,但若没有勇于质疑的科学精神,即使有所发现,也可能湮灭乡野一生无名。由此看来,只有具备勇于质疑的精神,才有可能在自己的研究领域取得巨大的成就,才有可能为人类社会的进步作出贡献。古今中外,勇于质疑者,他冲破了“关于自花授粉水稻杂交无优势”的经典理论这个。
耶鲁大学的高材生竟然当起了村官,其震撼力之大可想而知。世俗观念里,海归应该有一份令人称羡的高薪工作,一种高端的生活方式。然而,秦玥飞却放弃了这些,回到农村里去寻求自己的人生价值。
不汲汲于名利反倒成了怪事,质疑声此起彼伏。怀疑其作秀,怀疑他的动机是为了以后更远的名利和权力。不禁哑然,难道正能量在社会上达到一个高峰期后又逐渐消失,每个人必定要怀着某种不可告人的目的才会为社会做好事吗?难道社会已被名誉利益所掩埋?鲁迅说过“不惮以最坏的恶意去揣度中国人”。当如今作秀、炒作、炫富已司空见惯的时候,人们习惯性认为一些不合乎常理的行为背后必定藏着某些猫腻。质疑似乎已平常,却透露出社会的病态。莫名地为秦玥飞贴上“官二代”“富二代”的标签,不也正反映了社会的仇官、仇富心理吗?
有人说:每一个质疑声都将是一个进步。无法否定质疑一方面代表了人们意识的觉醒。但过分质疑却会成为另一种可怕,不管真相是什么的质疑,盲从别人的质疑起哄。这些质疑不该有,质疑本身是一种理性的发问,而不该成为愚民责难社会的利器,不该将任何一个人推至风口浪尖,去承受那莫须有的压力苦恼。
古有世人诽谤张巡、许远二公,韩愈疾呼“不追议此而责二公以死守,亦见其自比于逆乱,设淫辞而助之攻也。”世人忘记了张许二公的赫赫战功,而将城败的罪责归于二公,加以诽谤。不正如现在的质疑声,忽略秦玥飞做的\'好事:筑渠、修路、装路灯,建养老院,而一味以自己的想法去揣度他的“居心叵测”。难道事物一定有其丑陋的一面,难道人生价值就一定要建立在世俗的基础之上才能为人所接收吗?
秦玥飞去当村官,是他深思熟虑后的选择。每个人有自己的人生价值,不能用同一把尺子去衡量每个人,人各有志大约说的就是这个道理。我们无法笃定地说一个人的价值是否有意义,是非论断也不是人云亦云的。我们能做的就是去尊重秦玥飞的选择,相信他能在做村官的这条路上实现自己的人生价值。
质疑声不断,或许在通往自己人生价值的路上会走过一段荆棘丛,质疑伴着我们会让我们成长的更加强大,人生价值才会越发熠熠生辉。
现在好象是主要保护野生动物,不大在乎家养动物,厚彼薄此,又使人觉得在野的胜过在朝的,有点攘外必先安内的味道。那些吃人害人的毒蛇猛兽,现在荣膺国家一级或二级保护动物的称号,据说是太稀少了,物以稀为贵。这正如授勋一样,大元帅大将军能有几个呢。
动物园里的狮子老虎慵懒地养在笼子里,安于养老,已完全没有了往日的威风。为了恢复它们的霸气和野性,一此研究单位处心竭虑地就在要把它们放归大自然之前,用活牛活羊训练它们的嗜***性,好让它们以后能自力更生自食其力地自己养活自己。看到那血淋淋的场面,让人会发出难道这些家畜不是动物吗的感慨,要知道它们可也是被人从野生动物驯化而来的呀!
于是就会得出种族数量太多就有生命之虞的结论。比如猪羊鸡鸭太多,人们都不感觉它们是动物而只是家畜家禽。它们生长成熟的目的不外乎就是供人们***戮并被吞吃。再比如人太多了也不会称高级动物而叫人类,他们也是长期互相***戮争斗并引以为乐事。
家畜家禽被人宰***吞食从来都被认为是天经地义的事,可还是有些善心居士和动物保护人士会动恻隐之心,于是乎就有放生之举以对抗***生之心。鲁迅先生就评论过香港原来禁止倒提鸡鸭,以为这样一来就能免除它们的受虐待。可是你想过没有,它们被割断喉咙或鱼类被生剐鳞片时痛苦的.惨烈该是多大!那些动物保护人士还不至于提出先给鸡鱼打一针安乐死然后再行刑的法案吧?
说到猪羊鸡鱼这些动物让人养大被宰***供人吃喝,还没有多少人给太多的同情,因为它们除了牺牲自己奉献人类外,对人类也没有其他的贡献。可是牛马呢?它们一生只啃点草料,勤勤恳恳任劳任怨地为人类耕地拉车驼重运输,功劳可大着呢!可是它们临死时也逃不了残忍一刀,先进汤锅再入人腹,可悲啊!所以人们常爱引用经典语言当台词:什么来世当牛做马怎么怎么的。只有这些话才给它们的心灵些许慰藉,也给吃肉的人们为自己的行为找些宽解。不过想想也是,总不至于当牛老死岗位时,大家去挖一个老大老大的坑把它隆重下葬吧。既费工占地不说,而那些牛肉罐头的原料又从哪里来喃?
所以说只保护野生动物,家禽水产不在其类,这使大家充分到家花没有野花香的魅力所在。根本原因是善心人也好,动物保护者也好,他们都是要吃肉的。这才划分了一部分动物需要保护,一部分动物被需要屠***,以满足各类人的需要。
真正倡导动物保护主义的人,就一定不要吃肉,就该象真正的和尚一样,他们是真心吃斋诚心向佛的。
我们说有成就的人有“学问”。既然是“学问”,那么就要既要“学”且“问”。而“问”又从何来呢?自然是从疑而来,只有多疑,善疑,质疑,才能获得渊博学识。
人们常常把知识比做海洋,海洋是无边际的,知识也是永无止境的。一个人,无论他有多大的学问,总会有无知的地方。正是基于这一点,世界才会有许多志士不耻下问,善于质疑,才能使社会越来越先进。如果没有对“特创论”的质疑,就不会有达尔文的“自然选择学说”的创立;如果没有对“地心说”的怀疑,便不会有哥白尼的“日心说”的创立。所以,只有质疑才能使我们的智慧之树开出艳丽的花,结出丰硕的果。
但是,我们必须明白,“疑”是建立在丰富的知识和认真思考上的,绝对不是无端的猜疑或随便的怀疑。达尔文对“特创立”的怀疑,并不是一时的心血来潮,而是在于他随“贝格号”帆船航行了五年,观察和采集了大量的动植物标本,考研和查阅了无数地质资料,才向根深地固的“特创论”发出强有力地挑战。可风任何有效的怀疑都依赖于对事实的仔细分析和理论的深入研究。
可我们有许多青年,他们不善于怀疑。他们迷信书本,崇拜前人,不敢有任何的怀疑,这样的人自然不会有什么创见。半个多世纪前,鲁迅先生就曾通过《狂人日记》倡导这一精神。对于学习,我们就应该要敢于质疑,不能一眛地迷信书本,教材。敢于质疑,善于质疑,这样才能学好。
丁肇中就曾经告诫过我们“应有格物致知”精神。“要增长知识,寻求真理,就必须多疑善疑,这才是打开知识大门的金钥匙。”
© 2022 xuexicn.net,All Rights Reserved.