伊拉克战争,为了掩盖事实,美军会专门射***战地记者。那时会有好多集束炸弹没爆炸二挂在树上,说不定什么时候爆炸……那时看到一个大叔用机枪想打下来飞机。现在却说为了一个,只为了一个,一个女孩甚至放弃轰炸!你说这是宣传仁慈的,他们已经羞愧难当了,如果你告诉那些军政们说这是讽刺作品,那某些政府和军人不得全体自***吗?
是!没错!这只是电影。但差别太大了,会让人觉得太胡闹。
“陆地真是一个光怪陆离的地方,到处都充斥着险恶,我一定要吸取上次的教训,对陆地加强警惕!”
这样想着,于是鹿回转身子,用那只好眼睛注视着陆地,防备猎人的攻击,而用瞎了的那只眼睛对着大海。“海那边应该不会发生什么危险吧!猎人大多活跃在陆地上!”鹿为自己的小聪明很是得意。
可是,他没有想到的是,一艘渔船从海上经过,捕鱼的人正好看见了这只鹿,而且欣喜地发现这只鹿竟然是瞎子,于是用一枝长矛把他射倒。
鹿被这突如其来的灾难惊呆了。最后在他将要咽气的时候,鹿自言自语地说:“我真是不幸,我防范着陆地那面,而我所信赖的海这面却给我带来了灾难。”
不要想当然地认为哪里是安全的,“想当然”本身就是一种大危险。
眼睛的保护关爱
虽然追求健康已经成为现代社会的新时尚,但眼科专家们发现,人们对眼睛的保护和关爱却有所忽略,而且,在眼保健的问题上,许多人都存在着错误认识。大多数人只有在眼睛疼痛或实在看不清楚时才去就医。一些中老年朋友常因无法阅读报纸而随便在地摊上买副花镜;孩子视力下降后,家长盲目地购买眼保健产品以期望一劳永逸地根治近视等等,这些都反映出人们对用眼卫生知识的缺乏,尤其是对眼视光科学缺少应有的认识。
1、结构清晰,层递明确,政治角力和两难困境的复杂,得到化繁为简的表述,某些设置和表述,让人想到《十二怒汉》和《奇爱博士》;
2、讽刺力度和挖掘深度浅尝辄止,更适合一个30分钟的短篇描述;
3、冲突设定生造痕迹太重,从小女孩落位,到军官反抗,再到上层矛盾,功能化角色太多,每个人物的动机似乎都是“挑事儿”,在必要时刻,任何路人都可以成为挑事者,功能化过多过强,降低了故事可信度和冲突强度,反讽思辨自然削弱;
4、小女孩是全片最大挑事儿者,由她引导矛盾进入高潮,但最失败在于,小女孩的行为路径太像程序设定,她像个游戏里的设定,而非真人,在人物构建上除了呼啦圈外,并未让人觉得这个女孩有任何实际价值——用个体的弱势或可爱萌来移情真的很低级,让人同情的根本在于人物身上体现出观众认同和赞赏的价值,我不会因为这个虚构角色是个萌物而主动同情,更不会因为呼啦圈玩的好,就希望她活着,对不起,我不是在看一个真人,而是在看一个假定的角色,且是假定感极强的角色;
5、源于上一点,导致女孩和***敌的两难选择成为一个伪命题,因为两者在天平上并不属于剧作中对等关系,或者说这种对等关系是由创作者将女孩生硬推到这个位置形成的,我看的时候对比的是***敌的背后政治决策,和女孩背后的创作者抉择,既然创作者在处理这个角色时带有游戏操控式的假定,那么我更不会对这一两难产生任何焦虑,但创作者不但没有在此中适当添加细节,缓解这种过于明显的设计感,反而变本加厉,不断设置人为冲突,用外部手段强设困局,而非从人物情境自身触发事件,让全片的批判也好,讽刺也好,停留在一个假设情境的搬演上,无法进一步深化;
6、小女孩捡起饼摆好重新售卖的动作是算不上妙笔,但却是全片对小女孩诠释当中最出色的,但在激发“同情”的时刻,又会让人产生“作死”之感,这种“作死”感的产生跟影片风格有一定关系,如果纪实感浓重的风格,会多少抵消一些充斥全片的“假定感”,从而让人物动作的设计感降低;
7、个人喜欢的编排是:军方为行不行动争执不下,鹰派和圣母派打得水深火热时,突然一阵火光,只见敌营瞬间变成一片废墟,就在各路政客目瞪口呆时,镜头切到小女孩父亲,看着不远处的`火光,略显悲伤,但很快恢复,将一个微型炸弹埋入新的饼中,交给另一个的小孩,并在地图上指出下一个卖饼的位置,小孩点了点头,父亲慈祥地看着小孩,画面回到开场时候的状态——人民内部矛盾,还是得靠内部解决,以及童畜无害,只存在于人类可悲的怜悯中……
© 2022 xuexicn.net,All Rights Reserved.