正确传播传统文化作文【一】
这本外国新闻史先概括的讲解了新闻的发展历程，然后分别讲述了欧洲、北美、亚洲、非洲、大洋洲、拉美州的新闻事业。各大洲中，欧洲和北美的新闻事业相对发达，对其它国家的新闻事业都有很重要的影响。各国的新闻事业既有差别也有公共点，就发达国家来说，他们都经历了资产阶级革命这一历史时期，新闻事业从中得以成长。各国的政党报纸也是有很大的相似点，都是为政治服务的。此书按照不同国家在写各自的新闻事业，有利于读者清晰的了解新闻传播在各国的发展规律，在规律中发现不同点。这对于了解整个新闻历史有着很好的作用。
新闻学已经走过几百年的发展历程，虽然说没有哲学、经济学、文学等古老学科那样悠久，但是也作为一门独立的`学科被世人学习和研究。了解历史，是为了认清现实，更好的为现实服务。了解新闻的历史，对于新闻事业的发展有很大帮助。对于一个新闻专业的学生来说，那就有更有学习的必要了。
本书从新闻的出现，讲到如今的新闻事业，语言朴实，易懂，结构合理，逻辑清晰，是一本很好的专业课程。我从中也学习了很多专业知识，对自己也算是一种充实。
正确传播传统文化作文【二】
媒介的发展，提高了人们对空间的重视程度，“马成为乘骑和驾辕的工具，带辐条的空心轮取代沉重的实心轮，这使得政治组织变得更加稳定，对空间的控制也就更加有效了”。政治组织倚重空间，靠武装力量征服和防御的社会，突出空间观念，用空间观念来组织社会，它并不强调时间和连续性，这样的社会，要求更加有效的空间控制，要求更高的效率。然而，随着空间问题变得越来越重要，时间问题被忽略，社会的延续性问题逐渐显露，帝国将无法维持自身绵延不绝的机制。中国的文字给行政管理提供了基础，它强调的是按照空间来组织帝国，但无法满足时间的要求，因此中国总是暴露出改朝换代的问题。作者指出我们必须要在时间和空间问题之间求得平衡。
正确传播传统文化作文【三】
我们都知道新闻学和传播学两者“牵手”，升格为新闻传播学一级学科，但新闻和传播的关系一直以来也是新闻传播绕不开也说不清的问题。
首先是研究范围，有大牛说新闻的词义本身就是模糊的，故而有必要区分“广义新闻”和“本义新闻”；童兵教授也发文，呼吁“从界定每一个新闻学术语做起”。
于是，文献中不少从新闻的定义开始做基础梳理，郑保卫老师也一直对“新闻无学”进行持续的批评，人有“保卫新闻学”的雅号。但是根据小传对文献中一篇《浅谈传播学的学术定位与学科发展》一文的研读，郑保卫前辈在“传播学的学术定位”上，个人觉得把传播学“窄化”了。刘建明教授也在《传播学的玄化与细化》一文中，甚至质疑称：“传播学不能成为一个独立的专业”。但仔细研读文献后不禁发现，其实按照刘教授的观点，玄化+细化，就能成就传播学这一学科。
李希光先生和潘忠党先生就因为李希光老师的“七个问题”意见分析严重，北卡罗来纳大学的赵心树教授出面调停，精准抓住了两者分歧的一些“误会”，首先就是概念引用时的“符号误会”。即两人虽然同用新闻、同用传播，但新闻传播的“两名三意”导致两人所言并非同一件事。这就是“界定好每一个术语”的重要性。当然，两人争议的主要是新闻传播究竟是业界倾向的还是学术倾向的，这在后面我们再专门讨论。
正确传播传统文化作文【四】
比如之前说的传播学是否是一个学科，小传之前写过一篇学科与学派的文章，这里再补充一下“研究领域”与“成熟学科”，其实两者并不冲突，也没有谁更高级谁更低端的区分。比如某一个领域可以从不同的学科进行研究；同样，同一个学科可以去研究不同的领域。
更为重要的问题在于，经历了海纳百川的涤荡后，传播学这片土地能够沉淀下什么？小传现在念传播学，方向为理论传播学与传播学史，我当然是支持传播学是一门学科的说法的，但问题不在于一个学术共同体内的某种强烈的情感，在今天传播学需要“拉出来溜溜”的时候，如何让其他的学科至少不排斥？
前面说一些老前辈对传播学有一些明确的质疑甚至是批评，想来也有必要回应一下。比如说传播学真的那么窄吗？很多时候一些研究者只看到了传统的“传递观”的传播学，甚至很多研习传播学的人不知道在这之外还有作为“仪式观”存在的传播学。
具体的商榷很多，小到新闻商品化、大到学科之争，在此不一一列举了，后面有时间我们可以单独拿出来一些重点问题剖析。这里讲讲文人商榷的一般进路以及误会消除吧。
愚以为，很多的商榷存在误读，是误会大于分歧的典范。比如刘建明教授和张勇锋老师的“首创”争议，两人一个关注“原理”一个强调“理论”，原理和理论当然是不一样的东西，张在批评刘时简单等同了。这就是误会之一：概念和对象的模糊。再比如，“太讲逻辑”。有人说，讲逻辑不是很好嘛？比如李彬教授讲新闻研究要讲“无用之用”，其本意在于呼吁大家不要以功利之心考察新闻研究，有时候看似没用确是最有用的。不过王瑞棠博士就回应商榷，其中第一部分就纠缠形式逻辑，认为李彬教授的反驳新闻功利，用的标准还是“有用无用”，本质是用实用来反驳实用，不能接受。当然，你如果一定咬文嚼字，这样的反驳对不对？有点道理的，但显然是曲解原文意义了。另外还有一个就是研究范式的区分，这个不用多解释，拉扎斯菲尔德当年与阿多诺的合作失败，早就成了传播学的一个公案，这是本体论、方法论、价值论等层面的区隔，有碰撞很容易理解。
正确传播传统文化作文【五】
第一次接触“传播的偏向”这个概念是在崔林老师的《媒介史》一书中。他在撰写相关章节时，先抛出伊尼斯的“传播的偏向”这一概念，然后分别用一小节的内容介绍“时间型媒介”和“空间型媒介”。
在介绍“时间型媒介”时，他分成了两块内容，一块是介绍他认为最具代表性的时间型媒介——岩画，另一块解释“时空互为成本”的传播规律。
在介绍“空间型媒介”时，他分成了三块内容，前两块分别介绍“烽烟”和“旗鼓”两种典型的空间型媒介，第三块就显得非常幽默，讨论媒介被误用的后果，讲了“烽火戏诸侯”的故事。
写教材的人可能往往比较无奈，因为他没有办法将每个具体的内容展开，所有的理论都被无限压缩，以至于很多东西失去了原来的样子，例如这里的“传播的偏向”。
如果只看了这两节的文字，就很可能产生误解，会认为“传播的偏向”是一种媒介分类方式，有一类是时间型，另一类是空间型。基于这样错误的理解，读者会试图给身边所有的媒介进行分类，而结果往往是徒劳无功的。他们会发现这样的界定非常模糊，于是就否定了“传播的偏向”所有的价值。
但是，翻开哈罗德·伊尼斯的《传播的偏向》一书，似乎进入了一片新天地。与其说这是一本书，不如说是伊尼斯的论文和演讲精选集。
本书共8章，每一章都是他在不同场合的演讲辞或是宣读的论文。由此可以看出，“传播的偏向”并非是成体系的、逻辑严密的理论，而更像是思想迸发的火花。他总是用这样的方式去检视社会和媒介的关系，但是得到的结果前后未必连续。
麦克卢汉在本书的序言中写道，“认为伊尼斯已经在他的历史检验得到了大多数洞见，那是误解。他在测试社会形态的相互作用时，常常是不大精确的，不过这一点也不影响他的研究方法。”所以，《传播的偏向》提供的不是理论，而是研究方式。我们应该关注伊尼斯是如何进行研究的，而不是结论是什么。
什么是“传播的偏向”？被引用得最多的一段话是，“传播媒介对知识在时间和空间中的传播产生重要影响。根据传播媒介的特征，某种媒介可能更适合知识在时间上的纵向传播，而不是适合知识在空间中的横向传播，尤其是该媒介笨重而耐久，不适合运输的时候；它也可能更加适合知识在空间中的横向传播，而不是适合在时间上的纵向传播，尤其是该媒介轻巧而便于运输的时候。”
通过这段话大概就可以理解到“传播的偏向”的含义，人们常常把注意力放在“该媒介笨重而耐久，不适合运输”和“该媒介轻巧而便于运输”。
但是真正应该关注的是“知识在时间中的纵向传播”和“知识在空间上的横向传播”。时间型媒介和空间型媒介研究的是知识传播和权力关系，应该以媒介的特点去分析社会现象，而不是只盯着媒介本身。
伊尼斯认为，一个社会的良好发展依赖于时间观念和空间观念的平衡。可是“传播媒介的性质往往在文明中产生一种偏向，这种偏向或有利于时间观念，或有利于空间观念”。
偏向和平衡似乎成为了一对不可调和的矛盾，而社会的发展也正是在媒介技术的革新对社会的时空观念的纠正中进行的。“只有在很罕见的间歇期，另一种媒介的影响才能抵消其偏向，从而达到平衡”，但是很快又会造成时间或空间上的垄断，形成不平衡。
在伊尼斯看来，有一种媒介很特殊，它兼顾到时间和空间。“口头传统的灵活性，使希腊人在城邦体制下求得了空间观念和时间观念的平衡。”口头传统的平衡，不是指口语既有利于知识在时间上的纵向传播，又有利于知识在空间上的横向传播。事实恰恰相反，它两者都不擅长。
口语不利于空间上的传播非常容易理解。而在时间上它也非常虚弱，因为人们的记忆力是有限的，在每一次传递的过程中都有可能产生偏差，更不用谈在漫长的历史过程中，这种偏差会更大。但也正是因为口语没有被固定下来，知识在流传的过程中会不断适应社会而修正。伊尼斯认为，口头传统使希腊成为了一个最理想的社会。
文字的出现打破了口头传统时空上的平衡。人们开始使用文字意味着从听觉转向视觉。视觉并非总是空间偏向的，同样是视觉媒介的岩画和印刷，前者是时间型媒介，而后者是空间型媒介。但是可以确定的是，从文字诞生以后，社会不可能再处于平衡状态。文字的诞生就像一条鲶鱼的苏醒。
“社会时间可以随一个群体的信仰和习惯的不同而不同，可以是不连续的，可以随实际上的年代而暂时停止。”《传播的偏向》第三章《时间的诉求》列举了计量时间的种种发明，向我们诉说时间是被创造出来的。
其中一个例子是埃及。“对埃及来说，它必须依赖灌溉，因此尼罗河的泛滥很重要。这样河水泛滥和灌溉就与宗教节日和日期的确定联系起来。”
可以看到，曾经的人们对时间充满着兴趣，体现在计时方式的更替上。但是空间型媒介的发展使人们“专注于当下的执著”，它关心的是空间上的传播，对时间不感兴趣。“所谓专注于当下的执著，已经严重扰乱了时间和空间的平衡，并且给西方文明造成严重的后果。西方对时间的延续问题缺乏兴趣。这就是说，纸和印刷术始终对空间感兴趣。”
以这样的方式来检视互联网时代。如果把互联网视作一种媒介的话，它一定是空间型媒介，而不是时间型媒介，因为它感兴趣的是空间。互联网时代大大压缩了空间的距离，信息传递的及时性大大提高。
互联网追求的是“快”，他们寻求热点，总是要在第一时间发布，以到达最为广泛的空间扩散，他们“执着于当下”。每天都有不同的资讯，互联网不擅长回顾过往，它像一个百米运动员在空间的维度上冲刺，体现出来的就是这个时代的信息大爆炸。
人们不会关注昨天的事情，每天都有无数的事情吸引着你的眼球。微博热搜每一分钟都在更新，资讯跨越空间瞬间呈现在你的眼前。于是今天和昨天就被切割了，这种强烈的时间切割比任何时代都要明显。
然而当你不愿意去接受每时每刻爆炸的资讯时，人与人之间的切割就产生了。当下的流量明星、最火的电视剧和电影，最流行的网络用语，这些构建了群体文化，他们发明了自己的话语体系。
如果不了解当下热点，人与人之间就没有办法交流。曾经也许是“三岁一个代沟”，但是现在会发现哪怕一天不接触最新的资讯，就很难与别人沟通，因为他们说着那些你听不懂的话。
人们不关心历史，活在碎片化的当下。网络谣言漫天飞舞，辟谣是不管用的，因为辟谣是属于过去而不是当下，但人们只关注当下而不看过去。反转新闻的出现，是媒体机构以压缩时间来换取信息在空间传播的一个副作用。二次元的流行，人们被延展到了另一个空间，那个空间是与现实的时间隔绝开来的。
这似乎可以解释为互联网作为一种空间型媒介导致社会只注重空间而忽视了时间导致的后果。
正确传播传统文化作文【六】
限于篇幅，这里简单说一下文献中的小亮点。首先是上面讲的学派研究范式对撞，于是有文献《现象学：一种可资传播学借鉴的哲学方法》，文章从现象学的角度来统和两种范式。这篇文章阐明了现象学“本质直观”的基础，很好地解决了传统方法和思辨方法无法妥善处置的个别与一般、现象与本质的关系问题。
我们广院的陈作平教授有一篇以结构主义方法来构建新闻理论体系的文章，当年上陈老师的《新闻报道新思路》的课程还是颇有启发的。这篇文献也很有点意思，不过我更关注其中提到的日本新闻学者山村广太郎的人的信息交流三种***，欲知道、欲使人知道、欲被人知道。这三种***能够组织成一篇很不错的分析微信朋友圈使用的小文章了吧？
黄旦教授的有功能主义向建构主义转化也是很好的文章，不过小传觉得可能篇幅限制，黄教授的讨论没能展开，不过这个视角确实能够给我们带来很多新的思考。小传其实更多关注国际关系政治学的东西，建构主义的思维确实能够在现有基础上更好地解释一些新闻传播现象。有兴趣的朋友不妨关注下。
另外，詹姆斯·凯瑞《新闻教育错在哪里》引发的讨论已经超越了文本本身了，正如上文说的，这不仅是传递观与仪式观的区分，也不仅有实践导向和理论导向的争议。再联想到前段时间某网红对新闻学界的批评，很多时候还是站在一边指责另一边，缺乏一种沟通理解。
再者，特别想提出童兵教授的科学精神与人文精神，这些概念很好理解，但是真正认识到很难。现在新闻传播开始呼吁更加“科学的研究方法”，但什么是科学呢？有科学精神当然是必要的，但科学精神与科学主义不是一回事。做质性研究，就不是科学了？否也。质性研究恰恰与定量研究一样，属于实证研究的大范畴。在说到腾讯的机器人写作，怕什么？这不是我们的挑战，恰恰使我们的机会，让我们从很多低级的文本整理中逃脱出来，进行更好的文本创作。它淘汰的不是记者，而是“不太合格的记者”，优秀的记者，永远是稀缺品。机器很难理解人文，践行人文精神。小传现在在一个课题组，马上要分析返回的数据，其中有一项情感分析，我还在发愁，我们用的海量数据的分析，后面肯定要依仗机器，如何提高分析的精度，还在发愁。
最后是新闻史。很惭愧，我很不擅长新闻史，甚至是门外汉。曾经是理科生，神经又大条，搞不来。不过文献中有不少新闻史研究的东西，值得一看。这里提出来一点做结吧。
正确传播传统文化作文【七】
小时候读过《大学》、《中庸》，知道国学是很值得学习的，但是，四书五经之类的书我的确没有阅读***，因为很难懂，又没有趣味性。《经典常谈》就不一样了，首先作者很有分量，而且《经典常谈》是大师为大众介绍中国传统文化的启蒙读物。该书主要是介绍讲解一些中国传统文化的基本知识。书的自序上也说这本书是学习传统文化的典籍，也可以称作为“国学入门书”。既然能够称得上“国学入门书”，其分量可谓不言自喻。它按照经、史、子、集的顺序，把中国经典娓娓道来，是大众了解中国传统文化的入门指南。
朱先生这部书的内容主要包括传统的“四书五经”，“十三经”等著作。囊括了经，史，子，集四部的一些最广为流传，最为经典的著作。书目编排顺序依次是：说文解字，周易，尚书，诗经，三礼，春秋三传，四书，战国策，史记汉书，诸子，辞赋，诗第，文第。书中自序中说“各篇的排列按照传统的经史子集的顺序，并按照传统的已经将“小学”书放在最前头。”所以这样一个比较循序渐进的次序也让读者能更好地来理解该书的宗旨。朱先生也说，要读懂这些书，理解传统文化，特别是经，史，子，集就必须先从理解字义开始，所以他选择把《说文解字》放在第一位，真可谓是用心良苦。
“路遥知马力，日久见人心”，时间是最好的试金石。浪花淘尽，剩下的传统文化才是经典，儒道法释构建了中国传统文化的根基，古希腊经典与《圣经》则是西方传统文化的源泉。让我了解了不读经典传统文化，寸步难行。纵观通篇，朱先生在传统文化的阐述上也加有了他自己的一些认识。比如在《礼》第五中，朱先生说道：“天生万物，是个很古的信仰，但最普遍的还是祖先的信仰，直到我们这个时代，这个信仰还是很有力的，但大部分可以说是风俗习惯，这些风俗习惯有一些也可以说是生活的艺术。”
朱先生的这本书虽然称作为“经典常谈”，但在我看来其实这本书不仅仅是单纯意义上的“经典常谈”，更深远地来看，其实还包含着“经典导读”这更深一层次的含义。众所周知，在国际化程度不断地深入每个人生活时，我们的生活也充斥着许多新生文化，以至于年轻一代对我们传统文化的关注越来越少，面对日益增多的“泊来”文化，已经很少在有家庭再给孩子接受“传统教育”了。所以能以这样的方式来为我们的传统文化做一个诠释、代言，一定程度上也能让我们的传统文化得以更好地流传。
《乡土中国》这本书是费孝通先生在上个世纪四十年代后期，根据他所讲授的“乡村社会学”的内容所写成的。他想通过此，追究中国乡村社会的特点。这本书从具体社会里提炼出一些概念，是包含在具体的中国基层传统社会里的一种体系，支配着社会生活的各个方面。
《乡土中国》虽然是作者在“乡村社会学”的基础上撰写的，但它对中国传统文化、社会结构的分析，其广度和深度已高于一个社会学的层面。 乡土中国所涉及的问题，不仅仅是拥有漫长历史的古老中国的一个小部分，而是这个以农业为根基的文明古国的深层次基础。乡土中国，讲到的也不只是乡村生活，而是通过这个衍生出去，一直涉及到了中国社会的传统结构与中国国民的国民性格，揭示的是一个宏大的社会图景。我认为这本书是中国社会学历史上的一个里程碑，也是理解传统中国与中国国民性的经典之作。
“从基层上看去，中国社会是乡土性的。”这句话是本书所有内容的出发点。乡土性并不是中国所有阶层的特性，但是却是传统中国最基础的特性。关于乡土性的原因和其它，费先生做了这样的描述：“农业和游牧或工业不同，它是直接取资于土地的。直接靠农业来谋生的人是粘着在土地上的。乡土社会在地方性的限制下成了生于斯、死于斯的社会。常态的生活是终老是乡。”可见传统中国的经济基础以及农业这种产业的自身特性，决定了基层社会的乡土性，以及与此相关的其他社会特征。
《美的历程》讲述了中国传统图案与传统纹饰是中国传统美术的一个重要组成部分，是中国传统文化的最早表现之一。它们不光是中华民族独特审美心理的形象展现，而且还继续引导、影响着中国人的审美趣味与审美实践，其既有人类审美活动的共性特征，又有民族的
个性差异，是参与了中国人的审美心态生成的。其中所含的的审美思想、吉祥寓意、造型方式与内心关照等为现代图案设计提供了丰富的活力与依据。
在读的过程中，我一直在思考传统文化现代化与中华文化的未来走向的问题，传统文化与现代文化的对接需要智慧。如何将现代文化与传统文化进行有效地衔接，值得深思。衔接点是什么，能否进行有效的系统重构，中国文化的方向在哪里，就需要我们进行思考和努力。传统文化与现代文化没有绝对的划分但也有相对的区别。传统文化与现代文化也不仅仅是对接的问题，而是如何使传统文化现代化，因为传统文化如果要存在下去的话，它必然也是现代的，或者说具有现代意蕴的。现代文化不是庸俗和浮躁的文化，它也得是富有生命力的先进文化，它又必然是有思想和历史传统的，只有对传统有一个清醒的把握，才能构成富有活力的现代文化。至于现代文化与传统文化如何衔接，寻找到它们之间的共通性或许就是那个链接点也或者是中国文化的方向。这不是一朝一夕的事情，需要很长时间的积淀和沉着冷静的思考。
结语：传统文化是我们的生命之源和存在之根。因为它，我们繁衍了上下五千年中华文明，也因为它，我们在近代中国落后了一百多年。所以，如何把中国传统文化当中能够使我们安身立命的本根性的东西传承下来，同时又如何把其中存在严重时代局限性的东西进行改造，这是非常关键和重要的问题。
