高考作文权威评析【一】
例3：3米是多少厘米？2吨50千克是多少千克？
师说：我们先看第一问，3米是多少厘米？
师说：由于1米＝100厘米，那么米和厘米比较，米就是高级单位，厘米就是低级单位。所以这道题将米数改写成厘米数，我们就说是将高级单位的数改写成低级单位的数。
师：1米是100厘米，3米是多少厘米呢？
生：300厘米。
（师板书：3米＝300厘米）
师：你是怎么想的。
生：由于1米是100厘米，3米就是3个100厘米，也就是300厘米。
师：3米是3个100厘米，如果列式计算，怎么写？
生：100×3＝300
（师将这个式子板书在3米＝300厘米的下面）
师：在这个乘法算式里，100表示什么？
生：米和厘米之间的进率。
（师将“进率”二字写在100的下面）
师：3表示什么？
生：高级单位的数
（师将“高级单位的数”写在3的下面）
师：300又表示什么？
生：低级单位的数。
（师将“低给单位的数”写在300的下面。）
师：通过这道题，谁能总结出高级单位的名数改写成低级单位的名数的方法）
生：进率×高级单位的数＝低级单位的数。
（师将“×”“＝”补在式子中）
评析（像3米是多少厘米这样的题学生在三年级就已经掌握，因此教师在这里充分发挥学生的主体地位，直接让学生回答，你是怎么想的。而将重点放在300是怎么得来的？当学生回答是100×3＝300得来时，教师接着问100、3、300各表示什么？这样就引入到高级单位的名数改写成低级单位的名数上，这样得到的方法顺理成章、水到渠成，学生容易理解，也就容易掌握了）
高考作文权威评析【二】
下面，我们对文中所引三个事例进行解读。上文提到，这三个事例在文中的出现，是为了让读者更清楚地认识到“怎么做叫有骨气”。当然，这三个事例并非如我们通常理解的那样，和“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”这三句话一一对应，尽管这样理解可以给人一种秩序感和整齐美。 第一个事例中，文天祥的行为可以全部体现“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”的精神，正如作者所说“孟子说的几句话，在文天祥身上都表现出来了”，并非如徐、朱两位老师认为的那样只能体现“威武不能屈”。第一，文天祥虽然那时任何富贵也没有，但他只要投靠元朝，就可以很容易地得到，然后去放纵、去享受。富贵对常人的诱惑是难以克制的，但文天祥心志不乱，高贵的灵魂没有屈从此种唾手可得的诱惑，他克制住了自己。这种做法不正是“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不处也”的最好诠释吗？他这种刚强不屈的人格不正是有骨气的体现吗？此可谓“富贵不能淫”。第二，文天祥被抓，关在一个阴湿的地牢里，是个一无所有的“阶下囚”，但他没有改变自己为了民族利益而抗击元朝入侵的正义行为，这又体现了“贫与贱，是人之所恶也，不以其道得之，不去也”的精神境界。此可谓“贫贱不能移”。第三，文天祥在北京，野蛮的元人用暴力折磨他，然而此威势武力也没有使他屈服。此可谓“威武不能屈”。
文中所举第二个事例也很值得揣摩品味，这是因为，吴晗先生对此事例的叙事话语和《礼记?檀弓下》中故事原文的叙事话语不太一样。
齐大饥，黔敖为食于路，以待饥者而食之。有饥者，蒙袂、辑履，贸然而来。黔敖左奉食，右执饮，曰：“嗟，来食！”扬其目而视之，曰：“予唯不食嗟来之食，以至于斯也。”从而谢焉，终不食而死。
在故事原文中，黔敖这个富人确实如徐、朱两位老师所言，真是一个慈善家，尽管在施善时一开始他态度不好，没有给饿者以起码的人格尊重，但他能够知错就改，还是不错的；而文中穷人也确实有点酸，人家都承认错误了，你何必要矜持到底呢？到了《谈骨气》中，故事却成了“那人摆着一副慈善家的面孔，吆喝一声‘喂，来吃’”，还说：“显然，他不会白白施舍，吃他的饭就要替他办事。”这种写法被当作“修改历史”和“添油加醋”，受到了徐、朱两位老师的指责。我们如果深究一下此文作为一篇杂文的现实性和针对性，就很容易知道吴晗先生笔下的这位富人是有所指的，即当时以老大哥姿态而非平等伙伴姿态压制中国的苏联，而穷人即是我们自己。这样，文章对《礼记》故事原文的所谓“添油加醋”式的发挥就不仅可以理解，而且还值得借鉴学习，即：借用人们通常熟知的话语，给以个人化的诠释，使原话语承载起新的内容，以适合自己表达的需要。这种旧词新用手法，是一种表达的艺术。徐、朱两位老师批评的所谓本段写作违背了论据使用的基本精神――真实性，应是批错了方向，因为这个不食嗟来之食的故事如上文所述，根本就不是被当作论据来使用的。顺便提出来：第一个事例中，吴晗先生将“富贵不能淫”解释为“高官厚禄收买不了”，要较一下真，似乎与本意也有偏离，但这种发挥性的新解其实也是因为现实需要而有意为之，绝非作者对经典的理解偏差所致。
第三个事例用来生动地表现什么是“威武不能屈”，争议不大，在此不展开论述。
尽管徐、朱两位老师对《谈骨气》写作的逻辑性提出的质疑在我们看来是不成立的，但这种对经典选文进行质疑的精神还是非常宝贵的。事实上，《谈骨气》这篇文章也绝非完美无缺，比如文章第四段说：“就坚定不移地为当时的进步事业服务这一原则来说，我们祖先的许多有骨气的动人事迹，还有它积极的教育意义，是值得我们学习的。”接着，文章用事例具体阐述“有骨气”的表现。这三个事例中，文正祥的事迹和闻一多的事迹毫无疑问，体现了“坚定不移地为当时的进步事业服务这一原则”，但第二个事例就不行。
高考作文权威评析【三】
文章起始句“我们中国人是有骨气的”单独成段，为的是强化读者对它的接受效果。这句话与其说表述的是一种“实然”，是一种事实判断，不如说是表述了一种“应然”，是一种价值期待，它的真正本意是一种带有强烈情感的号召：我们要做有骨气的中国人。这句话不是文章的中心论点。在这一点上，徐江先生在十年前对某些中学语文教师将其当作事实判断、当作中心论点的做法进行了批评，指出：“其实那仅仅是一句情感性的宣言，是文章的引子。”这无疑是真知灼见，但他进而又表明白己持此种看法的根据――因为这句话没有现实针对性，就与实际不符了。《谈骨气》的写作背景很清楚：文章写于1961年春，之前，由于国家领导层决策的失误，加上当时的自然灾害和苏联政府背信弃义地撕毁和我国签订的合同，我国国民经济在这几年面临着严重困难。文中所言“决不向任何困难低头，压不扁，折不弯，顶得住，吓不倒，为了社会主义、共产主义建设的胜利，我们一定能够克服任何困难，奋勇前进”，针对的即是此种背景。
高考作文权威评析【四】
“砰——”缸被砸破了，水流涌了出来，于是，小孩得救了!
这就是人们历来赞颂的“司马光砸缸”。司马光彰显了一种与众不同的逆向思维，这正与如今我们所提倡的“创造思维”若合一契。
时光不停地流逝，没有回头。过去的新，已变成了如今的旧;如今的新，也将变成未来的旧，世界就是在这新旧不断嬗变中不断前进。人生如逆水行舟，不进则退，在这“春秋代序”的流年中，只有拥有自己独特的见解，敢于创造、超越，才能走在前沿，成为时代的领跑者。
第一次吃螃蟹的人是勇敢的，第一次提出“太阳中心说”的哥白尼是勇敢的，第一次完成全球航行的麦哲伦是勇敢的…
秦始皇开创了中央集权，隋炀帝开创了科举制，武则天开创了“自荐制度”，张衡发明了地动仪，蔡伦发明了造纸术，莱特兄弟发明了飞机。
钟繇是楷书的始者，颜真卿是“颜体”的始者，苏轼是“豪放派”的始者……
他们、她们，都是时代的伟人，站在风口浪尖，站在时代的制高点，所以，被铭记，所以，被称颂。
时代前进的动力是无法阻挡的：正如那个鸦片战争中的惨败是必然的，那是腐朽落后的封建残余在苟延残喘，狰狞地做着无畏的\'挣扎;正如红军的胜利是必然的，那是生机盎然的社会主义在勃发，所以，不必惊异，星星之火可燎原。既然如此，只有也成为这一动力，才能不朽。
以新的姿态迎接新的未来便是最好安身之法。曾经的“小脚闺秀”已不复存在，或许，当初的窅娘不会意料，风靡几千年的“裏足”最终长眠，三从四德已不再是“真理”，“君让臣死，臣不得不死”早已腐烂。新时代的人们，有自己的想法，有自己的追求。
商鞅说：“治世不以一道，便国不依古法”。只有让思维尽情地沐浴阳光，尽情地开放，才能让世界馥郁芬芳。
八股文的时代渐行渐远，文字狱中的幽魂游向远方，在繁忙的世界中一切都在更新。
我只听见时代前进的脚步声，更响起，是伴随的思维之声。
高考作文权威评析【五】
对《谈骨气》一文的写作思路，不同的解读者从不同的视角出发，发出了不同的声音。这种争议是很有价值的。王荣生教授说：“语文教师最好能用自己的一堂课、一个、一次作业的批改、一项活动、一点等等，来加入‘语文知识’问题的讨论。”我们通过对《谈骨气》的细读，当然也可以对已有的议论文知识进行一次深入的反思甚至一定程度的重构。
议论文实际上可以分为证明文和阐明文，教学中要区别对待。用证明文的思路来解读阐明文，必然会觉得不通。不能一遇到议论文就要分析三要素，因为阐明文是不需要论据和论证的。分析阐明文，要引导学生分析其论题、论见及对论见的阐述过程和方法。
语文课程给学生提供的论证知识需要细化，太笼统的知识是没有用的。比如证明文的例证法，语文教材一般只笼统地说：举例论证，列举确凿、充分、有代表性的事例证明论点。这是极不负责任的做法。要保证和实现知识的实践价值，至少要说清楚：举例论证在多数情况下都是简单枚举事例，而孤立的简单枚举事例是很难有说服力的，需要以较为深入的、能够超越事例表象的具体说理分析来配合，做到事实和雄辩有机结合。相反，只会简单举例支撑论点而不会分析事物内部和事物之间的矛盾，只习惯于选择听话的例子证明自己的论点，不敢、不善于利用反例展开论述，会使学生形成懒惰、不健康的思维方式。还如孙绍振教授所言：“选择了与论点一致的材料，就是排除了与之不一致的材料的结果，无视这样的矛盾，论证就必然是盲日的。”过去不少教师教《谈骨气》，都爱讲本文用三个事例来证明一个中心论点，学生也接受了举几个确凿、充分、有代表性的例子就可以证明一个观点的知识，实际上根本没有学会正确运用逻辑思维，更不用提初步的辩证思维了。
不少老师认为《谈骨气》中孟子的三句话与下边所举三个事例一一对应，一个事例体现一句话的内涵，这也体现了语文课程中充斥了太多的奇奇怪怪“想当然”的知识。此类模式化的、习惯性的认识应该还有不少。充满实事求是精神的细读，无疑是化解此疾的妙方。
议论文中对经典的引用，根据写作需要，可以是求真的原原本本的引用，也可以是以善和美为追求的化用，不可拘泥待之。
探讨议论文的语用价值，从语用角度分析文章的思路和修辞，看看写作目的、写作对象、写作场合对文章写作的影响，也是议论文解读应有之义。如此，才能真正读出文章本意。
如果《谈骨气》真的引发了我们对议论文相关知识的重新认识，从而使议论文教学有了较大程度的提高和改进，善莫大焉。
高考作文权威评析【六】
我们都知道：在零下几十度的环境中，一杯冷水要比一杯热水先结冰。然而，一名来自美国的小女孩却不认为这样。她想：在上述条件下，热水降温一定比冷水快，因而热水会先于冷水结冰。一次向权威的挑战由此而开始。为解决这个问题，几名专家被派往当地的科学家实验室，并且要让女孩见证冷水先结冰。结果可想而知，女孩心服口服地改变了想法。她的想法固然不对，但她的敢于向权威挑战的精神和勇气值得我们学习和借鉴。
早在百年之前，这种精神和勇气就在推动着科学的发展。有一天，一位小学教师莫名其妙地大发雷霆，下令让学生计算1到100的和。出乎教师的意料，有一名学生几分钟就做完了——他就是小高斯。老师认为刚学会加法的小学生不会如此快地算术，连答案都没看，便直接予以否定。
小高斯并没有气馁。他又重新算了几次，老师一看到结果便惊叹起来。小高斯直接发现了等差数列。我们再回顾一下科学史，会发现托勒密的“地心说”统洁了世界一千多年!为什么那时没有人去推翻它?原来是“权威”过分强大导致的。从最初的开普勒，到后来的布鲁诺和伽利略，许多崇尚科学的科学家前赴后继地去传播“日心说”的思想，但都牺牲在了罗马教皇手下;直到20世纪70年代，罗马教皇才恢复了伽利略等人的名誉。
你可能会主产，我们周围的人中，有敢于挑战权威的人何其少。但当你在初学万有引力时对万有引力公式的正确性质疑的时候，你就是在挑战权威;你在验证单摆周期公式的时候，挑战权威的信念就没间断过。那么，怎样才能有这种勇气?我认为，这种勇气不是一时就有的，而是从小就养成的一种良好的习惯。在不停地疑问和怀疑中，要用理智的头脑分析它们，最终，我们得到的不仅是知识，还有智慧，和更为宝贵的一种勇气——去大胆地挑战权威。最后，我想引用一位先哲的：“真理从来都不是权威的产物，而是时间的产物。只有在不停的质疑和摸索中，才会诞生真理!”
高考作文权威评析【七】
校有一丑花，人不高，胖胖的，蘑菇头，学习差。她走到哪里，都会有一路的“赞美”。笑她，骂她，欺负她，侮辱她。因为长相丑陋，所以没有人愿意跟她做朋友。她独来独往，仿佛面对众人的打击，她很淡定。
曾经的曾经，我也会在背后偷偷地笑她。如今，我们将要在同一屋檐下慢慢长大。才不到一天的默默交往，我很羞愧，也很惊讶。
在餐厅，我们剩下的五个女生在一起吃饭。她也在其中。而我们四个人面对着面，把她给挤了出去。她托着腮安静地在旁边看着我们嘻嘻哈哈、打打闹闹，没有抱怨、没有说话。我们四个人在玩大冒险，我要求那个接受挑战的人两手端碗外开，底下垫着我俩的饭卡，手一滑，跑了！她以迅雷不及掩耳之势接住了我的饭卡，微笑着、小心的给了我，他羡慕的眼神让我惋惜，我同情的看着她，仿佛我们开学来的第一次交流，停在了那一次的目光。旁边的三个仿佛什么也没看见，嚷嚷着继续玩。经常挂在我嘴边的“谢谢”，早已消烟云散。
下午，语文老师叫写自我介绍。下课了，要收了，我因去找班主任所以叫做浊的女生帮忙递过去。谁知她们手一搭，翻个白眼，表示不愿意。我默默地叹气，不理解。准备自己要送去，坐在后斜桌的她看不下去了：“来，我给你交上”我懵了半秒钟，纸早已踏踏实实的落在她手中，我回过神来大声说：“谢谢啦！”她还是没有说什么，庞大的身材再走到里晃来晃去的走，她提起两臂，小心的走过每一位同学的旁边，生怕弄到了他们的书立。她回来时，看了我一眼，如今，“谢谢”终于向她说出。
我似乎明白了什么——
善人，不需回报；
丑人，则不需要别人的一路嘲笑。
一个人的美丑，并不代表着人心的美丑。每个人都知道这一点的，但是都没有把自己明白的这句话运用到别人的身上。人心善，世界则善；人心恶，世界则恶。每一个人都是有自己独特一面的，而嘲笑她的人心灵彼岸是恶性的。因为她丑、因为她胖、因为她不高、因为她学习不好，所以就打击她、嘲笑她。天真的孩子呀——当你学会嘲笑别人时，之前的你与现在的你简直就是两面人！你会哦慢慢发现这是多么可怕！所以你也只会沉寂在自己的世界里，孤独、也会冷漠。
现在，她在学习。
我深深的祝福：
勿有烦恼，默默付出；小小心灵，总会长大！
