运用驳论反驳读书无用的作文【一】
有人说，写作文就是写话，把你想说的话写出来，这就是作文。我想这个话有道理。记得在上四年级的时候，我自己命题写了一篇《快乐的星期天》，因为写的是和爸爸、妈妈去游泳的事，对它我有亲身的感受和体验，所以写得绘声、绘色，而博得全家人的赞扬。可是，后来对一些命题作文，有时就因为没有多少话可写而犯难了。为什么会这样呢?
这次读了作家吕菲菲的《汲取消化运用》这篇文章后，才找到了自己写作犯难的原因和写好作文的'启迪：
第一、对社会上的人和事缺乏了解。以前我只知道自己家里的人和事，而对其它的东西就不关心了。这样要写自己家以外的事，哪能有话来写呢?因此懂得了要写好作文，必须走出家门到社会生活里去，仔细地观察和寻找。要了解社会上的人和人、事和事有哪些不同;要了解一年四季各有什么不同，对他们要仔细地观察并记在脑子里。这样，写作文时就不会因为没有词儿而写不出来了。第二、我爱读书，但是深入思考不够。我家有不少书，我从小就爱读书。可是，读书的目的主要是为了了解故事的情节，而对于文章情节、结构、用词的好坏，不太关心。因此自己写作文时，就不能吸娶借鉴别人的好东西。所以，要写好作文，既要多读书，又要多思考、多借鉴。第三、就是平时很少练习写作。由于自己觉着写不好，就不愿意写，可是越不写越就写不好，有时连写好的作文也不愿再修改。其实，要想文章写得好，一要多写、多练，二要多修改。
通过这次读书，我找到了自己写作文犯难的原因和解决的办法，这是我最大的收获。我想今后只要坚持仔细观察、认真读书和勤学苦写，那么再写作文时，一定会有一个比较大的进步。
运用驳论反驳读书无用的作文【二】
假如我可以反驳，我要反驳网友小草帽的厥词。什么“18班某男引起全年级的公愤……”什么“那你说我们是去干什么?你有看到我们动手么?你有听到我们暴粗口挑衅么?当时看起人多完全是因为他引起公愤!”，什么“据说开学第一天那位同学就自告奋勇上去管纪律…………”什么“他这次不是出于报复斗是出于嫉妒”，什么“最低只能打出8.5”，什么“他确实宝。好像确实因为那女的 他喜欢了七年”等等舆论。呵呵，这只是些荒谬之词罢了。我一一反驳：
“那你说我们是去干什么?你有看到我们动手么?你有听到我们暴粗口挑衅么?当时看起人多完全是因为他引起公愤!”据我调查，这只是煽动者谣言!围观者大部分是来凑热闹的。
“18班本班都讨厌他”。我的班级我最了解，我如果被讨厌还当得上班长吗?事件期间，同学们纷纷来帮助我，安慰我，我感到很幸福。18班不是软弱，而是上级的命令迫使我们不能反驳。
“据说开学第一天那位同学就自告奋勇上去管纪律…………”不知者无罪，开学第一个月，我们班都是纪律委员上去管纪律的。
“他这次不是出于报复斗是出于嫉妒”我有理由不能说，她确实上场，曾经我确实被她拒绝过，这个因素我无力反驳，但是我可以提出，当时我的理由，一、延后时间演出，这给了我。二、评分表上明确的指出，内容反映现实校园生活。这个我有理由扣除分数吧。三、……
“最低只能打出8.5”，那2号节目的七点几分是怎么来的?
“他确实宝。好像确实因为那女的 他喜欢了七年”靠，我今年16，16-7=9，这也太夸张了吧!!!等等……
“7分班耻不能忘,”这好像是个证据，很有可能在事件后一天煽动者纠集学生会某些人给18班课间操打“差”。我们毫无防备。这也是我预料之中的。但是!分是我一人打出的`，后果我一人担当，这种报复是可耻的!
“我们班辛辛苦苦排哩表演斗是勒种结果?我们班背后主要负责给我们排练哩,帮我们做了恁个多事,恁个认真辛苦斗是遭主任拉去决哭勒种结果?表示难以接受,”，“ 不知他们班怎么会选那种评委,不负责任,努力一伙全泡汤”话说回来，对于8班的向上派，我在这里表示歉意，但是我要批评煽动者：“事实上贴吧里都是你们在闹，闹过去闹过来，绊倒的不还是你们吗?星星之火可以燎原，但是这是湿草，点不燃的。你们这么煽动，舆论我不怕，可伤害了你们班的一位无辜者，你们不考虑她的感受吗?”
(后记：外表上我表现得冷漠，但是是内心是燃着一把怒火的。我不否认我的过失，7分对于21个高中评委的总分来说，影响不到0.1几，冲动至于吗?我沉默，我只是不想事件升级，伤害到两个班的情谊，和那些无辜者的心灵。当然，我从这件事中学会了不少的处世之道，反过来，不知煽动者们从该事件中涨见识没有。我也不多说了。
运用驳论反驳读书无用的作文【三】
本书可以说是作者叶兆言的演讲稿合集，大多用的是口语化的语言，非常通俗易懂。
一部谈心之书，也是交心之作。叶兆言的散文自在亲和，如促膝而谈，妙语连珠，不动声色，却能观照世道人心的苍凉与热烈，洞察这至痛与至善的人间。有《无用的美好》一路陪伴，再峥嵘的岁月也不寂寞了。
叶兆言全新散文集，收录了《革命性的灰烬》《痛和善》《无用的美好》《成仁》《江南的南》《以纸窃火》《在另一种语言中》《这一种冷》等名
叶兆言的.祖父是
叶兆言的创作题材并不单一，最耀眼的是追怀民国时期前尘旧事的小说，被文学史家称为“从民间的角度来重写民国史”。叶兆言的散文表达了浓厚的“文人”情调，无论是漫谈古城南京、闲话文化名人，还是追怀亲朋好友，都显得学识渊博、坦诚真挚，散发出平和恬淡的儒雅气息。作家苏童认为：“叶兆言的性格为人绝对是儒家的，他是一个真正的读书人，满腹经纶，优雅随和，身上散发出某种旧文人的气息。”
“
生命的年轮一圈圈加厚，世界本来的面目像琥珀中的甲虫，越发纤毫毕现，需要我们更勇敢地凝视。
观照世道人心的苍凉与热烈，洞察这至痛与至善的人间，面对现实，我们常常力不从心，幸好还有那些无用的美好，宽容每一个人，如文学，如爱情。
生活的馈赠，往往来自无关功利的付出。“美好”固然“无用”，却有扛起人生的力量。
读书是“无用”的，文学是“无用”的。读书可能并不会让我们赚大钱，获得事业上和人生上的巨大成功，但是有了它，我们的生活才会更加美好。既然热爱，就一定坚持热爱，就能发现读书的美好与乐趣。
遇到一个人，看到一本书都是一种缘分，都是人生路上的美好。无用即有用
“美好”或许“无用”，但若在无用的事物上做出美好或是享受美好，那便是真美好了
叶兆言说：“这个世界上从来没有什么必读书，读书不过是一种缘分。”深以为是。人世间，书海无涯，遇见这本书，遇见那本书，都是一种缘分。读书最大的乐趣是读无用的书，不是为了考试，为了引用，而是阅读中时间的悄然流逝，阅读中对于“异域”的体验。
运用驳论反驳读书无用的作文【四】
平时很少看纯哲学方面的书籍，总认为纯粹讨论哲学的书籍太过于枯燥和复杂。由于辩证法课程的关系，最近大体看了看波普尔的《猜想与反驳》这本书，可是我看了这本书之后感觉自己对哲学的看法改变了很多，有些东西是我以前就模模糊糊有过的念头，但却一直并不清晰，通过这本书觉得有些东西一下子清晰了许多。而有些观点则是以前所从未接触或很少接触的，通过这本书对这些方面又有了新的认识，而且以前对这些内容的了解却是知之甚少。虽然只用了很少的时间，也没有在细节上深入分析研究，但我通过这本书和我所查找的一些关于这本书的读后思考和关于波普尔的文献资料中，还是学到了很多东西：我在这里不仅了解了波普尔的对于科学哲学的思想，还对自己的哲学思想进行了较为深入的思考和重新的定位；从这里我改变了对传统的看法，对我们一直所接触的和学习的主流科学与哲学有了另外的较为理性的思考。另外从这里我再一次深刻思考了关于理性和感性，其中有些观点我并不能完全明白。
首先我认为波普尔科学哲学的观点基本上和他的书的结构是相同的，即包含猜想与反驳两部分：对于他的猜想，他通过驳斥了归纳分析法和观察证实的方法，提出“科学理论是真正的猜测，他们不可能被证实但是可以北批判。”其意思就是说科学理论并不是在观察和实践中归纳出来的，而是一些大胆的猜测，这些猜测我们是无法证明的，因为我们只能在个别的场合下证明它的正确性，但是我们无法把所有的场合都证明出来，因此归纳法也是不能成立的；犹如我们在孙老师的课上所讨论的“天下乌鸦一般黑”这个命题一样，我们只能证明世界上所有乌鸦中有限的部分，而不能证明所有的乌鸦都是黑的，因为这个实际操作是不可能的，因此通过观察的归纳法是无法符合逻辑的来证明命题的正确性的。那么波普尔认为我们是通过大胆的猜想来引出命题的，哲学家的思辩才是命题的源泉。而且这些命题并不具有可证实性。
对于反驳，波普尔认为对于科学命题的验证，应该是通过证伪来批判；具体就是说我们看一个命题是否是假的如果是假的，这个命题就被证伪了，如果是真的，我们继续进行证伪，知道它被证伪为止。波普尔在这里批判了逻辑实证主义，他认为用实证的方法是不能证明命题的正确性的，原因和猜想部分里的是一样的。
对于实证主义，它认为科学的发展或者说关于命题的提出和证实是这样的路线：由观察到归纳到命题证实。这样就是命题的提出到其成立的证明。而对于波普尔的证伪主义则不是这样，证伪主义的关于命题的提出发展路线是这样的：思辩到猜想到证伪如果是到下一猜想如果否到继续证伪。也就是说首先一个命题的提出并不是由实际观察所得到的，而是由哲学家（科学家）的思辨所得到的，而且关于命题的证明，波普尔认为命题的永远不能够被证实正确的，我们只能通过实际的观察实验来证明这个命题还没有错误，而这个证明过程将一直持续下去，直到这个命题被证明是错误的（即证伪），从而通过思辨提出下一个命题，并接着进行证伪，推动科学的不断向前发展。
通过以上的总结，我们可以看到：波普尔认为科学的构建是建立在猜想与反驳之上，而不是一般认为的归纳和证实。由这样的区别确实可以有很多的不一样的认识，因此波普尔的体系也是建立在这样的基本观点之上的。与传统的认识体系不同，从实际观察>猜想>理论体系>证伪的检验，每一个的理论体系我们都不能称其为真理，只是至今没有被证伪的理论。对于已成体系的反驳和改进也成为科学工作的必然，而不是应当被奉为神明，由是科学逐渐接近真理。
对于波普尔的观点，我是基本支持的，从科学发展的角度来看，永远没有什么绝对的真理，只有在一定范围内的适用度。只有暂时的、一定范围内的适用，而没有绝对的和永恒的真理。譬如我们所熟知牛顿力学及三大运动定律，在牛顿体系建立以后有很长时间人们认为这就是科学的终极理论了，因为利用这些理论可以解释当时所能观察到的`绝大部分现象，从微观到宏观，一直到星球的轨道运行，并且运用这个理论可以很准确的预测许多现象，并得到了证实。但是随着科学的深入发展和观测技术的不断提高，许多这个理论体系所不能解释的现象出现了，从而导致了二十世纪初期的物理基础理论的一次大革命。另外我联想到了爱因斯坦的理论，很有趣的是爱因斯坦的理论大都来源于他的思考，而不是从实验中观察到的现象中归纳总结出来的。
如果我们运用波普尔的观点来看，也许这个就很容易解释了：在牛顿体系建立的时期及其以后的很长时间里，人们是用证实主义来分析科学问题的，人们从当时所观测到的现象，运用了证实主义“证实”了这个体系的绝对正确性，并把它推为了自然界乃至人类社会的终极真理（其中出现了关于机械的人和机械的社会的哲学观点）。而当科技的发展最终打破了这个“终极理论”的适用范围的时候，人们才意识到它是具有一定适用范围的，于是作为终极理论，这个牛顿体系从某种意义上说是被证伪了的（被反驳掉的）。这个时候，相对论和量子力学的科学体系正在逐渐建立成熟起来，这两个科学理论都是在假设的基础上提出的，而且是基于科学家的思考想象提出来的，我想这个或许就是波普尔理论中所说的由思辨而提出猜想吧。关于这两个理论的证伪，现在还没有重大的突破，不过已经有些矛盾的东西出现了，例如量子力学和相对论理论在各自的领域都取得了前所未有的成果，给人类社会带来了极大的发展，但是这两个理论却是不相容的。我个人认为这将是另一个更高级的理论的生长之地，当然了，或许这两个理论本身的不断修正能够解决这个问题。
对于波普尔的观点，我有一点不太明白，或许是我还没有深入的研究过这个哲学体系的原因，就是关于数学中的完全归纳法。完全归纳法确实可以证明命题的正确性，而不是所谓的证伪，我想这个或许是因为这个方法中的“完全”的因素，因为它就包含了直到永远的成分。还有ε–δ语言证明关于极限的问题，也许也是因为它包含了直到极大或者极小的成分在里面。但是有的数学方法确实可以证实命题的正确性，这是研究工具的问题了，至于由这个工具所证明的命题是不是真的正确则是不一定的。
通过这本书我又重新定位了我的哲学观，我以前的哲学观（也可能是我们大多数人的）基本上是以马克思主义哲学为基础的哲学观，具有一定的阶级性和政治性，排他性很强，而且我们所受到的哲学教育也有故意贬低其他哲学流派和观点的嫌疑；对于其他的哲学理论批判的态度很多而且对于西方的其他的哲学观点也是知之甚少。通过对这本书的学习，我发现如果真正的要想了解哲学，就需要稍微抛开阶级和政治的思想；学习西方哲学家们的思辩和逻辑的思维，学习他们的认识世界的方法；不去考虑他的流派的问题，每一位伟大的哲学家都给我们留下了很多思想财富，从古代的苏格拉的、柏拉图、亚里士多德到复兴时期的笛卡尔、牛顿、康德等，到近代的罗素、维特根斯坦等。这里面我对康德的看法是改变最大的，在我们的学习里一般认为他是唯心主义的代表，但是康德的很多观点确实值得让我们好好的思考；他说：“我们的理智不是从自然界中引出规律而是把自己的规律强加于自然。”这句话对我的影响很大，我认为我们现在的人类社会正是如此，我们很多东西都是人造出来的都是人为的制度和规律，这些东西是随着人的变化而变化的，即我们的知识是人的思想，虽然我们存在与物质之中，但是我们的知识是我们自己的意识，我们无法证明这样的规律在自然中是正确的，我们只能批判它的错误；这正是波普尔的观点的来源。
所以宣扬一种终极理论，无论是关于自然科学的，还是关于社会科学的，都只是当时的统治阶级的一种愚民手段，用来巩固自己的统治，这是历史的必然，但这是不正确的，因为时间会证明这一切的，这就是证伪主义，只是时间的问题。
运用驳论反驳读书无用的作文【五】
要判断一个理论（或者说法）是否正确，首先要分析它的陈述是否科学。如果它对概念的定义以及它作出的结论模棱两可，你就没有办法针对其定义和结论进行反驳或验证。用卡尔·波普尔的话说，这样的理论就是不科学的（不可验证，不可证伪，不可反驳）。
例如古希腊时期有一个著名的预言。公元前547年，吕底亚国王克罗索斯想对波斯发动攻势，就派使者去希腊德尔斐阿波罗神殿请求神谕。女巫回复说有一个帝国将会陷落。克罗索斯断定是波斯帝国将陷落，于是便挥军向波斯发起攻击。结果，灭亡的不是波斯帝国，而是吕底亚自己。这个预言在陈述上就是不科学的，因为它作出的结论模棱两可。当战争结果出来之后，你无法指出它的预言究竟是正确的还是错误的。
假如女巫预言：“波斯帝国将陷落。”那么这个预言作出的结论就是明确的，具有可检验性，可证伪性和可反驳性。按照卡尔·波普尔的划分，这样的预言在陈述上就是科学的，因为你可以对其进行验证，证伪和反驳。当战争结果出来之后，你可以肯定的指出它的预言是正确的还是错误的。
只有陈述清晰明确的理论才是可验证和可证伪的理论。陈述不清不楚、模棱两可的理论都是不可验证和不可证伪的理论，这样的理论都是用来愚弄傻子的。遗憾的是，这个世界上大量的理论都是不清不楚模棱两可的，宗教领域尤其如此（基督教和犹太教除外）。可以不夸张的说，宗教领域（基督教和犹太教除外）绝对是愚弄傻子的天然乐园。
运用驳论反驳读书无用的作文【六】
“出淤泥而不染，濯清涟而不妖。”“近朱者赤，近墨者黑”这似乎已经成为千古名训。然而只要细加思索，我们不难发现近墨者未必黑。
无论你是否读过周敦颐的《爱莲说》，但凡见过荷花的，都会被其“出淤泥而不染，濯能清涟而不妖”的品质所深深打动。荷花可谓是“近墨者”了，它却冰雪晶莹，亭亭玉立，被人们千古传颂。它静静扎根在淤泥之中，却没有与其同流合污，更显风姿卓绝如皎月。可见，近墨不乏不黑者。
那么，为什么会有近墨而不“黑”者在呢？黑与不黑，关键在于近墨者本身的素质。荷花之所以“不黑”，在于它内在的纯洁。由此可见，近墨与否是外部环境的表面现象，而近墨者最终是否会变黑，起决定作用的，是其本身的素质，即内因起主导作用。试想，一身浩然正气者，近墨也好，近赤也罢，必定总是满身正气，使“赤者”赞叹，令“墨者”自惭。
战国时的屈原，内修朝政，对外联齐抗秦的主张不能实现，自己又处于“腥操并御”的环境之中，屈原却仍然不为之所动，宁可“固将愁而终穷”，也要为人民安平之业"上下而求索"。在他的身上，就体现出近墨不黑的品质。
然而，近墨也不乏“黑”者，近朱者未必“赤”，其品质将黑，非“朱”、“墨”所决。诸朝列代，曾几何时，无奸倭小人扰乱朝纲，败坏朝政？可见，黑与不黑，关键看其本质是否黑。
运用驳论反驳读书无用的作文【七】
墨者黑与不黑，这个话题被无数人讨论过，大多数人认为是黑，也有部分人另辟蹊径，得了个未必黑的道理。
黑与未必黑，我觉得关键在一个近字。
有的人所谓近，是从始而终的近，长时间的相处交流，必然会有互相借鉴和学习的影响，这几乎是人与生惧来的本能。当然也存在两人相处，各方面差异极大，但又互不影响的情况，那必定其中有一人非常坚持原则，且不愿以自我的意志强加与人，这种关系一般不会太长久，因为个体之间没有精神上的交流，结果就是最后分道扬镳。肯定有人会说，此类关系的也有长久维持的情况，但那大多是物质上的需求导致，不存在精神层面的交流，何谈近？
还有种情况就可笑了，某人为证明近墨者未必黑，故意与另一有明显差异的人接触，到一定时间，谁也没影响到谁，于是某人就高呼，近墨者未必黑。这就好比带上橡皮手套洗碗，当然不会伤手，甚至手都不会湿。
所谓近，应该是存在精神层面交流。近不是指物理上的距离，而应该是个体之间的观念产生交织。只一瞬间的观念碰撞，如果观念不合，便就分开，各走各道，此不为近，如若观念之间有共鸣，那之后的交流必定衍生出新的思维，此为近。近必衍变。
还有这样的情况，个体之间的近只存在与某一个层面，只在这层面里观念产生交流。这样就会有虽近朱不赤，近墨而不黑的情况。古往今来也有不少典故为证。还是那句话，观念的交流，必然导致衍变。
那些典故里所谓的近只存在与单方面，或是双方为了某目的而以近求得。举个简单的例子，监狱里放出来的犯人，有的从此洗心革面，不再作恶；有的却依然冥顽不灵。简单地说，就是那些浪子回头的，都是有心向善的，所以那些好的东西他们就能接受，与自己的观念产生糅合。而那些不知悔改的，他们把那些劝解都挡在心门之外，甚至假装接受，结果心里丝毫没有转变。还有的也许敞开心接受了，最后因自制力差，又犯下了错事。这就是典型了，与好的'接触，接受好并且为之改变，出狱后接触到不好的，又变了。
晋·傅玄《太子少傅箴》：“故近朱者赤，近墨者黑；声和则响清，形正则影直。”古人诚不欺我。近朱者赤，近墨者黑”。这是大学问家孔子的名言，几千年来都被人们视为真理。我却不这么认为，我认为“近朱者未必赤，近墨者未必黑。”世界著名文学家鲁迅先生就是一个非常好的例子。鲁迅先生出生在一个封建地主家庭，但他在少年时代就非常同情劳动人民，而没有像其他有钱人那样欺压人民。成年后他以笔代枪深刻地偈露了封建社会的丑恶面目。其实，在世界上还有许多像鲁迅先生那样的人。荷花出于淤泥而不染，近墨者未必黑！人是很难改变的，即使你周围的人全是朱者，但你不向他们学习，反而越学越坏，那么朱者对你来说又有何用呢？听了这些，难道你还坚信“近朱者赤，近墨者黑”吗？
