高一作文横向思维的反驳【一】
要判断一个理论（或者说法）是否正确，首先要分析它的陈述是否科学。如果它对概念的定义以及它作出的结论模棱两可，你就没有办法针对其定义和结论进行反驳或验证。用卡尔·波普尔的话说，这样的理论就是不科学的（不可验证，不可证伪，不可反驳）。
例如古希腊时期有一个著名的预言。公元前547年，吕底亚国王克罗索斯想对波斯发动攻势，就派使者去希腊德尔斐阿波罗神殿请求神谕。女巫回复说有一个帝国将会陷落。克罗索斯断定是波斯帝国将陷落，于是便挥军向波斯发起攻击。结果，灭亡的不是波斯帝国，而是吕底亚自己。这个预言在陈述上就是不科学的，因为它作出的结论模棱两可。当战争结果出来之后，你无法指出它的预言究竟是正确的还是错误的。
假如女巫预言：“波斯帝国将陷落。”那么这个预言作出的结论就是明确的，具有可检验性，可证伪性和可反驳性。按照卡尔·波普尔的划分，这样的预言在陈述上就是科学的，因为你可以对其进行验证，证伪和反驳。当战争结果出来之后，你可以肯定的指出它的预言是正确的还是错误的。
只有陈述清晰明确的理论才是可验证和可证伪的理论。陈述不清不楚、模棱两可的理论都是不可验证和不可证伪的理论，这样的理论都是用来愚弄傻子的。遗憾的是，这个世界上大量的理论都是不清不楚模棱两可的，宗教领域尤其如此（基督教和犹太教除外）。可以不夸张的说，宗教领域（基督教和犹太教除外）绝对是愚弄傻子的天然乐园。
高一作文横向思维的反驳【二】
——题记
让思维拐个弯，换位思考，成功也飞奔向你。古时候有个聪明人，从小就被周围的人称作神童。一天，他在路上遇见个人，听到那个人在吹嘘自己如何聪明，无人能敌。聪明人一听不服气，就和他争辩到底谁最聪明。那个人就给聪明人出了道难题：“如今天下大旱，百姓名不聊生，作为统治者该如何治理，才不失民心？”聪明人毫不犹豫的回答：“那当然是发放银子救济灾民啊！”那个人看了看聪明人摇摇头说：“你的法子好治标不治本，而且你能想到的，别人未必想不到，明日我还在这里听你的答案。”说罢就走了，聪明人回到家中，苦思不得其索，便向自家妹妹请教：“这有何难，你不妨换个角度想该如何治那个本。”妹妹的话惊醒了他。聪明人跑去告诉那个人：“作为统治者应当去兴修水利，百姓缺水的本得到缓解，这才能安抚民心！”后来聪明人当了个很大的官，假如聪明人当了个很大的官，假如聪明人还是那样坚持己见，不懂换位思考，那么他将注定沦为平庸。换位思考，让思维转个弯，可能就会让很难的`事情变得简单一点。
让思维转个湾，使平凡成为不平凡。周武王惜才爱才，姜子牙却只是个空有满腹经纶却无用武之地。可是周武王身边不缺那些聪明的人啊，如果巴巴的去找周武王，那肯定是失败而归的。于是，姜子牙想到了一个办法，那就是拿没有鱼钩的绳子去钓鱼，终于等来了周武王，如果姜子牙不懂换位思考的话，那他也不可能成为周武王的得力干将。懂的思考，让思维转个湾，可能就会使你的平凡变得不平凡。
让思维拐个湾，不要老是别人说什么就是什么，那样只会让你走更多的弯路。螃蟹迷了路，找到青蛙来问路，青蛙说：“往前走就到了。”结果螃蟹走了很久也没到，又遇青蛙时忍不住责备青蛙，而青蛙确实没有骗它，只是螃蟹是横着爬，当然到不了它想要去的地方。螃蟹不懂得转换思维，只能走很多冤枉路。假如它懂得换个思维，事情不就简单多了吗？
有时候，别一味的按着固有的模式去思考问题，换个思维，总不至于吃亏。
高一作文横向思维的反驳【三】
平时很少看纯哲学方面的书籍，总认为纯粹讨论哲学的书籍太过于枯燥和复杂。由于辩证法课程的关系，最近大体看了看波普尔的《猜想与反驳》这本书，可是我看了这本书之后感觉自己对哲学的看法改变了很多，有些东西是我以前就模模糊糊有过的念头，但却一直并不清晰，通过这本书觉得有些东西一下子清晰了许多。而有些观点则是以前所从未接触或很少接触的，通过这本书对这些方面又有了新的认识，而且以前对这些内容的了解却是知之甚少。虽然只用了很少的时间，也没有在细节上深入分析研究，但我通过这本书和我所查找的一些关于这本书的读后思考和关于波普尔的文献资料中，还是学到了很多东西：我在这里不仅了解了波普尔的对于科学哲学的思想，还对自己的哲学思想进行了较为深入的思考和重新的定位；从这里我改变了对传统的看法，对我们一直所接触的和学习的主流科学与哲学有了另外的较为理性的思考。另外从这里我再一次深刻思考了关于理性和感性，其中有些观点我并不能完全明白。
首先我认为波普尔科学哲学的观点基本上和他的书的结构是相同的，即包含猜想与反驳两部分：对于他的猜想，他通过驳斥了归纳分析法和观察证实的方法，提出“科学理论是真正的猜测，他们不可能被证实但是可以北批判。”其意思就是说科学理论并不是在观察和实践中归纳出来的，而是一些大胆的猜测，这些猜测我们是无法证明的，因为我们只能在个别的场合下证明它的正确性，但是我们无法把所有的场合都证明出来，因此归纳法也是不能成立的；犹如我们在孙老师的课上所讨论的“天下乌鸦一般黑”这个命题一样，我们只能证明世界上所有乌鸦中有限的部分，而不能证明所有的乌鸦都是黑的，因为这个实际操作是不可能的，因此通过观察的归纳法是无法符合逻辑的来证明命题的正确性的。那么波普尔认为我们是通过大胆的猜想来引出命题的，哲学家的思辩才是命题的源泉。而且这些命题并不具有可证实性。
对于反驳，波普尔认为对于科学命题的验证，应该是通过证伪来批判；具体就是说我们看一个命题是否是假的如果是假的，这个命题就被证伪了，如果是真的，我们继续进行证伪，知道它被证伪为止。波普尔在这里批判了逻辑实证主义，他认为用实证的方法是不能证明命题的正确性的，原因和猜想部分里的是一样的。
对于实证主义，它认为科学的发展或者说关于命题的提出和证实是这样的路线：由观察到归纳到命题证实。这样就是命题的提出到其成立的证明。而对于波普尔的证伪主义则不是这样，证伪主义的关于命题的提出发展路线是这样的：思辩到猜想到证伪如果是到下一猜想如果否到继续证伪。也就是说首先一个命题的提出并不是由实际观察所得到的，而是由哲学家（科学家）的思辨所得到的，而且关于命题的证明，波普尔认为命题的永远不能够被证实正确的，我们只能通过实际的观察实验来证明这个命题还没有错误，而这个证明过程将一直持续下去，直到这个命题被证明是错误的（即证伪），从而通过思辨提出下一个命题，并接着进行证伪，推动科学的不断向前发展。
通过以上的总结，我们可以看到：波普尔认为科学的构建是建立在猜想与反驳之上，而不是一般认为的归纳和证实。由这样的区别确实可以有很多的不一样的认识，因此波普尔的体系也是建立在这样的基本观点之上的。与传统的认识体系不同，从实际观察>猜想>理论体系>证伪的检验，每一个的理论体系我们都不能称其为真理，只是至今没有被证伪的理论。对于已成体系的反驳和改进也成为科学工作的必然，而不是应当被奉为神明，由是科学逐渐接近真理。
对于波普尔的观点，我是基本支持的，从科学发展的角度来看，永远没有什么绝对的真理，只有在一定范围内的适用度。只有暂时的、一定范围内的适用，而没有绝对的和永恒的真理。譬如我们所熟知牛顿力学及三大运动定律，在牛顿体系建立以后有很长时间人们认为这就是科学的终极理论了，因为利用这些理论可以解释当时所能观察到的`绝大部分现象，从微观到宏观，一直到星球的轨道运行，并且运用这个理论可以很准确的预测许多现象，并得到了证实。但是随着科学的深入发展和观测技术的不断提高，许多这个理论体系所不能解释的现象出现了，从而导致了二十世纪初期的物理基础理论的一次大革命。另外我联想到了爱因斯坦的理论，很有趣的是爱因斯坦的理论大都来源于他的思考，而不是从实验中观察到的现象中归纳总结出来的。
如果我们运用波普尔的观点来看，也许这个就很容易解释了：在牛顿体系建立的时期及其以后的很长时间里，人们是用证实主义来分析科学问题的，人们从当时所观测到的现象，运用了证实主义“证实”了这个体系的绝对正确性，并把它推为了自然界乃至人类社会的终极真理（其中出现了关于机械的人和机械的社会的哲学观点）。而当科技的发展最终打破了这个“终极理论”的适用范围的时候，人们才意识到它是具有一定适用范围的，于是作为终极理论，这个牛顿体系从某种意义上说是被证伪了的（被反驳掉的）。这个时候，相对论和量子力学的科学体系正在逐渐建立成熟起来，这两个科学理论都是在假设的基础上提出的，而且是基于科学家的思考想象提出来的，我想这个或许就是波普尔理论中所说的由思辨而提出猜想吧。关于这两个理论的证伪，现在还没有重大的突破，不过已经有些矛盾的东西出现了，例如量子力学和相对论理论在各自的领域都取得了前所未有的成果，给人类社会带来了极大的发展，但是这两个理论却是不相容的。我个人认为这将是另一个更高级的理论的生长之地，当然了，或许这两个理论本身的不断修正能够解决这个问题。
对于波普尔的观点，我有一点不太明白，或许是我还没有深入的研究过这个哲学体系的原因，就是关于数学中的完全归纳法。完全归纳法确实可以证明命题的正确性，而不是所谓的证伪，我想这个或许是因为这个方法中的“完全”的因素，因为它就包含了直到永远的成分。还有ε–δ语言证明关于极限的问题，也许也是因为它包含了直到极大或者极小的成分在里面。但是有的数学方法确实可以证实命题的正确性，这是研究工具的问题了，至于由这个工具所证明的命题是不是真的正确则是不一定的。
通过这本书我又重新定位了我的哲学观，我以前的哲学观（也可能是我们大多数人的）基本上是以马克思主义哲学为基础的哲学观，具有一定的阶级性和政治性，排他性很强，而且我们所受到的哲学教育也有故意贬低其他哲学流派和观点的嫌疑；对于其他的哲学理论批判的态度很多而且对于西方的其他的哲学观点也是知之甚少。通过对这本书的学习，我发现如果真正的要想了解哲学，就需要稍微抛开阶级和政治的思想；学习西方哲学家们的思辩和逻辑的思维，学习他们的认识世界的方法；不去考虑他的流派的问题，每一位伟大的哲学家都给我们留下了很多思想财富，从古代的苏格拉的、柏拉图、亚里士多德到复兴时期的笛卡尔、牛顿、康德等，到近代的罗素、维特根斯坦等。这里面我对康德的看法是改变最大的，在我们的学习里一般认为他是唯心主义的代表，但是康德的很多观点确实值得让我们好好的思考；他说：“我们的理智不是从自然界中引出规律而是把自己的规律强加于自然。”这句话对我的影响很大，我认为我们现在的人类社会正是如此，我们很多东西都是人造出来的都是人为的制度和规律，这些东西是随着人的变化而变化的，即我们的知识是人的思想，虽然我们存在与物质之中，但是我们的知识是我们自己的意识，我们无法证明这样的规律在自然中是正确的，我们只能批判它的错误；这正是波普尔的观点的来源。
所以宣扬一种终极理论，无论是关于自然科学的，还是关于社会科学的，都只是当时的统治阶级的一种愚民手段，用来巩固自己的统治，这是历史的必然，但这是不正确的，因为时间会证明这一切的，这就是证伪主义，只是时间的问题。
高一作文横向思维的反驳【四】
我们常说，条条大路通罗马。解决问题的方法多种多样，但是到底哪一种更好，恐怕就很值得一说了。远古时期，天地茫茫，宇宙洪荒，人民饱受海水浸淹之苦。尧帝时，洪水成灾，天下百姓深陷愁苦之中。尧帝命禹的父亲去治理洪水。他率众筑坝修堰，费了几年的工夫，也没把大水治好，因而受到流放羽山的处罚。舜继帝位后，使命已成为夏部族首领的禹继续治理洪水。禹看到前辈治水无功，主要是没有根据水流规律因势利导，而只采用筑堤截堵的.办法，一旦洪水冲垮堤坝，便前功尽弃，于是，他大胆改用疏导和堰塞相结合的办法，顺应自然，高出培土，低处疏浚沟河，开山凿渠，疏通水道。历时十三年之久，禹终于把洪水治伏，使洪水经湖泊河流汇入海洋。可见，方式方法不同，效果不同。
当我们面对存在问题彷徨无计时，当我们面对棘手问题停滞不前时，我们不妨静下心来，重新想想问题的症结所在，从而另辟蹊径，达到目的。我们有理由相信：只要敢于突破旧的思维定式，用科学发展观的思路分析解决问题，再大的难题也会有更好的破解之法。倘若人人都让常规的思路限制住自己的大脑，不敢换个角度去思考，成功就不会及时到来。
现实生活中，我们总是被忙碌和琐碎所束缚，被常规和传统所麻痹，一味地在前人开辟的道路上疾行，却往往忘记了事先要对生活进行缜密观察，忘记了换个角度去看问题。其实，灵感的出现，是偶然中的必然，哪怕只是一点点就足以让我们展开思想的羽翼。蛋糕的制作方法似乎自其诞生至今，就一直如此，烤箱和优质面粉的出现，也并未引起蛋糕制造业的重大变革。
今天，电子化、信息化波涛汹涌，解决问题需要借鉴，更需要转变思维，思维转变的过程，也就是一个思维创新的过程。通过转换思维，实现“柳暗花明又一村”，是一种境界。
高一作文横向思维的反驳【五】
这位商人想要把价值几十万元的珠宝存进金库，但金库一年要交一万美元的租金。有什么好办法既能省钱又能保存珠宝呢？这道题要用逆向思维考虑：珠宝本是保存品，但是这名商人运用了逆向思维，将原先存珠宝的思路转变为先向银行贷款一美元，将珠宝全部以“抵押品”的'方式“寄存”在银行里。这样，一年就只用向银行支付6美分的利息，却同样可以达到保存珠宝的目的。这名商人的精明可见一斑，而逆向思维的魅力也从中一览无遗。
逆向思维的魅力还不止这些，下面两个故事也是利用逆向思维巧妙破解难题的。
第一个故事发生在抗战时期。有一拨鬼子被八路军打得落花流水，不得不躲进一座县城死守，等待救援部队的到来。城外的八路军心急如焚，必须尽快攻下县城。为了摸清敌人的底细，八路军派了一名小侦察员潜入县城，探明情况。
可是鬼子也做好了充足的准备，他们将县城封锁得水泄不通，与外界的唯一通道便是一座大桥。大桥的中央有一个岗哨，一个守卫把守在那里。小侦察员观察了很久，他发现：1 守卫要一会儿观察河面，一会儿看守桥面。他观察河面时看不到桥上的情况。2 只要有人从县城里出来，守卫就会立刻赶他回去，反之，如果有人要从外面进城，守卫也会把他赶走！小侦察员估算了一下，就算用最快的速度过桥也要一分钟，而守卫总是花半分钟观察河面，半分钟看守大桥。所以，小侦察员走到大桥的一半时，就会被鬼子发现。
小侦察员绞尽脑汁，终于想出了一条妙计。他趁着鬼子看守河面的时候悄悄上桥，向县城大门走去，快到半分钟时，他就掉头向外走。这正巧让鬼子发现了，鬼子以为他是要出城的，就急忙将他喊回城里。
第二个故事说的是有三个孩子来到退休教师沙克的门前踢球，吵闹声让沙克头疼不已。他曾让这些孩子离开，但淘气的孩子根本不理睬他。有一天，沙克找到孩子们，微笑着对他们说：“看你们玩得这么开心，我很高兴，如果你们每天都来踢球，我将会每天给你们一人一块钱。”三个孩子非常高兴，每天都来沙克门前卖力的踢球，沙克也遵守诺言，每天给他们三块钱。
不料几天后，沙克忧愁满面地说：“孩子们，我的工资减少了，以后只能给每人5毛钱了。”孩子们虽然不高兴，但还是接受了。又过了几天，沙克又找到他们说：“孩子们，对不起，我的工资没了，以后我不能给你们钱了。”“什么？不给钱就想让我们踢球给你看？！我们才不做这种傻事呢！”从此以后，三个孩子再也不来沙克的门前踢球了。
同样要达到一个目的，逆向思维有时却比正常思维方便、有效得多。“逆向思维”真是神奇，“数学”这门学科真是奥秘无穷啊！
